ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року	Львів	Справа № 260/3427/21 пров. № А/857/17729/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, головуючий суддя - Гебеш С.А., постановлена у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                     В С Т А Н О В И В:
В серпні 2020 року позивач - ВК Ужгородської міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив за власний рахунок знести об`єкт незавершеного будівництва  "Будівництво індивідуального житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:29:001:0302 та об`єкт незавершеного будівництва "реконструкція з надбудовою  та прибудовою власного індивідуального  житлового  будинку по АДРЕСА_2 " кадастровий  номер земельної ділянки 2110100000:29:001:0303.
Разом з тим, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим  особам, до набрання чинності судового рішення по даній справі, виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва  "Будівництво індивідуального житлового будинку" за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:29:001:0302 та об`єкт незавершеного будівництва "реконструкція з надбудовою  та прибудовою власного індивідуального  житлового  будинку по АДРЕСА_2 " кадастровий  номер земельної ділянки 2110100000:29:001:0303.
Вказана заява обґрунтована тим, що у період з 17 травня 2021 року по 28 травня 2021 року проводилися позапланові перевірки на підставі виявлення факту самочинного будівництва, встановленого під час розгляду листа начальника  управління містобудування та архітектури № 184/26.01-22 від 07 травня 2021 року. На момент проведення перевірки станом на 17 травня 2021 року замовником проводилися роботи по влаштуванню стрічкового  монолітного фундаменту, влаштована опалубка. За результатами перевірки складено акт № 31 та 32 від 28 травня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення та забудовнику видані  припис про зупинення будівельних робіт та припис про усунення порушень вимог  законодавства у сфері  містобудівної діяльності. Вказує на те, що винесені  постанови про адміністративне правопорушення № 19 від 01 червня 2021 року та № 20 від 01 червня 2021 року, штрафи по яких порушником сплачені в повному обсязі, однак будівельні роботи не зупинені. В період з 09 липня 201  року по 13 липня 2021 року повторно проведено перевірку на предмет відповідності будівельного паспорту № 137/03-02/21 від 08 липня 2021 року  та № 138/03-02/21 від 08 липня 2021 року під час яких встановлено, що вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28 травня 2021 року не виконано, будівельні роботи не зупинено. Зазначає, що зведення об`єкту нерухомого майна, а опісля його знесення потягне значних матеріальних втрат і ускладнить виконання  рішення  суду, з огляду на збільшення площі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у задоволенні заяви Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ВК Ужгородської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким застосувати заходи забезпечення адміністративного позову .
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідач не виконує вимоги приписів щодо зупинення всіх будівельних робіт по реконструкції з надбудовою та прибудовою власного індивідуального житлового будинку, відтак наявні підстави для забезпечення адміністративного позову про знесення об`єкта незавершеного будівництва.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не обґрунтував доцільності та ефективності застосування судом заходів забезпечення позову та не надав доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2ст. 150 КАС України).
Отже процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС Українисуд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Судом встановлено, що до розгляду спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили проведення будівельних робіт становить небезпеку для подальшого захисту прав та інтересів учасників справи. 
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом. Також невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат на виконавчі дії у виконавчому провадженні.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переконана, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також матеріалами справи підтверджено, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради було проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт у зв`язку з численними скаргами від мешканців прилеглих вулиць щодо вжиття заходів для припинення будівництва індивідуального житлового будинку.
Правопорушення вчинені відповідачем носять триваючий характер, так як станом на момент подання адміністративного позову та (заяви про забезпечення позову) останнім так і не були виконані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими вимагалося усунути вищезазначені порушення. Приписи не виконані ні протягом наданого строку, ні після спливу цього строку.
Колегія суддів вважає, що якщо у межах справи не буде вжито заходів забезпечення позову відповідачем можуть бути вчиненні дії, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема подальше проведення будівельних робіт.
Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
При розгляді апеляційної скарги та перегляді заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для забезпечення адміністративного позову згідно статті 150 КАС України, доводи, які навів скаржник є обґрунтованими, наведено переконливі підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, надано суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.
Відтак оскаржена ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
                                                     П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №260/3427/21 - скасувати та прийняти постанову, якою заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити ОСОБА_1 та іншим особам виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва "Будівництво індивідуального житлового будинку" за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:29:001:0302 та об`єкт незавершеного будівництва "реконструкція з надбудовою  та прибудовою власного індивідуального  житлового  будинку по АДРЕСА_2 " кадастровий  номер земельної ділянки 2110100000:29:001:0303 до набрання законної сили судового рішення у даній справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький