УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

02 листопада 2021 року  
Київ
справа №560/6695/20
адміністративне провадження №К/9901/37739/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третьої особи - державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна, про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (АТ «Хмельницькобленерго») звернулось до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третьої особи - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна, про визнання протиправним та скасування наказу начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буряченка А.М. №686/09 від 16 жовтня 2020 року «Про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 04 вересня 2020 року №2020-0513-3461».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, АТ «Хмельницькобленерго» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року (повний текст складено 16 вересня 2021 року) направлена до Верховного Суду 13 жовтня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження. 

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з винесенням начальником Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буряченко А.М. наказу № 686/09 від 16 жовтня 2020 року «Про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 04 вересня 2020 року №2020-0513-3461».

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, 
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». 

На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки судами помилково застосовано норми пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який не підлягав застосуванню, оскільки на момент подання документів, що надаються особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах» Полоневич Л.М. мала усі необхідні повноваження на представництво АТ «Хмельницькобленерго» в органах державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адже довіреність від 22 листопада 2019 року на момент звернення була чинною. Зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, оскільки Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, як територіальний орган Міністерства юстиції України, повинно було розглянути скаргу на дії державного реєстратора, однак не виконало вказаного завдання, вказавши на необхідність звернення до суду зі скаргою. 

Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки вони носять загальний характер, який притаманний кожній аналогічній справі.

Вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України    тощо.

Скаржником не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Твердження скаржника про те, що справа має виняткове значення, не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника якимись особливими ознаками, завдяки чому їх можна було б виокремити в окрему групу, та не свідчать про наявність заінтересованості суспільства в результатах розгляду саме цієї справи, а має суб`єктивний характер.

З вищевикладеного Верховний Суд приходить до висновку, що зазначені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третьої особи - державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна, про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/6695/20 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третьої особи - державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна, про визнання протиправним та скасування наказу.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний