Справа № 991/4413/21
                                                                Номер провадження 1-р/991/90/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
01 грудня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                 ОСОБА_1 , 
суддів                                                                 ОСОБА_2 , 
                                                                        ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого         ОСОБА_5                адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого                                                 ОСОБА_7 ,
його захисника                                                адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000954 від 24 квітня 2018 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чуднів Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Первомайськ Миколаївської області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Заволзьк Російської Федерації та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
 
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 11 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні суд розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_12 – адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору та постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотань.
23 та 25 листопада 2021 року до суду надійшли заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення зазначеного судового рішення.
В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_8 зазначив, що з ухвали суду йому незрозуміло, чи наявні у обвинувальному акті наступні відомості:
– щодо обставин змови обвинувачених на вчинення злочину;
– щодо обізнаності обвинуваченого ОСОБА_5 про підвищення ціни за контрактом після проведення попередньої оплати;
– щодо ролі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину;
– щодо обізнаності ОСОБА_7 про участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину;
– щодо порядку обрахування первинної вартості за контрактом;
– щодо кількісті зазначених у обвинувальному акті злочинів;
– щодо суб`єктивної сторони злочину.
Також захисник зазначив, що з ухвали йому незрозуміло, чи вважає суд ці відомості необов`язковими для обвинувального акта, чи вбачає суд з обвинувального акта ознаки злочину та в яких саме діях.
З огляду на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_8 просив роз`яснити йому підстави для відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору. 
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_16 підтримав подані ним заяви, просив їх розглядати як одну заяву та додав, що суд, ухвалюючи рішення про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору, не дав відповіді на його аргументи. 
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про роз`яснення судового рішення. 
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст ухвали суду від 11 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
3.2. Правове регулювання
 
3.2.1. Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
3.2.2. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 вересня 2020 року у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
3.2.3. Отже, як випливає з норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду, передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин:
a) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування;
b) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення;
c) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).
3.3. Висновки суду
 
3.3.1. Оцінюючи доводи адвоката  ОСОБА_16 , викладені у його заявах про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що вони стосуються тлумачення обвинувального акта, аналізу його змісту та обумовлені незгодою захисника з прийнятим рішенням про відмову у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору. Втім, роз`яснення тексту обвинувального акта виходить за межі компетенції суду та, як зазначала колегія суддів у пп. «b» та «с» п. 3.2.3 цієї ухвали, інститут роз`яснення судового рішення не є способом перегляду судового рішення, додаткового чи повторного тлумачення підстав та мотивів його ухвалення. 
3.3.2. Позиція адвоката ОСОБА_16 в частині ненадання відповіді саме на його доводи про наявність підстав для повернення обвинувального акта є безпідставною, адже у п. 3.4.1 ухвали суду від 11 листопада 2021 року зазначено, що суд врахував всі доводи сторони захисту, втім, вони мають оцінюватися на іншій стадії судового розгляду.
У цьому контексті суд звертає увагу на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Серявін та інші проти України», «Гарсія Руїз проти Іспанії», відповідно до якої обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. 
Суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_16 щодо відсутності у сторони захисту єдиної версії розуміння обвинувального акта, адже формування в учасників єдиного розуміння змісту обвинувального акта не є функцією суду.

3.3.3. Також колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не передбачає будь-яких активних дій з боку учасників кримінального провадження або інших суб`єктів виконання судового рішення, натомість констатує відсутність необхідності вчинення такої дії, як повернення обвинувального акта прокурору з підстав, наведених у розглянутих клопотаннях. Таким чином, зазначена ухвала суду не створює для будь-яких осіб обов`язків щодо її виконання, а тому відсутня підстава, передбачена підпунктом «b» п. 3.2.3 цієї ухвали, – наявність перешкод для її реалізації.
3.3.4. Дослідивши зміст ухвали суду від 11 листопада 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона викладена чіткою і зрозумілою мовою, в ній зазначено мотиви та підстави прийнятого рішення, її резолютивна частина містить однозначний висновок про прийняте рішення, який не припускає іншого тлумачення, та, як вбачається з заяв адвоката ОСОБА_16 , цей висновок зрозумілий для нього. 
Отже, відсутня підстава для роз`яснення ухвали суду від 11 листопада 2021 року, зазначена у підпункті «a» п. 3.2.3 цієї ухвали, – незрозумілість судового рішення. 
3.3.2. За таких обставин, враховуючи, що заяви адвоката ОСОБА_16 не містять обґрунтованих доводів щодо незрозумілості ухвали суду, щодо ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а стосуються лише мотивів його ухвалення, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 380 КПК України, колегія суддів 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3