Справа № 338/487/21 
Провадження № 33/4808/614/21 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Борсука Д. Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 2.09.2021 року,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 квітня 2021 року о 22 год 43 хв в селі Іваниківка, по вул. Похівська, Івано-Франківського району керував автомобілем "BMW 530D" НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями матеріальних і процесуальних норм. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділку поліції, при цьому вважає, що пропонування поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння було незаконне, бо він не був водієм. Ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому некоректно зазначено час складання протоколу, не зазначено номер будинку де вказаний протокол складався і де він був затриманий працівниками поліції, у свідків, які вказані в протоколі наявний один і той же підпис, що свідчить про те, що протокол підписаний одною і тою ж особою. Просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1  цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Діяння ОСОБА_1 мають певні ознаки правопорушення за ст. 130 КУпАП, однак його вина в передбаченому законом порядку не доведена, процедура оформлення протоколу та судового розгляду мають істотні порушення. Окремі сумніви суд повинен відповідно до ст. 62 Конституції України трактувати на користь правопорушника.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки правопорушення, однак при його оформленні та розгляді істотно порушено процесуальну процедуру його оформлення, на що не звернув увагу суд. 
Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при врученні його копії.
Апелянтом подано копію протоколу, яку було йому вручено при оформленні правопорушення. Очевидним є те, що ця копія через вкрай низьку якість не піддається читанню, що апеляційний суд розцінює як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки відповідно до вимог ст. 254 КУпАП йому не вручено належний акт про адміністративне звинувачення. Таке порушення мало бути усунуто шляхом повернення справи на дооформлення, оскільки суд немає права вручати належну копію акту звинувачення, тому що не є стороною звинувачення і не може порушувати принцип змагальності сторін. Вказане порушення є підставою для скасування постанови суду.
Як убачається з відеозапису події огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а відразу був доставлений у відділ поліції, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія не на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст. 266 ч.5 КУпАП такий огляд водія є недійсним.
Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта та його захисника про те, що йому при складанні протоколу не було забезпечено право на адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.
Як зафіксовано на відеозаписі події, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в м. Івано-Франківську, а не Богородчанській РЦЛ, на території повноважень якої відбулась подія. Така пропозиція працівника поліції суперечить змісту ст. 266 КУпАП та спеціальній Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння і виправдовує його відмову від медогляду в м. Івано-Франківську.
За таких обставин апеляційний суд вказані сумніви відповідно до вимог ст. 62 Конституції України трактує на користь правопорушника, тому приходить до висновку про обгрунтованість апеляційних доводів захисника про недоведеність вини  ОСОБА_1 . 
Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. 
За наведених обставин  ОСОБА_1  підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та верховенство права й загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Посилання апелянта щодо того, що він не був за кермом автомобіля, спростовано доводами суду першої інстанції і узгоджується з даними відеозапису події.
Доводи апелянта з приводу недопиту свідків у цій справі, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно нової редакції ст. 266 КУпАП при проведенні відеозйомки події участь свідків не є обов`язковою.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Богородчанського районного суду від 2.09.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький