ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06 грудня 2021 р. року	Справа № 820/1695/16	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від     23.06.2016 року  по справі    №    820/1695/16
за позовом       Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України        
до     Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1      
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
          Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року задоволений позов  Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління  ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу.
          На зазначену постанову суду вперше 25.11.2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. 
02.02.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.
15.04.2021 постановою Верховного Суду задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, справу направлено для продовження розгляду.  
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року по справі № 820/1695/16 - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - відмолено.
05.11.2021 до суду надійшла заява від представника відповідача про прийняття додаткової постанови по справі. У заяві вказано, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задоволено, але вказаною постановою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
          Згідно з ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
          Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
          Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
          З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 2944 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією про сплату №61671 (а.с.121).
Поряд з тим, за подання касаційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2270грн. , що підтверджується  квитанцією про сплату №43687 (а.с.90).
Оскільки Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви відповідача про прийняття додаткового судового рішення у справі.
З урахуванням суми підтверджених судових витрат, понесених відповідачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь ОСОБА_1 підлягає сума 5214 грн. 50 коп.
Керуючись ст. 134, 139,  243,   250,  310,   321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
          Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат  у справі № 820/1695/16 - задовольнити.
          Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі - 5214 (п`ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України  (ЄДРПОУ 43143704).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Спаскін О.А.	
Судді	   	П`янова Я.В.    Присяжнюк О.В.