УХВАЛА

18 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/23627/16 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"
на постанову  Північного апеляційного господарського суду 
від 13.07.2021
та на ухвалу господарського суду м. Києва
від 04.11.2020
у справі № 910/23627/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"
до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.11.2020 у справі № 910/23627/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у справі № 910/23627/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.09.2021.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.10.2021 № 29.3-02/3575, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/23627/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у справі № 910/23627/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н. Г., судді -  Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.10.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 4 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.
Дослідивши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"  суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до прохальної частини касаційної скарги скаржник в якості предмету касаційного оскарження зазначив  ухвалу господарського суду м. Києва від 04.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 910/23627/16 в частині кредиторських вимог Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», які просить скасувати. Разом з тим в п. 4 прохальної  частини касаційної скарги двічі зазначено про необхідність скасування ухвали господарського суду м. Києва від 04.11.2020, а саме: «Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від. 13.07.2021 у справі № 910/23627/16 ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2020 по справі № 910/23627/16». Отже скаржником чітко не зазначено, які саме судові рішення він просить скасувати.
Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).
Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки скаржнику необхідно уточнити з якими саме судовими рішеннями він не погоджується і які він просить скасувати.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
При цьому звертається увага на те, що згідно з положеннями частини другої статті 298 цього Кодексу у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.
З огляду на вищевикладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"  підлягає залишенню без руху на підставі частин другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме в прохальній частині зазначити з якими саме судовими рішеннями він не погоджується.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
21.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Національного банку України від 13.08.2021 ВИХ. №18-0012/74593 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод",   згідно якого останній просить відмовити Публічному акціонерному товариству "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.11.2020 у справі № 910/23627/16.

Оскільки касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та ухвалу господарського суду м. Києва від 04.11.20220 у справі № 910/23627/16 підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначених заперечень проти відкриття касаційного провадження буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.11.2020 у справі № 910/23627/16 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 жовтня  2021 року. 

3. Публічному акціонерному товариству "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"  уточнити вимоги касаційної скарги, а саме: чітко зазначити, які судові рішення у справі № 910/23627/16 він просить скасувати.

4. Документи про усунення недоліків касаційної скарги (уточнення вимог касаційної скарги) направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою:  м. Київ, вул.   О. Копиленка, 6.

6. У разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                                   В.В. Білоус