Справа № 465/5329/13-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/1061/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
                               при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

                                        в с т а н о в и в:

         Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржило АТ «Універсал Банк».
       Зазначає, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що справа до розгляду призначалася неодноразово, зокрема на 23 листопада 2020 року, 23 грудня 2020 року та 10 лютого 2021 року, представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, зазначений висновок суду не відповідає матеріалам справи, в яких відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 23 грудня 2020 року.
Крім того зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не врахував, що справа перебувала у провадженні суду з 01.07.2013 року, а відтак залишення позову АТ «Універсал Банк» без розгляду порушує права позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору.
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
У засіданні колегії суддів Явний М.З. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.
       Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Залишаючи позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на 23.11.2020 року, 23.12.2020 року та 10.02.2021 року належним чином повідомлений представник позивача не з`явився без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.
       Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Встановлено, що про судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, позивач належним чином повідомлений не був, що підтверджується матеріалами справи, а саме відсутністю в матеріалах справи доказів вручення представнику АТ «Універсал Банк» поштового відправлення - судової повістки про виклик в судове засідання на зазначені дати. 
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Залишаючи позов ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, суд не врахував, що справа перебувала в провадженні суду з червня 2013 року, сторони давали пояснення по суті позовних вимог, а відтак залишення позову ПАТ «Універсал Банк» без розгляду порушує право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи за його позовом. 
При цьому, неодноразово відкладаючи розгляд справи з різних причин, суд не з`ясував у позивача його думку про розгляд справи за його відсутності, не вжив заходів до його належного повідомлення про час та місце розгляду справи іншими засобами зв`язку, не попередив про наслідки неявки в судове засідання.               
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволити.
       Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 10 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                О. М. Ванівський 

                                                                               О. Я. Мельничук