ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2021 р.           Справа№ 925/1676/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Разіної Т.І. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.10.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»
на рішення Господарського суду Черкаської області 
від 26.04.2021 (повний текст складено 05.05.2021)
у справі №925/1676/20 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27» 
до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»
про витребування технічної документації на ліфти

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання - передачі позивачу технічну документацію на ліфти.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.07.2019 №28077 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція». Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/1676/20 позов задоволено частково. 
Зобов`язано Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» передати за актом приймання - передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 27»: 
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка, 7;
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка, 11;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка, 13/2;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка, 19 (2,3 під`їзди) ;
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 44;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 39;
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 62;
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 69.
В решті позову відмовлено.
Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27» - 1051,00 грн судового збору. 
Рішення мотивоване тим, що припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 №28077 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівській, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяній в м. Черкасах задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.
Чинним законодавством і договором про надання послуг від 01.07.2019 №28077 не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листі від 20.05.2020 №1/265.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі №925/1676/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1676/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 року у справі №925/1676/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2021.
15.06.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
23.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів, а також відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
23.06.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення 
Ухвалою від 23.06.2021 розгляд справи відкладено на 28.07.2021 у зв`язку з клопотанням відповідача.
02.07.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
28.07.2021 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
Ухвалою від 28.07.2021 розгляд справи відкладено на 15.09.2021.
06.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
15.09.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці. 
Ухвалою від 20.09.2021 розгляд справи призначено на 20.10.2021.
19.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У судове засідання 20.10.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Відповідач стверджує, що учасником та переможцем конкурсу щодо управління майном було ТОВ «Сантехбудреконструкція», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27», а тому вимоги позивача є безпідставними та незаконними, оскільки чинне законодавство передбачає набуття повноважень управителя з перемогою в конкурсі, а позивач участі у відповідному конкурсі не приймав.
Крім того, позивач не довів, що в договори №№ 604, 605, 606, 612, 617, 624,625 було внесено зміни на підставі яких позивач став стороною такого договору, з огляду на те, що відповідач згоди на заміни сторони у зобов`язанні не надавав.
За твердженням відповідача, позивач так і не довів наявність порушеного права, яке б підлягало захисту, що є підставою для відмови у позові.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Позивач також зазначає, що право на отримання технічної документації у нього виникло на підставі закону та договору, як у правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудреконструкція», а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

2.4. інші процесуальні дії у справі
У судове засідання 20.10.2021 уповноважені представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 182, 183).
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи що сторони письмово висловили свою позицію щодо спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників третьої особи.
Колегія суддів розглянула у судовому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та зазначає наступне.
Відповідач просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудреконструкція», оскільки дана справа стосується прав та обов`язків вказаного товариства, оскільки воно є переможцем конкурсу на управління багатоквартирними будинками.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу.
Згідно з нормами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що станом на момент розгляду апеляційної скарги, відбулась заміна сторони у правовідносинах у зв`язку з утворенням позивача шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудреконструкція», а тому спірні правовідносини вже не пов`язані з вказаною особою, а отже рішення у даній справі не може вплинути на її права та обов`язки, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача.
Щодо клопотання відповідача про зобов`язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради надати суду копії умов конкурсу, за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету від 15.05.2019 № 2019 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», колегія суддів зазначає, що клопотання від 23.06.2021 взагалі не містить ніяких посилань необхідності таких доказів та чому таке клопотання заявляться на стадії апеляційного перегляду рішення, а тому клопотання відхиляється як необґрунтоване.
Щодо клопотання відповідача про витребування від Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради належним чином завіреної копії розподільчого балансу виділу нової юридичної особи, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сантехбудреконструкція» від 18.06.2019 № 0618/19, який міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає, що скаржником не зазначено яких заходів ним вжито для отримання цього доказу самостійно та необґрунтовано неможливості отримати вказані докази самостійно, а крім того вимоги щодо витребування ґрунтуються виключно на припущеннях, що наявний в матеріалах розподільчий баланс не відповідає тому, який було подано при проведені реєстрації юридичної особи.
При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та відхиляє його у зв`язку з необґрунтованістю.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, а наявних у справі доказів достатньо для вирішення даного спору, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Співвласники багатоквартирних будинків №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівській, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяній в м. Черкасах протягом року, починаючи з 01.07.2015 - дня набрання чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не створили об`єднань співвласників багатоквартирних будинків і не прийняли рішення про форму управління цими багатоквартирними будинками.
Виконавчий комітет Черкаської міської ради своїм рішенням від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначив товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси і призначив його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівській, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяній в м. Черкасах та уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
20 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» як управитель та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівська, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяна в м. Черкасах уклали договори відповідно №604, №605, №606, №607, №612, №617, №624 і №625, про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - договори №604, №605, №606, №607, №612, №617, №624 і №625), згідно з п. 1 яких управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів. 
Відповідно до п. 30 договорів №604, №605, №606, №607, №612, №617, №624 і №625 ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.
Згідно з п. 31 договорів №604, №605, №606, №607, №612, №617, №624 і №625, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.
У пункті 33 договорів №604, №605, №606, №607, №612, №617, №624 і №625 їх сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
У додатку №4 договорів №604, №605, №606, №607, №612, №617, №624 і №625 їх сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).
20 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» як замовник та відповідач як постачальник уклали Договір про надання послуг №2801, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.
Відповідно до п. 6.3.8 Договору про надання послуг від 20.05.2019 №2801 постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.
У додатку №3 до Договору про надання послуг від 20.05.2019 №2801 його сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором, у тому числі багатоквартирні будинки №7 по вул. О.Панченка - 1 ліфт, №11 по вул. О.Панченка - 1 ліфт, №13/2 по вул. О.Панченка - 2 ліфти, №19 (2, 3 під`їзд) по вул. О.Панченка - 2 ліфти, №44 по вул. Пастерівській - 1 ліфт, №39 по вул. Пушкіна - 4 ліфти, №62 по вул. Різдвяній - 3 ліфти, №69 по вул. Різдвяній - 1 ліфт.
У червні 2019 року за рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, відбулася реорганізація цього товариства шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №1 026 136 0000 019160 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 червня 2019 року.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Згідно з рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, і затвердженими цим рішенням статутом позивача і розподільчим балансом виділу нової юридичної особи станом на 18.06.2018 до позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» перейшли права і обов`язки управителя за частиною укладених цим товариством договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і за договорами №604, №605, №606, №607, №612, №617, №624 і №625.
Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» за договорами №604, №605, №606, №607, №612, №617, №624 і №625 не є нерозривно пов`язаними з цим товариством в розумінні ст. 515 Цивільного кодексу України, тому можуть переходити до інших осіб в порядку правонаступництва внаслідок реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».
Отже, з 27 червня 2019 року - дня державної реєстрації позивача як юридичної особи він став правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» щодо прав і обов`язків управителя за договорами №604, №605, №606, №607, №612, №617, №624 і №625.
1 липня 2019 року позивач як замовник і відповідач як постачальник уклали між собою договір про надання послуг №28077, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.
Відповідно до п. 6.3.8 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28077 постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.
Пунктом 10.1 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28054 його сторони встановили, що цей договір діє з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно.
У додатку №1 до договору про надання послуг від 01.07.2019 №28077 його сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: №7 по вул. О.Панченка - 1 ліфт, №11 по вул. О.Панченка - 1 ліфт, №13/2 по вул. О.Панченка - 2 ліфти, №19 (2, 3 під`їзд) по вул. О.Панченка - 2 ліфти, №44 по вул. Пастерівська - 1 ліфт, №39 по вул. Пушкіна - 4 ліфти, №62 по вул. Різдвяна - 3 ліфти, №69 по вул. Різдвяна - 1 ліфт.
10 вересня 2019 року позивач як управитель і виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівська, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяна в м. Черкасах уклали додаткові угоди №1 до договорів №604, №605, №606, №607, №612, №617, №624 і №625, якими внесли до останніх зміни щодо ціни послуги з управління, витрат на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна та винагороди управителя.
Листом від 08.05.2020 №1674/27 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28077 через закінченням строку його дії і у зв`язку з цим попросив відповідача до 21 травня 2020 року надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком №1 до нього.
Відповідач листом від 20.05.2020 №1/265 повідомив позивача, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 №28077 до 31.05.2020.
20 травня 2020 року строк дії договорів №604, №605, №606, №607, №612, №617, №624 і №625 відповідно до умов їх п. 31 автоматично продовжився на один рік, а строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 №28077 закінчився, позивач своєї згоди на продовження цього договору відповідачу не надав.
Відповідач технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за договором про надання послуг від 01.07.2019 №28077, позивачу не передав, що й спричинило даний спір.
Наразі об`єднання співвласників в багатоквартирних будинках №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівській, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяній в м. Черкасах не створені.
При цьому, ліфти в багатоквартирних будинках №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівській, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяній в м. Черкасах є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки.
Позивач є законно обраним управителем багатоквартирних будинків №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівській, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяній в м. Черкасах, до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.
Відповідач до 20 травня 2020 року включно здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівській, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяній в м. Черкасах і зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг від 01.07.2019 №28077.
Припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 №28077 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівській, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяній в м. Черкасах задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.
Чинним законодавством і договором про надання послуг від 01.07.2019 №28077 не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листі від 20.05.2020 №1/265.
Не передача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів на ліфти) в багатоквартирних будинках №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівській, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяній в м. Черкасах порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.
Визнання постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 10.09.2020 - спірних технічних паспортів на ліфти речовими доказами у кримінальному провадженні №12020251010003280, передача їх слідчому та накладення на них хвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2020 у справі № 712/8978/20 арешту не означає про відсутність таких технічних паспортів на ліфти як предмету даного спору і не впливає на право позивача як управителя багатоквартирних будинків №7, №11, №13/2 і №19 (2, 3 під`їзди) по вул. О.Панченка, №44 по вул. Пастерівській, №39 по вул. Пушкіна, №62 і №69 по вул. Різдвяній в м. Черкасах вимагати від відповідача їх передачі.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не містять конкретизації такої документів, що порушуватиме права та законні інтереси скаржника, оскільки неможливо встановити які саме документи є тими, передачі яких вимагає позивач. Крім того, договір про надання послуг від 01.07.2019 №28077 не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме ст. 13 та ст. 14 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно з договором. 
Позивач в позовній заяві жодним чином не обґрунтував необхідності встановлення вказаного ним п`ятиденного строку виконання відповідачем рішення суду у цій справі. 
За таких обставин обґрунтованим є висновки суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню лише в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання - передачі позивачу:
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка, 7;
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка, 11;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка, 13/2;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О.Панченка, 19 (2,3 під`їзди) ;
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 44;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 39;
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 62;
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 69.
А в іншій частині суд першої інстанції правомірно відмовив у зв`язку з необґрунтованістю.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачами порушено права позивача як особи яка здійснює управління багатоквартирними будинками на отримання технічно документації необхідної для обслуговування ліфтів після припинення договірних правовідносин між сторонами.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині витребування оригіналів технічних паспортів та позов підлягає задоволенню в цій частині.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). 
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» містить визначення, зокрема таких термінів:
6) спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;
7) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Стаття 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» містить, зокрема, такі норми:
1. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.
4. Співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок.
5. Замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.
6. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.
У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема, утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 17.07.2018 № 176 затвердило перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого включило і технічну документацію на ліфти.
Відповідно до п. 7.1.3 правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190, виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з`єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що учасником та переможцем конкурсу щодо управління майном було ТОВ «Сантехбудреконструкція», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27», а тому вимоги позивача є безпідставними та незаконними, оскільки такі зобов`язання випливають, зокрема, з Договору, а саме пункту 6.3.8. Договору № 28077 який укладено між позивачем та відповідачем та строк якого закінчився.
З огляду на те, що позивач як управитель зобов`язаний забезпечити утримання ліфтів, а без технічних паспортів за умови припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем, належне виконання відповідного обов`язку є неможливим, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що неповернення таких документів призводить до порушення прав позивача яке підлягає захисту в обраний ним спосіб.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі №925/1676/20 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі №925/1676/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі №925/1676/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі №925/1676/20 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт».
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2021.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Т.І. Разіна