УХВАЛА
21 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 540/198/19
адміністративне провадження № К/9901/32721/21 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року по справі № 540/198/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі (правонаступник Чорноморська митниця Держмитслужби), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Запорізька митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення у період з 02 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на т/х «Нафторудовоз-45М», що оформлений за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07 вересня 2017 року №71/14/141-3315 та щодо затримки т/х «Нафторудовоз - 45М». Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невідшкодування ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 02 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2017 року за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року. Стягнуто з Митниці на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 408 751,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року залишено без змін.
За наслідками касаційного перегляду Постановою Верховного Суду від 09.04.2021 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 04.12.2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року скасовано, адміністративний позов ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
До Верховного Суду надійшла касаційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року по справі № 540/198/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення скаргу надіслано 31.08.2021).

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права у зв`язку із застосуванням норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. 

Разом з тим, скаржником не враховано вимоги частини 3 статті 328 КАС України щодо можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано судове рішення першої інстанції та позов залишено без розгляду.

Крім того, доводи касаційної скарги не містять обгрунтованих посилань щодо невірного застосування вимог статті 122 КАС України.

До того ж, скаржник посилається на порушення норм процесуального права в частині оцінки доказів (ст. 72, 90 КАС України). 

Разом з тим, порушення норм процесуального права відповідно до вимог п. 4 ч. 4 статті 328 КАС України повинно поєднуватись з вимогами ч. 2, 3 статті 353 КАС України, якими передбачено скасування судових рішень з обов`язковим направленням справи на новий розгляд. Не враховуючи вказані вимоги, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 

Отже скаржником не враховані вимоги п. 4 ч. 4 статті 328 КАС України під час викладення підстав касаційного оскарження в частині порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року по справі № 540/198/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                І.А. Васильєва