ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №1240/2425/18
адміністративне провадження № К/9901/10211/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» № 0021701315 від 10.04.2018 в частині грошових зобов`язань за штрафними санкціями в сумі 8617104,56 грн, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019, прийняту у складі колегії суддів: Міронової Г.М. (головуючий), Геращенка І.В., Компанієць І.Д.
І. Суть спору
1.          У серпні 2018 року Приватное акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області), у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Д" № 0021701315 від 10.04.2018 в частині грошових зобов`язань за штрафними санкціями в розмірі 8617104,56 грн.
2.           Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зазначило, що контролюючий орган в оскаржуваному рішенні визначив податкове зобов`язання позивачу з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 20 505 213,77 грн, встановивши несплату позивачем цього податку станом на останню дату періоду, що перевірявся (31.12.2017) та наклав штрафні санкції за правопорушення, передбачене статтею 127 ПК України, застосувавши першу несплату в передбачені законом строки ставку штрафу в розмірі 25%, за наступну - ставку в розмірі 50%, а за всі інші - в розмірі 75%. Застосування податковим органом штрафніх санкцій в підвищеному розмірі за ознакою повторності позивач вважає безпідставним, посилаючись на ті обставини, що ним було скоєне тривале правопорушення, передбачене статею 127 ПК України. Тому розмір штрафних санкцій, на думку позивача, мав складати 5 126 303,44 грн (25%), а не 13 743 408,00 грн, як зазначено в податковому повідомленні-рішенні. Таким чином, зважаючи на те, що порушення позивачем податкового законодавства не містить ознак повторності, застосування відповідачем збільшених штрафних санкцій, передбачених статею 127 ПК України, є неправомірним, а, отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування 8 617 104,56 грн штрафних санкцій.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3.          Судами попередніх інстанцій установлено, що ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" є юридичною особою, платником податків, ідентифікаційний код 33270581, місцезнаходження юридичної особи: 93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 5.
4.          Працівниками ГУ ДФС у Луганській області відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 ПК України на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 06.02.2018 № 116 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (код ЄДРПОУ 33270581) з питання своєчасності та повноти сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та стану заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.
5.          За результатами перевірки складно акт від 26.03.2018 № 254/12-32-13-15- 06/33270581, в якому, вказано на порушення ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ»:
6.          - статті 31, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, абзацу а) пункту 171.2 статті 171, абзацу а) пункту 176.2 статті 176 ПК України в частині дотримання строків сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 24701144,41 грн;
7.          - статті 31, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, абзацу а) пункту 171.2 статті 171, абзацу а) пункту 176.2 статті 176 ПК України щодо неперерахування податку на доходи фізичних осіб у строки та у відповідності до вимог законодавства на загальну суму 20505213,77 грн;
8.          - статті 24 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» в частині виплати заробітної плати робітникам підприємства з порушеннями термінів виплати у період з лютого по грудень 2017 року (а.с.11-27).
9.          На підставі вказаного акта перевірки податковим органом 10.04.2018 відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення № 0021701315, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДФО за основним платежем у розмірі 20505213,77 грн, нараховано штрафні санкції у розмірі 13743408,00 грн та нараховано пеню у розмірі 49132,38 грн (а.с.8).
10.          В оскарженому податковому повідомленні-рішенні № 0021701315 до позивача застосовано штрафні фінансові санкції на підставі пункту 127.1 статі 127 ПК України у розмірі 13 743 408,00 грн, у зв`язку з тим, що платником не перераховано до бюджету суму ПДФО за період з липня 2017 року по листопад 2017 року в загальній сумі 20 505 213,77 грн.
11.          З розрахунку штрафної санкції, який додано до спірного податкового повідомлення - рішення, вбачається, що контролюючим органом застосовано наступні штрафні санкції:
12.          - до нарахованого ПДФО за липень 2017 року застосовано штрафну санкцію 25%;
13.          - до нарахованого ПДФО за серпень 2017 року застосовано штрафну санкцію в розмірі 50%;
14.          - до нарахованого ПДФО за вересень - листопад 2017 року застосовано штрафну санкцію в розмірі 75% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (а.с.9).
15.          Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №0021701315 від 10.04.2018 в частині грошових зобов`язань за штрафними санкціями в розмірі 8617104,56 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
16.          Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 07.11.2018 адміністративний позовні вимоги задовольнив.
17.          Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставне застосування до позивача штрафних санкцій за статтею 127 ПК України. При цьому, виходячи за межі позовних вимог з метою повного захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції визнав протиправними і скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 10.04.2018 № 0021701315 в частині нарахування ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" штрафних санкцій на суму 13743408,00 грн.
18.          Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2019 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі № 1240/2425/18 скасував, прийняв нову постанову.
19.          Позовні вимоги ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми «Д» № 0021701315 від 10.04.2018 в частині нарахування грошових зобов`язань за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 8 617 104, 56 грн.
20.          Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанії не погодився з висновком суду першої інстанції щодо виходу за межі позовних вимог та визнання протиправним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в сумі 13743408,00 грн.
IV. Касаційне оскарження
21.          У касаційні скарзі ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.11.2018.
22.          У відзиві на касаційну скаргу податковий орган просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
V. Оцінка Верховного Суду
23.          Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій в підвищеному розмірі за ознакою повторності.
24.          Згідно з доводами та вимогами касаційної скарги позивач просив про перегляд рішення суду апеляційної інстанції в частині виходу за межі позовних вимог та правомірності скасування податкового повідомленн-рішення в сумі 13743408,00 грн.
25.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
26.          Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
27.          За правилами частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
28.          Повноваження адміністративних судів перевіряти законність та обґрунтованість прийняття рішень суб`єктами владних повноважень можуть бути реалізовані лише в межах заявлених позовних вимог.
29.          З позовної заяви убачається, що позивач визнає порушення податкового законодавства, однак вказує на те, що порушення податкового законодавства не містить ознак повторності. 
30.          Предметом розгляду судів попередніх інстанцій були вимоги, заявлені у позові щодо помилковості нарахування ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» штрафних санкцій на суму 8 617 104, 56 грн. Інших обгрунтувань позов не містив та уточнень до позову не було.
31.          Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог в частині спірних штрафних санкцій на суму 8 617 104, 56 грн., що відповідає вимогам статті 9 КАС України.
32.          За таких обставин, правильними є висновки суду апеляційної інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» № 0021701315 від 10.04.2018 саме в частині нарахування 8 617 104, 56 грн штрафних санкцій.
33.          Колегія суддів зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції).
34.          Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Цей суд не приймає і не розглядає вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
35.          Рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржувалося.
36.          Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.
37.          Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
38.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
VII. Судові витрати
39.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» залишити без задоволення.
2. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2019 року у справі №1240/2425/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Головуючий                                                                                                        О.О. Шишов
Судді                                                                                                                    І.В. Дашутін
                                                                                                                             М.М. Яковенко