ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/14169/20                                                                    

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Шевченко Е.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, суддя Щавінський В.Р., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області  про визнання протиправним та скасування  постанови, -

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.12.2020 №10-05.2/23 у розмірі 119000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтувано тим, що в оскаржувана  постанова є протиправною, оскільки позивач на виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 виконав, усі залежні від нього, відповідні дії та вилучив продукцію (масляний обігрівач - TM "ERGO", моделі HQ-0715, s/n: А1406030407) з обігу, припинивши будь-яке демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам) у магазині "FQZZY". Також позивач листом повідомив розповсюджувача (поставника) продукції (ТОВ "АЛЛО") про причини вилучення продукції з обігу. Після усіх виконаних дій згідно вимог законодавства, позивач листом від 03.12.2020 повідомив відповідача, про те, що продукція, а саме масляний обігрівач - TM "ERGO" моделі 110-0715, s/n: А1406030407, стосовно якої встановлено порушення, вилучена з обігу та утилізована.
Проте, як зазначає позивач, відповідачем не взято до уваги його пояснення та надані документи, а оскаржувану постанову винесено до моменту закінчення строку на виконання обмежувальних заходів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
У прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить здійснювати розгляд справи за участі його представника. 
Щодо заявленого клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до Законів №2735-VI, №2736-VI винесено наказ №3589-ОД щодо перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія". 
Також відповідачем видано направлення про проведення перевірки від 17.08.2020 №2784 у якому зазначалось, що уповноваженим особам відповідача доручається провести перевірку характеристик продукції. Згідно вказаного направлення планова виїзна перевірка здійснювалась у терміни: з 18.08.2020 по 21.08.2020 та стосувалась перевірки характеристик продукції, що розповсюджується позивачем за адресою: вул. Промислова, буд. 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська облпсть, магазин "FOZZY".
Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) від 18.08.2020 №10-05.2/77, №10-05.2/78, №10-05.2/79, №10-05.2/80, № 10-05.2/81, №10-05.2/82, № 10-05.2/83, №10- 05.2/84, №10-05.2/85, № 10-05.2/86, №10-05.2/87, № 10-05.2/88, № 10-05.2/89, №10-05.2/90, № 10-05.2/91, № 10-05.2/92 до позивача застосовано обмежувальний захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку на строк проведення експертизи (випробування). Строк виконання - 30.09.2020.
За результатами експертизи фахівцями складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.01.2020 № 10-05.2/26 в якому зафіксовані виявлені порушення. Предметом перевірки були: іграшки, електричне та електронне обладнання, утому силі низьковольтне.
На підставі вказаного Акту, рішення про відбір зразків продукції від 18.08.2020 №10-05.2/26 відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 (далі - рішення № 10-05.2/136), якими встановлено обмежувальний захід, а саме: вилучення продукції з обігу.
Рішення № 10-05.2/136 прийнято щодо продукції, зазначеної в додатку 1.2 до акту перевірки характеристик продукції від 18.08.2020 №10-05.2/26, на підставі перевірки характеристик продукції.
Також у рішенні №10-05.2/136 встановлено обмежувальний (коригувальні) захід відповідно до статей 28-32 Закону №2735-VI та ст.12 Закону №2735-VI, а саме: вилучення продукції з обігу. Термін виконання рішення № 10-05.2/136 до 04.12.2020.
Листом від 03.12.2020  (вих. № 1420) позивач повідомив відповідача, про те, що продукція, а саме масляний обігрівач - TM "ERGO" моделі 110-0715, s/n: А1406030407, стосовно якої встановлено порушення, вилучена з обігу та утилізована.
Відповідачем на підставі направлення на проведення перевірки від 07.12.2020 №4111, виданого згідно наказу "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду" від 07.12.2020 №5242-ОД проведена позапланова поєднана виїзна та невиїзна перевірка ТОВ "Експансія" підставою для проведення недостатність інформації у повідомленнях суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10-05.2/134 - № 10-05.2/152.
За результатами перевірки складений акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2020 № 10-05.2/08 відносно ТОВ "Експансія".
На підставі Акту від 10.12.2020 №10-05.2/08 відповідачем складено протокол про виявленні порушення та 14.12.2020 прийнято постанову №10-05.2/23 про накладення на позивача штрафу у розмірі 119000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736-VI (далі - Закон №2736-VI), Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017.
Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами встановлюються, зокрема органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).
Відповідно до положень ст.4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Відповідно до ч.ч.3-5 ст.23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Згідно з ч.7 ст.23 Закону №2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.
Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Згідно з ч.1 ст.29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У відповідності до ч.1 ст.22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду на підставі ч.4 вказаної статті Закону відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Як убачається із матеріалів справи, спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області в період з 18.08.2020 по 21.08.2020 проведена планова виїзна перевірка іграшок, а також електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, в гіпермаркеті "FOZZY" за адресою вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.
Відповідно до видаткової накладної від 23.07.2020 №48823 встановлено що розповсюджувачем продукції є ТОВ "Експансія", юридична адреса: вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.,08132, ЄДРПОУ 32294905.
Під час перевірки здійснювався відбір зразків продукції від 18.08.2020 №10-05.2/08 та складений акт відбору зразків продукції від 18.08.2020 №10-05.2/08, зокрема масляний обігрівач TM "ERGO", артикул: НО-0715, виробник: Китай, уповноважений представник: ТОВ "ФОТО-СЕРВІС", дата виробництва: 06.2014, ш/к: 6901708774856, ціна 974,00 грн. за одиницю продукції у кількості 2шт.
Зразки продукції направлені на експертизу у випробувальну лабораторію ДП "УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ".
Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) від 18.08.2020 №10-05.2/77, №10-05.2/78, №10-05.2/79, №10-05.2/80, № 10-05.2/81, №10-05.2/82, № 10-05.2/83, №10- 05.2/84, №10-05.2/85, № 10-05.2/86, №10-05.2/87, № 10-05.2/88, № 10-05.2/89, №10-05.2/90, № 10-05.2/91, № 10-05.2/92 до позивача застосовано обмежувальний захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку на строк проведення експертизи (випробування). Строк виконання - 30.09.2020.
За результатами експертизи фахівцями складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.01.2020 № 10-05.2/26 в якому зафіксовані виявлені порушення. Предметом перевірки були: іграшки, електричне та електронне обладнання, утому силі низьковольтне.
На підставі вказаного Акту, рішення про відбір зразків продукції від 18.08.2020 №10-05.2/26 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 (далі - рішення № 10-05.2/136), якими встановлено обмежувальний захід, а саме: вилучення продукції з обігу.
Рішення № 10-05.2/136 прийнято щодо продукції, зазначеної в додатку 1.2 до акту перевірки характеристик продукції від 18.08.2020 №10-05.2/26, на підставі перевірки характеристик продукції.
У пункті 1 рішення № 10-05.2/136 зазначено обґрунтування прийнятого рішення:
"За результатами експертизи (випробування) масляного обігрівача ТМ"ERGO" моделі HО-0715, s/n: Al406)030407, проведеної в ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60335-2-30:2015 "Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів" за пунктами:
7.1, 7.13 На корпусі нагрівача відсутній напис державною мовою такого змісту: "ЗАСТОРОГА! Не накривати":
7.12 Надані інструкції щодо безпечного користування не містять такі суттєві положення:
"Цей прилад не призначений для користування особами (враховуючи малолітніх дітей) зі зменшеними фізичними або розумовими психічними можливостями чи з браком досвіду та знань, за винятком випадків безпосередньої присутності уповноваженого наглядового персоналу, або коли особою, яка є відповідальною за їхню безпеку, надано необхідні інструкції щодо користування приладом";
Малолітні діти повинні бути під наглядом уповноваженого персоналу з метою забезпечення того, щоб вони не вдавалися до гри з приладом;
"Дітей віком до 3 років потрібно тримати якнайдалі від приладу, якщо не забезпечено постійне спостереження за ними";
"Діти віком від 3 до 8 років можуть тільки вмикати/вимикати прилад за умови, якщо прилад розміщено/встановлено у нормальному передбаченому для нього робочому положенні. Крім того, дітям має бути надано відповідний нагляд чи інструкції щодо безпечного користування приладом, та вони усвідомили ризики небезпеки, які можуть виникнути під час використовування приладу. Діти віком від З до 8років не повинні підключати прилад до мережі електроживлення (штепсельної розетки), регулювати і чистити прилад чи виконувати роботи з технічного обслуговування, що здійснює користувач";
"Цей обігрівач заповнено точною кількістю спеціальної олії. Ремонт, для якого потрібно відкрити місткість/контейнер для олії, повинен здійснювати тільки виробник чи його уповноважений представник з сервісного обслуговування, по допомогу до якого треба звертатися в разі витікання олії";
"Під час утилізації обігрівача потрібно дотримуватися нормативних вимог щодо вилучення/ утилізації олії";
10.2 Сила споживаного струму приладу менша від номінальної сили струму на 11,4%. Допустиме відхилення споживаного струму від номінального + 5% -10%;
19.112 Під час випробування приладу в перекинутому стані відбулась деформація контейнера приладу з подальшою розгерметизацією та одночасним викидом відкритого полум`я, що призвело до займання подвійного шару бавовняної марлі;
22.1 Для приладу, маркованого ІР40 не виконуються відповідні вимоги ІЕС 60529, а саме: щуп діаметром 1,0 мм проникає в кожух приладу та контактує з піднапруговими частинами".
Також у рішенні №10-05.2/136 встановлено обмежувальний (коригувальні) захід відповідно до статей 28-32 Закону №2735-VI та ст.12 Закону №2735-VI, а саме: вилучення продукції з обігу. Термін виконання рішення № 10-05.2/136 до 04.12.2020.
У графі "зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання)" рішення № 10-05.2/136 зазначалося, що Позивач має:
1. Забезпечити повернення усіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у розпорядженні, виробнику (імпортеру) цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).
2. Забезпечити повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу.
На виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 позивач вилучив продукцію (масляний обігрівач - TM "ERGO", моделі HQ-0715, s/n: А1406030407) з обігу, припинивши будь-яке демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам) у магазині "FQZZY".
Також, у матеріалах справи наявний лист (вих. №1419/1 від 03.12.2020) яким позивач повідомив розповсюджувача (поставника) продукції (ТОВ "АЛЛО") про необхідність вилучення вищевказаної продукції з обігу.
Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, дану продукцію (масляний обігрівач - TM "ERGO", моделі НО-0715) у 2014 році позивач прибав у ТОВ "АЛЛО" (Постачальник), в кількості 10 шт. Дана поставка підтверджується накладною №14001654 від 29.09.2014. 
На момент перевірки у ТОВ "Експансія" були наявні 2 шт. масляних обігрівачів - TM "ERGO", моделі Н0-0715, які позивачем не було реалізовано.
У рішенні № 10-05.2/136 зазначено - "забезпечити повернення усіх одиниць відповідної продукції, то перебуває у розпорядженні, виробнику (імпортеру) цієї продукції...", у свою чергу, потрібно взяти до уваги, що з моменту поставки продукції (масляний обігрівач - TM "ERGO", моделі HO-Q715) яка відбулася - 29.09.2014 та до моменту перевірки яка відбулася - 18.08.2020, пройшло майже 6 (шість) років. На момент перевірки продукції, у договору, який стосувався поставки продукції Позивачу, закінчився термін дії, а тому між ТОВ "Експансія" та ТОВ "АЛЛО" залишилися тільки партнерські відносини, але не господарсько-договірні, повернення продукції (товару) не могло відбутися, адже це складний бухгалтерський процес, який без діючого договору не можливий.
У зв`язку з тим, що повернути відповідну продукцію (2 шт. - масляний обігрівач - TM "ERGO", моделі Н0-0715), що перебувала у позивача, виробнику (імпортеру) цієї продукції - ТОВ "АЛЛО", не було можливості, позивач прийняв рішення списати дану продукцію та утилізувати її згідно із чинним законодавством.
Про вилучення та списання продукції (товару) скаладено Акт списання товару №1728111 від 30.10.2020, в якому однією із позицій зазначено: "артикул 5888993, обогреватель масляний Ergo Н0-0715, 2 шт.". 
Як вірно зазначено судом першої інстанції, підтвердженням інформації, що свідчить про передачу продукції (товару) на зберігання та утилізацію свідчить підписаний між ТОВ "Експансія" та ТОВ "УКРРЕСУРСИ-2011" Акту прийому-передачі від 17.11.2020 (акт підписаний згідно Договору на здійснення операції у сфері поводження з небезпечними відходами № 130218/11/OА від 13.02.2018).
Також, на виконання змісту обмежувальних (корегувальних) заходів та пов`язаних з ним дії, які зазначені в рішенні № 10-05.2/136 - "забезпечити повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу", Позивач повідомив ТОВ "АЛЛО" про необхідність вилучення даної продукції з обігу, що підтверджується листом (вих. № 1419) який був направлений на ім`я керівника ТОВ "АЛЛО".
Після усіх виконаних дій згідно вимог законодавства, позивач листом від 03.12.2020  (вих. № 1420) повідомив відповідача, про те, що продукція, а саме масляний обігрівач - TM "ERGO" моделі 110-0715, s/n: А1406030407, стосовно якої встановлено порушення, вилучена з обігу та утилізована.
Проте, на думку відповідача інформацією яка надана в повідомлення від 03.12.2020 №1420 ТОВ "Експансія" не можливо встановити виконання рішень від 28.09.2020 №10-05.2/134 - №10-05.2/152 у зв`язку з недостатністю інформації у повідомленнях ТОВ "Експансія".
07.12.2020 відповідачем, на підставі направлення на проведення перевірки від №4111, виданого згідно наказу "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду" від 07.12.2020 №5242-ОД, проведена позапланова поєднана виїзна та невиїзна перевірка ТОВ "Експансія" підставою для проведення недостатність інформації у повідомленнях суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10-05.2/134 - № 10-05.2/152.
За результатами перевірки складений акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2020 № 10-05.2/08 відносно ТОВ "Експансія" у якому зазначено:
"Рішення від 28.09.2020 № 10-05.2/136 виконання частково, але не може бути визнане результативним, так як продукцію у кількості 2 шт. передано ТОВ "УКРРЕСУРСИ-2011" для подальшої утилізації.
Відповідно до повідомлення ТОВ "ЕКСПАНСІЯ" від 03.12.2020 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, отриманого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, продукцію у кількості 2 шт. передано ТОВ "УКРРЕСУРСИ-2011" для подальшої утилізації.
У зв`язку з недостатністю інформації у повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10- 05.2/136, зокрема, інформації про повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення її з обігу, наявності у суб`єкта господарювання повноважень щодо прийняття рішення про знищення продукції, відповідно до статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", 10.12.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області здійснено перевірку стану виконання ТОВ "ЕКСПАНСІЯ" зазначеного рішення у магазині "FOZZY" за адресою: вул. Примислова, буд. 5, м. Вишневе, Київська область.
Під час перевірки, керуючим магазину надано підтвердження щодо виконання вимоги про здійснення повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення її з обігу, але не надано документації, що підтверджує повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику.
Таким чином, за результатами перевірки стану виконання ТОВ "ЕКСПАНСІЯ" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10-05.2/151 встановлено, що суб`єктом господарювання частково виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу. При цьому, його виконання не може бути визнане результативним".
На підставі Акту від 10.12.2020 №10-05.2/08 відповідачем складено протокол про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 11.12.2020 № 10- 05.2/12П відносно ТОВ "Експансія" що полягає у такому у зв`язку з недостатністю інформації у повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10-05.2/136, зокрема, інформації про повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення її з обігу, наявності у суб`єкта господарювання повноважень щодо прийняття рішення про знищення продукції, інформації про повернення усіх одиниць відповідної продукції виробнику, відповідно до статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
У зв`язку з цим відповідач дійшов висновку, що за результатами перевірки стану виконання ТОВ "Експансія" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 позивачем частково виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, чим порушено вимоги п.1 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI та 14 грудня 2021 року винесено оскаржувану постанову.
Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульований нормами ст.23 Закону №2735-VI, за якими рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
Вони приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.
Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.
При прийнятті рішення про вилучення продукції з обігу або її відкликання розглядається питання про залучення розповсюджувачів, споживачів (користувачів) цієї продукції до участі у виконанні відповідних заходів.
Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.
Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.
У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.
Відповідно до ч.ч. 1-4, 6, 8 ст. 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Згідно з п.3 Порядку №1017 контроль стану виконання рішень здійснюється органами державного ринкового нагляду шляхом проведення: 1) аналізу повідомлень про виконання рішень, поданих суб`єктами господарювання, яких стосуються такі рішення; 2) перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень; 3) моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. 
Пунктом 4 Порядку №1017 визначено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.
Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. 
Під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду на виконання п.5 Порядку №1017: 1) вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні; 2) робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних; 3) робить висновок про ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання рішення.  
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду згідно з п.9 Порядку №1017 визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Згідно з п.17 Порядку №1017 під час вибору обмежувальних (корегувальних) заходів, яких за результатами перевірки необхідно вжити щодо відповідної продукції, орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів, яких було вжито щодо зазначеної продукції.
Разом з тим, у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, пунктом 3 ч.4 ст.44 ЗУ №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Доводи відповідача про відсутність у суб`єкта господарювання повноважень щодо прийняття рішення про знищення продукції, відповідно до ст. 34 Закону №2735-VI є безпідставними, оскільки право власності на товар виникає у покупця з моменту передання товару постачальником та після повної оплати за товар покупцем. Переданий товару оформлюється накладною, підписаною особою, уповноваженою довіреністю покупця на одержання товару.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач вправі розпоряджатися товаром, який є його власністю, в тому числі і знищувати продукцію (утилізувати), так як законодавством такої заборони не передбачено.
Окрім того, відповідно до рішення від 14.12.2020 №10-05.2/55 відповідач вніс зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136, зокрема: відповідач вирішив змінити: 1) обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом в) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10-05.2/136 змінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: "заборону надання продукції на ринку": 2) зміст обмежувального корегувального заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: "Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку"; 3) встановити новий термін виконання рішення: " 29" січня 2021 року; 4) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до 29 січня 2021 року.
Таким чином, відповідачем, винесено оскаржувану постанову від 14.12.2020 №10-05.2/23 про накладення штрафу до моменту закінчення строку на виконання обмежувальних заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування постанови Головного управлінням Держнродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу від 14 грудня 2020 року № 10-05.2/23, оскільки вона прийнята відповідачем всупереч нормам чинного законодавства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.