ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2021 р.   м.Київ          Справа№ 927/25/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2021 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги 
Фермерського господарства "Флеш"
на рішення Господарського суду Чернігівської області      
від                13.05.2021 (повне рішення складено 24.05.2021)
у справі       № 927/25/21 (суддя Ноувен М.П.)
за позовом  Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"
до                  Фермерського господарства "Флеш",
про                стягнення 13 755 735,48 грн.

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог 
Позивач -  Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фермерського господарства "ФЛЕШ" про стягнення штрафних санкцій, що передбачені Договором поставки 1-Ф від 28.04.2020 в загальній сумі 13 755 735,48 грн з яких: 
- 10 000000,00 грн - штрафна санкція за прострочення поставки; 
- 1 517 222,00 грн - штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару або його частини; 
- 2 238 513,48 грн - штраф за несвоєчасне повернення попередньої оплати.
Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням умов договору поставки № 1-Ф від 28.04.2020, що є підставами для застосування штрафних санкцій, обумовлених договором та законом. 

Короткий зміст заперечень проти позову
Відповідач в обґрунтування заперечень на позов вказував про те, що  для виконання умов договору поставки, відповідач мав виростити у 2020 році насіння соняшника та поставити його позивачу на умовах договору поставки. На вказані умови здійснення сільськогосподарської діяльності поширюються умови ч.1 ст. 617 ЦК України, ч.2 ст. 218 та ст. 7 "Форс-мажор" договору поставки, а тому, надані документи щодо настання форс-мажорних обставин (зокрема, Сертифікат № 3100-21-0097 від 25.01.2021 Торгово-промислової палати), є правовою підставою для звільнення відповідача від відповідальності. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення 
Рішенням Господарського суду Чернігівської області      від 13.05.2021 у справі №  927/25/21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", до Фермерського господарство "Флеш" - задоволено частково, а саме:  стягнуто з Фермерського господарства "Флеш", на користь Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", штрафні санкції у сумі 3 000 000 грн, та судові витрати в сумі 206336,03грн. В решті позовних вимог в сумі 10 755735,48 відмовлено внаслідок зменшення судом розміру штрафних санкцій. 
Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову мотивовано тим, що у позивача були наявні підстави для нарахування штрафних санкцій/ неустойки за прострочку поставки товару та прострочку повернення передоплати, і їх нарахування і стягнення обумовлено п. 6.2.,6.3. Договору 
Також, з огляду на часткове виконання відповідачем договірних зобов`язань по спірному Договору, враховуючи фактичні обставини справи, принцип збалансованості інтересів сторін, відсутність доказів понесення позивачем збитків внаслідок допущених відповідачем порушень договірних зобов`язань у спірних правовідносинах, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд вбачає наявність підстав для реалізації права суду щодо зменшення розміру штрафу. За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення, присудивши 3  000  000,00 грн. В решті позовних вимог в сумі 10 755735,48 грн. суд першої інстанції відмовив. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення  узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фермерське господарство "Флеш" 14.06.2021 (згідно  відбитку поштового штемпеля на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Ніжинський жиркомбінат" у  задоволенні позовних вимог повністю. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення та оскаржуваного додаткового рішення порушено норми  процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції ухвалені при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. 
Зокрема, скаржник наголошував на тому, що відповідачем обґрунтована відсутність підстав для стягнення з нього штрафних санкцій наявними в матеріалах справи доказами, які засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які поза волею ФГ «Флеш» та не з вини ФГ «Флеш» унеможливили виконання останнім умов Договору, що на підставі ст. 617 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», ст. 7 Договору поставки  - є правовою підставою для звільнення ФГ «Флеш» від відповідальності, заявленої позивачем у справі.

Короткий зміст заперечень  проти доводів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 
25.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача у встановлений судом апеляційної інстанції строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України. 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач вказував на законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, а також відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Позивач  наголошував, що : 
- відповідачем не доведено факт відсутності вини щодо прострочки поставки Товару, і як наслідок відсутність вини щодо прострочки повернення передоплати; 
- у позивача були наявні підстави для нарахування штрафних санкцій7 неустойки за прострочку поставки товару та прострочку повернення передоплати; 
- ФГ «ФЛЕШ» не може бути звільнено від виконання зобов`язань по договору на підставі форс-мажорних обставин, оскільки Постачальник міг купити соняшник на ринку України і поставити ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ».
Крім того, позивач наголошував, що Сертифікат №3100-21-0097 Торгово-промислової палати від 25.01.2021р. щодо настання форс-мажорних обставин (виняткові погодні умови) з 01 червня 2020 року, а датою їх закінчення - 07 вересня 2020р.: не своєчасно повідомлений позивачу; не передбачає права на невиконання договору Відповідачем, та навіть на відстрочку виконання зобов`язань; ніяким чином не визначає об`єму фактичного виробництва чи втрат сільськогосподарського виробництва відповідача; форс-мажорні обставини, вказані в ньому - виняткові погодні умови - ніяким чином не заважали постачальнику здійснити закупівлю на ринку та поставку необхідного об`єму соняшнику врожаю 2020 року, з метою виконання умов п.1.1 Договору поставки. Відповідач отримав Сертифікат №3100-21-0097 Торгово-промислової палати від 25.01.2021 після звернення позивача до суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020, апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська     С.Я.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  22.06.2021, для розгляду апеляційної скарги  Фермерського господарства "Флеш" сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., судді: Дикунська С.Я., Тищенко О.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флеш"  на рішення  Господарського суду Чернігівської області  від 13.05.2021 у справі №  927/25/21- залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фермерське господарство "Флеш" мало право усунути недоліки, а саме:  подати докази сплати судового збору у розмірі  309   504, 04 грн. за подання апеляційної скарги на рішення  Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021 у справі №  927/25/21, яке оскаржується у повному обсязі. 
27.07.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника (Фермерського господарства "Флеш") надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 по справі № 927/25/21 (вх. 09.1-13/20547/21) до якої долучено платіжне доручення №264 від 21.07.2021, як доказ сплати судового збору у розмірі 309     504, 04 грн. за подання апеляційної скарги на рішення  Господарського суду Чернігівської області      від 13.05.2021 у справі №  927/25/21, яке оскаржується у повному обсязі. 
У зв`язку з надходженням заяви про усунення недоліків та перебуванням з      02.07.2021 по 18.08.2021 у відпустці судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити      вирішення питання стосовно апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/25/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Флеш"  на рішення  Господарського суду Чернігівської області   від 13.05.2021, встановлено учасникам справи процесуальний строк на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено в судовому засіданні 16.09.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Флеш"  на рішення  Господарського суду Чернігівської області     від 13.05.2021 у справі № 927/25/21 відкладено на 07.10.2021. 
Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)",    пункт 4   розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України,   пункту 3  розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень  ГПК України.
 
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
          У судовому засіданні 07.10.2021 представник скаржника (відповідача -Фермерського господарства "Флеш") надав пояснення по суті справи, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати  рішення Господарського суду Чернігівської області   від 13.05.2021 у справі № 927/25/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову та вимог відмовити. 
          В судовому засіданні 07.10.2021 представник позивача  заперечував проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні та безпідставність доводів апеляційної скарги. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується матеріалами справи, 28.04.2020 між Фермерським господарством "Флеш"  (далі - Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Ніжинський жиркомбінат" (далі - Покупець) укладено договір поставки № 1-Ф (далі - Договір).
П. 1.1. Договору сторони визначили, що постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року, іменований надалі - Товар, на умовах цього Договору. 
Відповідно до п.2.1.,2.2. Договору, кількість Товару, що має бути поставлена Постачальником Покупцю за цим Договором обумовлюється Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору та має бути укладена між Сторонами одночасно з укладенням цього Договору. Допускається постачання Товару рівновеликими партіями.
Згідно п.3.1.Договору, Сторони домовилися, що поставка Товару за цим Договором здійснюється Постачальником на умовах визначення ціни Товару безпосередньо при укладенні цього Договору. Ціна однієї тони Товару обумовлюється в Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість і кількість Товару обумовлюється Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору та укладаються Сторонами протягом строку дії цього Договору.
П. 4.2. Договору визначено, що Термін поставки Товару обумовлюється Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з п.6.2. Договору, У разі несвоєчасної поставки або непоставки Товару, або його частини Постачальник сплачує договірну штрафну санкцію в розмірі 10% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару за кожен день прострочення і, крім того, відшкодовує всі заподіяні цим збитки. В разі несвоєчасної поставки або непоставки Товару, або його частини, на строк, понад 3 (три) календарних дні Постачальник також додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого  (несвоєчасно поставленого) Товару, або його частини.
Відповідно до п.6.3. Договору, У разі прострочення поставки (не поставки) Товару, або його частини, на строк більш ніж 10 (десять) днів, Постачальник зобов`язаний негайно повернути Покупцю отриману від нього попередню оплату, на яку не було поставлено Товар та сплатити штраф відповідно до п. 6.2. цього Договору. Також Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю, в такому випадку, компенсацію, яка розраховується як різниця між доларовим еквівалентом вартості Товару (частини Товару), що була сплачена Покупцем (визначається за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на день такої оплати). Компенсація сплачується Постачальником Покупцю у гривнях України за офіційним курсом НБУ гривні України до долару США на день оплати такої компенсації. У разі не повернення Покупцеві в цей строк попередньої оплати та вищевказаної компенсації, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю також штраф в розмірі 30% від вартості непоставленого в строк Товару.  
П. 7.1. Договору визначено, що при настанні обставин непереборної сили, що перешкоджають повному або частковому виконанню будь-якою стороною зі Сторін зобов`язань за цим Договором, а саме: пожеж, повеней інших стихійних лих, що не залежать від волі Сторін, термін виконання зобов`язань стороною за цим Договором, що зазнала впливу таких обставин, відсувається відповідно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.
Відповідно до п. 7.2. Договору, сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов`язана повідомити іншій стороні протягом 10 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. Належним доказом наявності зазначених обставин та їх тривалості будуть служити підтвердження Торгово-промислової палати Україні. В іншому випадку форс-мажорні обставини вважаються непідтвердженими. 
Згідно з п. 7.3. Договору, у разі, якщо форс-мажорні обставини триватимуть більше 2-х місяців договір підлягає розірванню за письмовою заявою будь-якої із сторін, при цьому Сторони зобов`язані протягом 5-ти календарних днів провести повні взаємні розрахунки між собою, в тому числі здійснити повернення попередньої оплати на яку не був поставлений Товар.
Відповідно до п. 8.2 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.08.2021, але в будь-якому випадку, до остаточного його виконання Сторонами.
Відповідно до п. 8.6. Договору, Постачальник шляхом підписання цього Договору підтверджує, зокрема, наступні обставини: увесь Товар, що визначений цим Договором, було вироблено (вирощено) особисто Постачальником як сільськогосподарським підприємством - виробником. 
28.04.2020 між Сторонами підписана Специфікація № 1, відповідно до якої сторони узгодили: 
- п.1 на виконання Договору поставки № 1-Ф від 28.04.2020, за цією Специфікацією Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року (далі - Товар), у кількості і за цінами: термін поставки - до 10.10.2020; кількість тон - 1 000,00; ціна 1 тони Товару в грн, в т.ч. ПДВ 20% - 8 120; вартість в грн. в т.ч. ПДВ 20% - 8 120 000,00 (термін поставки - до 10.10.2020 в редакції додаткової угоди №1 від 30.09.2020); 
- п.2 Оплата за Товар має здійснюватися наступним чином:
- попередня оплата у розмірі 50% вартості Товару в сумі 4 060 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, вказаної у відповідній Специфікації до цього Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати укладання Сторонами цієї Специфікації;
- остаточні розрахунки здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати поставки Постачальником партії Товару, у кількості, передбаченій у відповідній Специфікації до цього Договору, але не раніше отримання Покупцем Квитанції(ій) про реєстрацію податкової(их) накладної(их)/розрахунку(ів) коригування в ЄРПН, на всю партію поставленого Товару, відповідно до пп. 4.6. цього Договору та отримання всіх оригіналів первинних документів. Можлива оплата частинами.
Вказана Специфікація № 1 набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору поставки № 1-Ф від 28.04.2020.
Як підтверджується матеріалами справи, 28.04.2020 Відповідачем виставлено рахунок № 2 на оплату 500 тон соняшнику на загальну суму 4     060 000 грн.
Позивач платіжними дорученнями № 13396 від 28.04.2020 на суму 200 000 грн, № 13408 від 29.04.2020 на суму 1 150 000 грн, № 13     422 від 29.04.2020 на суму 961 000 грн, № 13455 від 30.04.2020 на суму 189 000 грн, № 13483 від 05.05.2020 на суму 1 000 000 грн, № 13486 від 05.05.2020 на суму 560 000 грн здійснив передоплату за насіння соняшнику згідно договору поставки № 1-Ф від 28.04.2020, специф.№1 від 28.04.2020, рах.№2 від 28.04.2020 на загальну суму 4 060 000 грн.
Відповідно до видаткових накладних № 8 від 05.10.2020 на суму 273 644 грн, № 9 від 05.10.2020 на суму 254 028,30 грн, № 32 від 19.10.2020 на суму 124 398,40 грн, № 33 від 22.10.2020 на суму 111 597,36 грн, № 35 від 28.10.2020 на суму 131 625,20 грн, № 36 від 30.10.2020 на суму 130 732,00 грн, № 35 від 03.11.2020 на суму 131 625,20 грн, № 39 від 04.11.2020 на суму 129 026,87 грн,  № 40 від 05.11.2020 на суму 178 883,69 грн, та товарно-транспортних накладних від 05.10.2020, серії ПЗО № 542652 від 19.10.2020, серії ПЗО № 542653 від 22.10.2020, серії ПЗО № 542654 від 28.10.2020, серії ПЗО № 542655 від 30.10.2020, серії ПЗО № 542656 від 03.11.2020, серії ПЗО № 542657 від 04.11.2020, серії ПЗО № 542658 від 05.11.2020, відповідачем поставлено, а позивачем прийнято Товар в кількості 182,31тон на загальну суму 1 466 535,48 грн. 
Таким чином, як зазначав позивач, відповідач за Специфікацією №1 допустив прострочку та недопоставив Товар у кількості 817,690 тон.
Також, учасниками справи стосовно спірних правовідносин не заперечувалось, що ФГ "Флеш" здійснило обробку сільськогосподарських земель на площі 885,84 га та посіяло насіння соняшнику на земельних ділянках, наближених до с.Лави і с.Вільшани Сосницького району Чернігівської області.
У червні-серпні 2020 року по Сосницькому району Чернігівської області склались несприятливі погодні умови для розвитку соняшнику, що підтверджується довідкою від 30.11.2020 № 25-03/916 про несприятливі умови для розвитку соняшнику у червні-серпні 2020 року по Сосницькому району, що складена Чернігівським обласним центром гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Відповідач наголошував на тому, що 07.09.2020 комісією ФГ "Флеш" було обстежено посівні площі соняшника - 885,84 га, які знаходяться на земельних ділянках наближених до с.Лави і с.Вільшани Сосницького району Чернігівської області, та знаходяться у користуванні ФГ "Флеш" відповідно до договорів оренди. За результатами обстеження, комісія прийшла до висновку: 1. Визнати загиблими посіви соняшнику (442,92 га) повністю в обсязі 50% від посухи і відсутності вологи; 2. Визнати пошкодженими посіви соняшнику (177,168 га) частково в обсязі 20% від посухи і відсутності вологи; 3. Вважати виникнення форс-мажорних обставин не внаслідок порушення технології вирощування вказаних сільськогосподарських культур фахівцями ФГ "Флеш", що зафіксував в акті від 07.09.2020, який надіслано було разом з листом № 36 від 11.09.2020. 
Листом № 36 від 11.09.2020 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання поставки соняшнику врожаю 2020 року в обсязі та строки відповідно до умов договору поставки № 1-ф від 28.04.2020 у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, якими є несприятливі погодні умови - посуха на території Сосницького району Чернігівської області, що призвело до загибелі посівів соняшнику на площі 442,92 га (у відсотках-50%) і пошкодження посівів соняшнику на площі 177,16 га (у відсотках-20%) із загальної площі посівів соняшнику 885,84 га.
Як зазначав відповідач, 12.11.2020 відповідач повернув позивачу 2 593 464,51 грн передоплати, що учасниками спору не заперечувалось. 
02.12.2020 на позачерговому засіданні районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій було вирішено, що згідно вимог Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій, затверджених Наказом МНС України від 06.08.2018 № 658 "Про затвердження класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій", подія з пошкодження посівів с/г культур, яка виникла на території Сосницького району в період з червня 2020 року по серпень 2020 року, є надзвичайною подією природного характеру місцевого рівня, що відображено у протоколі №30 від 02.12.2020.
25.01.2021 Торгово-промисловою палатою України видано Сертифікат № 3100-21-0097, відповідно до якого засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): виняткові погодні умови, зокрема: відсутність опадів, спекотна погода, суховійні явища, зниження вологості повітря, дефіцит грантової вологи в червні-серпні 2020 року на території Сосницького району Чернігівської області, Фермерському господарству "Флеш" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити насіння соняшнику врожаю 2020 року в кількості 817,69 тон, у термін до 10.10.2020 за договором поставки № 1-Ф від 28.04.2020, укладеним з Приватним акціонерним товариством "Ніжинський жиркомбінат", які унеможливили його виконання у зазначений термін.
Листом № 16 від 28.01.2021 ФГ "Флеш" повідомило позивача про розірвання договору поставки № 1-Ф від 28.04.2020 (докази надсилання наявні в матеріалах справи: накладна поштової установи, фіскальний чек, опис).
У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору, позивачем на підставі п. 6.2.,6.3. Договору нараховано та пред`явлено до стягнення 13 755 735,48 грн штрафних санкцій, а саме: 10 000 000 грн штрафна санкція по Специфікації № 1, 1 517 222 грн штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару або його частини, 2 238 513,48 грн штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати.
Відповідач в обґрунтування заперечень на позов вказував про те, що  для виконання умов договору поставки, відповідач мав виростити у 2020 році насіння соняшника та поставити його позивачу на умовах договору поставки. На вказані умови здійснення сільськогосподарської діяльності поширюються умови ч.1 ст. 617 ЦК України, ч.2 ст. 218 та ст. 7 "Форс-мажор" договору поставки, а тому, надані документи щодо настання форс-мажорних обставин (зокрема, Сертифікат № 3100-21-0097 від 25.01.2021 Торгово-промислової палати), є правовою підставою для звільнення відповідача від відповідальності. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків. 
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).
За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
За змістом ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Отже, обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила. 
За змістом ст. 614 Цивільного кодексу України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідач, обґрунтовуючи відсутність підстав для стягнення з нього штрафних санкцій у даній справі, посилався на те, що наявні в матеріалах справи докази засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які поза волею ФГ "Флеш" та не з вини ФГ "Флеш" унеможливили виконання останнім умов Договору, що на підставі ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України та ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", ст. 7 Договору поставки є правовою підставою для звільнення ФГ "Флеш" від відповідальності, заявленої позивачем у справі. 
За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, за умовами п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язувався поставити, а Покупець - прийняти та оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року, іменований надалі - Товар, на умовах даного Договору. Відповідно до п. 8.6. Договору сторони обумовили, що увесь обсяг Товару, що визначений цим Договором, вироблено (вирощено) особисто Постачальником як сільськогосподарським підприємством- виробником.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони обумовили, що відповідач повинен поставити позивачу саме насіння соняшнику, вирощений особисто Постачальником і саме врожаю 2020 року.
Як зазначав скаржник, за результатами обстеження комісії ФГ "Флеш" 07.09.2020 складено акт та визнано загиблими посіви соняшнику (442,92 га) повністю в обсязі 50% від посухи і відсутності вологи та пошкодженими посіви соняшнику (177,168 га) частково в обсязі 20% від посухи і відсутності вологи. 
Листом № 36 від 11.09.2020 відповідач звернувся до позивача з повідомленням про настання форс-мажорних обставин. 
Відповідачем в доказ несприятливих умов для розвитку та дозрівання соняшнику надано Довідку № 25-03/916 від 30.11.2020 Чернігівського обласного центру з гідрометеорології.
25.01.2021 Торгово-промисловою палатою України видано Сертифікат № 3100-21-0097 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): виняткові погодні умови, зокрема: відсутність опадів, спекотна погода, суховійні явища, зниження вологості повітря, дефіцит ґрунтової вологи в червні - серпні 2020 року на території Сосницького району Чернігівської області, які унеможливили виконання обов`язку за договором поставки № 1-Ф від 28.04.2020. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 01.06.2020 року; дата закінчення: 07.09.2020.
Листом № 15 від 28.01.2021 відповідач повторно звернувся до позивача з повідомленням про настання форс-мажорних обставин та направив позивачу копію Сертифікату Торгово-промислової палати України № 3100-21-0097 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)  від 25.01.2021.
Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44, Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП. 
Статтею 3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 визначено, що Сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - Сертифікат) - документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Статтею 6.1  Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 визначено, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених уст. 14"1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» в редакції від 02.09.2014 року, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.
Статтею 6.2  Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 визначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, а також по податкових та інших зобов`язаннях/обов`язках, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Статтями 6.5 6.6  Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 визначено, що тягар доказування настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) покладений на Заявника.  За результатами розгляду заяви і наданих документів та прийняття рішення уповноваженою особою щодо можливості засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за наявністю підстав, видає Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
За змістом наданого відповідачем Сертифікату Торгово-промислової палати України № 3100-21-0097 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), засвідчено форс-мажорні обставини та встановлені строки дії останніх: дата настання: 01 червня 2020 року, дата закінчення - 07.09.2020 року, і які полягають у наступному: виняткові погодні умови, зокрема: відсутність опадів, спекотна погода, суховійні явища, зниження вологості повітря, дефіцит грантової вологи в червні-серпні 2020 року на території Сосницького району Чернігівської області, які завадили ФГ «Флеш» у виконанні зобов`язання поставити насіння соняшнику врожаю 2020 року в кількості 817,69 тон у термін до 10.10.2020 за договором поставки № 1-Ф від 28.04.2020, укладеним з ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», 
Суд апеляційної інстанції враховує, що в Сертифікаті підтверджується період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на території Сосницького району Чернігівської області, і вказаний сертифікат в силу приписів ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, є належним та допустимим доказом в підтвердження вказаних обставин.
Відповідач зазначив, що під час дії форс-мажорних обставин 50% посівів соняшнику, що складає 442,92 га посівної площі, - загинуло, а 20% посівів соняшнику, що складає 177,16 га посівної площі, - пошкоджено.
Із вищенаведеного слідує, що 30% посівної площі, що складає 265,752 га були продуктивними, а 20%, що складає 177,168 га частково продуктивними. 
З висновками суду першої інстанції про те, що Відповідач не надав документального підтвердження, що на всіх посівних площах Відповідача, засіяного соняшником, через форс-мажорні обставини було зібрано всього 182,31тону соняшнику, що і було поставлено Позивачу, а відтак Відповідач не довів належними та допустимими доказами, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за Договором поставки і останній не зміг зібрати врожай соняшника більше, ніж було поставлено Позивачу (більше ніж 182,31 тону), а відтак в його діях відсутня як вина так і протиправна поведінка - судом апеляційної інстанції не погоджується та вважає висновки суду першої інстанції у цій частині помилковими з огляду на наступне. 
Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Відповідачем доведено факт відсутності вини щодо прострочки поставки Товару, і як наслідок відсутність вини щодо прострочки повернення передоплати, оскільки наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами в сукупності (Сертифікат Торгово-промислової палати України № 3100-21-0097 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), лист № 36 від 11.09.2020№ 36 від 11.09.2020, Довідка № 25-03/916 від 30.11.2020 Чернігівського обласного центру з гідрометеорології) в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України підтверджено засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які поза волею ФГ «Флеш» та не з вини останнього унеможливили виконання останнім умов Договору, без можливості будь-якого впливу Відповідача на відповідні обставини. 
В свою чергу, п. 7.1. Договору визначено, що при настанні обставин непереборної сили, що перешкоджають повному або частковому виконанню будь-якою стороною зі Сторін зобов`язань за цим Договором, а саме: пожеж, повеней інших стихійних лих, що не залежать від волі Сторін, термін виконання зобов`язань стороною за цим Договором, що зазнала впливу таких обставин, відсувається відповідно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.
Також, у Сертифікаті Торгово-промислової палати України № 3100-21-0097 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), засвідчено форс-мажорні обставини та встановлені строки дії останніх: дата настання: 01 червня 2020 року, дата закінчення - 07.09.2020 року, що складає 99 днів, а тому у відповідності до пункту 7.1 Договору, термін виконання зобов`язань Відповідача щодо поставки товару за Договором, відтерміновувся в силу дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), і  , відповідно, не міг бути виконаний Відповідачем в узгоджені договором строки, внаслідок незалежних від Відповідача причин, та за відсутності його вини у допущеному невиконанні відповідних зобов`язань в узгоджені Договором строки (20.10.2020).
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також, що згідно пункту 8.6 Договору, Постачальник шляхом підписання цього Договору підтверджує, зокрема, наступні обставини: увесь Товар, що визначений цим Договором, вироблено (вирощено) особисто Постачальником як сільськогосподарським підприємством - виробником, тобто , вказаний пункт Договору покладає на Відповідача обов`язок поставити товар вироблений (вирощений) ним особисто, без залучення інших засобів поставки. При цьому, жодних змін в умови договору щодо поставки товару саме виробництва Відповідача - сторонами не вносилось. 
При цьому, пунктом 7.3 Договору визначено, що у разі, якщо форс-мажорні обставини триватимуть більше 2-х місяців договір підлягає розірванню за письмовою заявою будь-якої із сторін, при цьому Сторони зобов`язані протягом 5-ти календарних днів провести повні взаємні розрахунки між собою, в тому числі здійснити повернення попередньої оплати на яку не був поставлений Товар.
Проте, Відповідач виконав частково свої зобов`язання з поставки визначеного Договором товару, а також 12.11.2020 повернув позивачу 2 593 464,51 грн передоплати, що учасниками спору не заперечувалось, здійснив повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин з поданням відповідних доказів, а також повідомив в подальшому листом № 16 від 28.01.2021 про розірвання договору згідно п. 7.3 Договору, яким і передбачено, зокрема , обов`язок з повернення і передоплати, яка була повернута Відповідачем. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до спірних правовідносин учасників спору підлягають застосуванню саме положення розділу 7 Договору, які обумовлюють настання форс-мажорних обставин, що є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за допущене порушення внаслідок відсутності його вини у допущеному невиконанні зобов`язань, що узгоджується також з ст. 617 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», розділом 7 Договору поставки. 
З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина Відповідача у допущенні невиконання умов Договору - відсутня, і за наслідками апеляційного розгляду справи - не підтверджена та спростована Відповідачем належними документальними доказами, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді штрафних санкцій внаслідок відсутності зазначеної складової цивільного правопорушення в силу приписів ст. 617 Цивільного кодексу України.  
Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на підставі п. 6.2, 6.3 Договору   10000000 грн штрафу за несвоєчасну поставку або непоставку Товару у розмірі 10% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару за кожен день прострочення за період з 11.10.2020 по 21.12.2020 (з урахуванням здійснених відповідачем поставок), 1517222,00 грн штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару за період прострочення з 14.10.2020, 2238513,48 грн штрафу у розмірі 30% за несвоєчасне повернення Покупцеві попередньої оплати за період прострочення з 21.10.2020 - задоволенню не підлягають як такі, що не були доведені позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України та були спростовані Відповідачем належними  доказами, зокрема Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 3100-21-0097 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), лист № 36 від 11.09.2020№ 36 від 11.09.2020, Довідкою № 25-03/916 від 30.11.2020 Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, а також вчиненими діями здійснив повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин з поданням відповідних доказів, а також повідомив в подальшому листом № 16 від 28.01.2021 про розірвання договору згідно п. 7.3 Договору, яким і передбачено, зокрема, обов`язок з повернення і передоплати, яка також була повернута Відповідачем. 
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити також на наступному. 
Вимоги Позивача про стягнення з Відповідача нарахованих штрафних санкцій ґрунтуються на умовах п. 6.2, 6.3 Договору. 
В свою чергу, пунктом 6.11 Договору визначено, що штрафні санкції, штраф та пеня сплачуються винною стороною понад збитки, в строк 5 днів з дати направлення письмової вимоги стороною, яка відповідно до умов цього договору має право їх вимагати. 
При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України виставлення такої вимоги позивачем відповідачу, а наявний в матеріалах справи лист позивача № 717 від 28.10.2020 містить лише вимоги здійснити поставку насіння соняшника врожаю 2020 року в кількості 904,25 тонн.
Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій в загальній сумі 13 755 735,48 грн., а саме: 10000000 грн штрафу за несвоєчасну поставку або непоставку Товару у розмірі 10% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару за кожен день прострочення за період з 11.10.2020 по 21.12.2020 (з урахуванням здійснених відповідачем поставок), 1517222,00 грн штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару за період прострочення з 14.10.2020, 2238513,48 грн штрафу у розмірі 30% за несвоєчасне повернення Покупцеві попередньої оплати за період прострочення з 21.10.2020,  за наведених Позивачем доводів та обгрунтувань - задоволенню не підлягають, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, наведених у  даній постанові. Крім того, з урахуванням вищенаведеної відмови у задоволенні позовних вимог,  відсутні підстави для будь-якого зменшення розміру штрафних санкцій в силу приписів ст. 551  Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України.  

 Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції  
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. 
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права (ст. 617 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні») та порушення норм процесуального права (ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4  ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення  підлягає скасуванню в апеляційному порядку  з прийняттям  нового рішення про  відмову у задоволенні  позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у мотивувальній частині даної постанови. 
 
Розподіл судових витрат
Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Отже, за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат  наступним чином: 
- судовий збір за подачу позову слід залишити за Приватним акціонерним товариством "Ніжинський жиркомбінат"; 
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" на користь Фермерського господарства "Флеш" 309  504 (триста дев`ять тисяч п`ятсот чотири) грн. 04 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги. 

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:
          
          1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флеш" на рішення   Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021 у справі № 927/25/21  - задовольнити.
          2. Рішення   Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021 у справі № 927/25/21 - скасувати. 
3.  Ухвалити нове рішення. 
У позові Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" до Фермерського господарства "Флеш" про стягнення штрафних санкцій, що передбачені Договором поставки 1-Ф від 28.04.2020 в загальній сумі 13 755 735,48 грн. - відмовити повністю. 
4. Судовий збір за подачу позову залишити за Приватним акціонерним товариством "Ніжинський жиркомбінат". 
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" (вул. Прилуцька,2, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600, код 00373942) на користь Фермерського господарства "Флеш" (вул. Гавриша, буд.57, с. Вікторівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16670, код 37915768) 309  504 (триста дев`ять тисяч п`ятсот чотири) грн. 04 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги..
6. Матеріали справи  № 927/25/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області, доручивши останньому видати наказ на виконання даної постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
          Дата підписання повного тексту:  28.10.2021.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала