ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/14307/21
Провадження № 22-ц/4820/1514/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
У червні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що в порядку реалізації проекту monobank 13 березня 2018 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а той, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. На підставі чого відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 2500 грн. з пільговим періодом за карткою до 62 днів безпроцентного повернення кредитного ліміту, зі сплатою пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних, базовою відсотковою ставкою 3,2% на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, зі збільшеною відсотковою ставкою 6,4% на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості, на умовах платності і зворотності з встановленим кредитним лімітом під проценти за користування. 
Позивач свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає, пеню та штрафні санкції не сплачує, у зв`язку з чим станом на 22 грудня 2020 року утворилася заборгованість у сумі 17562 грн. 56 коп., яка складається із: 10206 грн. 02 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7356 грн. 54 коп. - заборгованість за пенею та комісією. 
Посилаючись на зазначене, АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank” від 13 березня 2018 року у розмірі 17562 грн. 56 коп. та судовий збір 2270 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 10206,02 грн., пеню та комісію 7356,54 грн., а всього 17562,56 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 2270 грн. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги АТ «Універсал Банк» є доведеними та обґрунтованими. ОСОБА_1 умови кредитного договору від 13.03.2018 року не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитом станом на 22.12.2020 року в розмірі 17562,56 грн., з яких 10206,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7356,54 грн. - пеня та комісія, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
В обґрунтування скарги зазначав, що при укладенні між сторонами договору банк не дотримався вимог, передбачених ч.2. ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», про повідомлення відповідача як споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості не можливо встановити дійсного розміру заборгованості по тілу кредиту, комісії та пені. Крім того, анкета-заява, підписана апелянтом, містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана анкета-заява не містить жодної інформації про розмір виданого і отриманого відповідачем кредиту, не містить умов і строків повернення кредиту, не містить інформації про встановлений кредитний ліміт, про розмір відсотків за користування кредитом, які б були погоджені сторонами. Не вказано також коли конкретно кредит був отриманий і у якому розмірі та коли має бути повернутий. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки у справі наявні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичних особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Мonobank.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Судом встановлено, що 13 березня 2018 року ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» підписали анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої відповідач визнав, що ця анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Водночас, ОСОБА_1 засвідчив, що він ознайомився з умовами цього договору та зобов`язується виконувати їх. 
За договором про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 кредит на картковий рахунок в межах ліміту кредитування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України від 15листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі Закон №1734-VIII).
За змістом ч. 2 ст. 9 Закону №1734-VIII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
АТ «Універсал Банк» обґрунтувало свої вимоги письмовими доказами: анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 13.03.2018 року (а.с. 9); Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 10-21); паспортом споживчого кредиту «Картка Мonobank» (а.с. 22-24); розрахунком заборгованості за договором б/н від 13.03.2018 р., укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 22.12.2020 р.
Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 13 березня 2018 року не містить умов щодо розміру, підстав та порядку нарахування процентів.
Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів і паспорт споживчого кредиту «Картка Мonobank» визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.
Натомість, указані документи не підписані, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
У Паспорті споживчого кредиту «Картка Мonobank» вказано, що прізвище, ім`я та по батькові споживача, його підпис та дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису, при цьому алфавітно-цифрова послідовність електронного підпису, вказана у анкеті-заяві відповідача від 13.03.2018 р., не відображена у вказаному документі. Отже, відсутні належні та достовірні докази про те, що цей паспорт був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису. Крім того, у Паспорті зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року.
За відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про підстави та порядок нарахування процентів, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.10-21) і паспорт споживчого кредиту «Картка Monobank» (а.с.22-24) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки названі документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.
У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
Зважаючи на зазначене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Вказані обставини неправильно встановлені судом під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за комісією, пенею в розмірі 7356,54 грн.
Отже судове рішення з підстав передбачених статтею 376 ЦПК України, необхідно скасувати в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією - 7356,54 грн., відмовивши у задоволенні позовних вимог у цій частині. 
Щодо наданих банком до відзиву на апеляційну скаргу доказів, у вигляді виписки про рух коштів по картці на ім`я клієнта ОСОБА_1 , довідки про наявність рахунку, довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, Паспорта споживчого кредиту, договорів розстрочки, то такі докази апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 2,3 статті 367 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, що доказів неможливості подання банком банківської виписки про рух коштів по картці на ім`я клієнта ОСОБА_1 , довідки про наявність рахунку, довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, Паспорта споживчого кредиту, договорів розстрочки до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього апелянтом не надано.
Також колегія суддів зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 13 березня 2018 року у вигляді - заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача фактично отриманої ним суми кредитних коштів - 10206,02 грн. 
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково на 58,11 %, підлягає зміні розмір судового збору, який стягнуто судом першої інстанції з відповідача.
За таких обставин з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1319,10 грн.
Окрім цього, за результатами розгляду даної справи апеляційну скаргу відповідача задоволено частково на 41,88 %. 
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 3405 грн., згідно квитанції про сплату №74050 від 25.08.2021 року, сформованої на порталі http://court.gov.ua/
Таким чином, з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1426,35 грн. судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.
Згідно з частиною 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Зважаючи на зазначене, 1426,35 грн.-1319,10 грн.=107,25 грн. підлягають стягненню з банку на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд – 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за комісією та пенею 7356,54 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 10206,02 грн. залишити без змін.
Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 107 грн. 25 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:                                                                        Т.О. Янчук

       А.В. Купельський

       О.І. Ярмолюк