ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2021 р.           Справа№ 910/10618/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар                           Місюк О.П.
за участю 
представників:  позивача за первісним позовом - Кривошея Д.А.
                          відповідача за первісним позовом - не з`явилися.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промінь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021)

у справі №910/10618/20 (суддя - Лиськов М.О.)
за первісним позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промінь"
про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промінь"
до Міністерства оборони України
про внесення змін до договору постачання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 позовні вимоги Міністерства оборони України задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 50816,13 грн за порушення умов договору №286/3/19/150 від 02.05.2019, в решті вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
02.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України надійшла заява про виправлення описки в наказі від 12.05.2021 у справі №910/10618/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021) у справі №910/10618/20 заяву Міністерства оборони України про виправлення описки в наказі задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі №910/10618/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального та матеріального права. 
Зокрема, скаржник стверджує, що судом було порушено принцип рівності та змагальності сторін, оскільки копія заяви про виправлення описки в наказі не була направлена відповідачу, а про дату судового засідання відповідач дізнався в день його проведення. Відтак, за переконаннями скаржника, суд першої інстанції позбавив відповідача можливості доступу до правосуддя та права висловити свою позицію щодо заявленої заяви.
В підтвердження необхідності направлення копії заяви про виправлення описки в наказі іншій стороні, відповідач посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" у справі №910/10618/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу у справі №910/10618/20 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3  ст. 260 ГПК України.
28.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" у встановлений процесуальний строк надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3249/21 від 02.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10618/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу у справі №910/10618/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також зупинено апеляційне провадження у справі №910/10618/20 до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021.
Постановою Верховного Суду від 21.09.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/10618/20 залишено без змін.
25.10.2021 матеріали справи №910/10618/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5564/21 від 01.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10618/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу у справі №№910/10618/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 справу №910/10618/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, поновлено провадження у справі №910/10618/20 та призначено її до розгляду на 30.11.2021.
Позивач у встановлений процесуальний строк не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень ч. 2 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.
У судове засідання 30.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промінь" не з`явилось, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2021.
Застосовуючи, згідно з частиною 1  статті 3 ГПК України,  статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним  законом  заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відтак враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промінь" за відсутності представників останнього за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.  
Відповідно до ч. 1  ст. 271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2  ст. 269 ГПК України  передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
За приписами ч.ч. 1, 2  ст. 326 ГПК України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Порядок звернення судових рішень до виконання передбачено  ст. 327 ГПК України, згідно з ч. 1 якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/10618/20 позовні вимоги Міністерства оборони України задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 50816,13 грн (рішення залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та постановою Верховного Суду від 21.09.2021). 
12.05.2021 на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.
02.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України надійшла заява про виправлення описки в наказі від 12.05.2021у справі №910/10618/20, згідно якої позивач просив вказати вірного боржника: замість "Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь".
Відповідно до ч. ч. 1, 3  ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Зважаючи на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/10618/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 50816,13 грн, тоді як в наказі був помилково зазначений інший боржник «Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», місцевий господарський суд виправив допущену описку в наказі шляхом заміни назви боржника.
Проте, відповідач заперечує проти даного рішення суду та вважає, що в задоволенні заяви позивача про виправлення описки слід відмовити, оскільки копія вказаної заяви не була направлена відповідачу, чим позбавлено останнього можливості висловити свої міркування з приводу поданої заяви.
Північний апеляційний господарський суд визнає необґрунтованими зазначені доводи скаржника з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту таких письмових заяв, клопотань, заперечень. Водночас якщо нормами цього Кодексу передбачено обов`язок учасника справи надсилати такі заяви, клопотання, заперечення іншим учасникам справи, то, відповідно, їх слід надсилати. Разом з тим, положеннями ст. 328 ГПК України не передбачено обов`язку направляти копію заяви про виправлення помилки у виконавчому документі іншій стороні. 
А відтак, не направлення Міністерством оборони України копії заяви від 02.06.2021 Товаристу з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» не є порушенням норм процесуального права та відповідно, не обмежує останнього у доступі до правосуддя.
Водночас колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника в обґрунтування своїх доводів на викладену в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 правову позицію, оскільки за змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови пленуму Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми (схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №916/806/19, від 10.06.2020 у справі №914/2259/17, від 18.06.2020 у справі №910/7707/19).
З наведених вище міркувань посилання скаржника на постанову Пленуму Вищого господарського суду України відхиляються.
Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.
За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
З наявних матеріалів справи слідує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 про призначення до розгляду заяви Міністерства оборони України про виправлення помилки при видачі виконавчого документу була направлена сторонам 04.06.2021. В тексті вказаної ухвали викладено зміст поданої позивачем заяви.
Як зазначає відповідач, копію вказаної ухвали він отримав в день судового засідання - 09.06.2021, а відтак не мав можливості подати свої заперечення та міркування щодо поданої позивачем заяви. Разом з тим слід звернути увагу, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні 09.06.2021.
Колегія суддів зауважує, що в силу положень ст. 328 ГПК України заява про виправлення помилки у виконавчому документі розглядається в десятиденний строк з дня її надходження. А відтак, зважаючи на обмеженість в часі розгляду судом заяви  про виправлення помилки у виконавчому документі, беручи до уваги, що в судовому засіданні 09.06.2021 був присутній представник відповідача, який мав можливість користуватися процесуальними правами, наданими йому нормами ГПК, зокрема надати пояснення щодо поданої заяви, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було порушено визначених законом засад змагальності та рівності учасників процесу перед законом і судом.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1  ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"  у наказі господарського суду викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, у зв`язку з чим місцевий господарський суд при виготовленні виконавчого документу повинен відобразити резолютивну частину рішення саме в такому вигляді (редакції), яка викладена в такому рішенні. 
Зважаючи на те, що текст наказу Господарського суду мітса Києва від 12.05.2021 у справі №910/10618/20 не співпадає з текстом резолютивної частини рішення суду від 27.01.2021 щодо особи боржника (замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промінь" зазначено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»), враховуючи «легітимні сподівання» Міністерства оборони України на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Господарський суд міста Києва правомірно задовольнив заяву позивача та змінив особу боржника у наказі від 12.05.2021.
Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права  не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями  234,  328 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промінь" не підлягає задоволенню.
Судовий збір, сплачений у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, в порядку  ст. 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промінь" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі №910/10618/20 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промінь".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 10.12.2021. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В.Андрієнко