Дата документу 08.11.2021 Справа № 317/3823/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 317/3823/20                                                    Головуючий у 1 інстанції Сакоян Д.І.
Провадження №22ц/807/2859/21                             Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 листопада 2021 року         м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого:        Полякова О.З.,
суддів: Кухаря С.В.,
        Крилової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївна, про визнання право власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., про визнання право власності в порядку спадкування.
В обґрунтування позову з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба (з боку батька) - ОСОБА_5 , внаслідок смерті якої відкрилася спадщина. До складу спадкового майна належить: земельна ділянка, площею 7,4593 га, кадастровий номер: 2322187900:01:002:2020; земельна ділянка, площею 0,4005 га, кадастровий номер земельної ділянки: 2322187900:01:002:2130.
За життя ОСОБА_5 заповіт не складала. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 є син (батько позивача) ОСОБА_7 та донька ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 
ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_6 на час смерті не проживала разом із ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а отже, останні не є такими, що прийняли спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України. При цьому, батько позивача - ОСОБА_7 не встиг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв`язку зі смертю, оскільки помер в межах шестимісячного строку. Отже, до ОСОБА_1 перейшло право на прийняття частки спадщини після смерті ОСОБА_5 в порядку спадкової трансмісії за законом. 
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після баби ОСОБА_5 , та з`ясувала, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. заведено спадкову справу після померлої. Відповідно до спадкової справи після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 . Сестра ОСОБА_1 – ОСОБА_8 відмовилась від прийняття спадщини після смерті баби на користь позивача. 
Позивач зазначала, що розмір її частки, як єдиного спадкоємця, яка прийняла спадщину за законом за спадковою трансмісією після смерті баби становить Ѕ частки вищезазначених земельних ділянок. Постановою приватного нотаріуса, ОСОБА_1 , відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки. 
Крім того, після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина до якої входить 1/3 частка на квартиру АДРЕСА_1 та Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_2 .
У грудні 2016 року ОСОБА_1 , звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після батька ОСОБА_7 . Відповідно до спадкової справи спадщину прийняли: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - дружина та син померлого. ОСОБА_8 відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька на користь ОСОБА_1 . 
Розмір частки ОСОБА_1 у спадщини після батьки становить ј частки житлового будинку АДРЕСА_2 та 1/6 частки на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою приватного нотаріуса, ОСОБА_1 , відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру та будинок.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просила суд: визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом в порядку трансмісії після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та такою, що є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину за законом в порядку спадкової трансмісії; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки земельної ділянки, площею 7,4593 га, кадастровий номер: 2322187900:01:002:2020 в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія) після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,4005 га, кадастровий номер земельної ділянки: 2322187900:01:002:2130 в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія) після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частку житлового будинку АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. про усунення права на спадкування з вимогою щодо усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті – ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки площею 7,4593 га, кадастровий номер: 2322187900:01:002:2020 та площею 0,4005 га, кадастровий номер земельної ділянки: 2322187900:01:002:2130 в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія) після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. про усунення права на спадкування повернуто заявнику.
24 травня 2021 року ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої справи. 
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначила, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі № 317/1075/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. про усунення від права на спадкування. В справі № 317/1075/21 ОСОБА_2 , оспорюється право ОСОБА_1 на спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом її усунення від права на спадкування. Відтак, розгляд зазначеної справи може вплинути на рішення по цій справі. 
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. про визнання права власності в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за № 317/1075/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Бугрім О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, якими встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Так, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом позову у справі № 317/1075/21 ОСОБА_2 просить усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також визнати за нею право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 2322187900:002:2020 та 2322187900:01:002:2130 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 . У цій справі спірними є земельні ділянки із кадастровими номерами 2322187900:01:002:2020 та 2322187900:01:002:2130. У цій справі ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на частки цих земельних ділянок в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія) після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки під час розгляду цієї справи підлягає встановленню наявність у позивача ОСОБА_1 права на спадкування за законом після ОСОБА_5 , яке оскаржується у справі № 317/1075/2021, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до остаточного вирішення іншої цивільної справи – за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Бугрім О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи, а саме судовим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/1075/2021.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при вирішенні цієї справи підлягає встановленню чи має місце спадкування ОСОБА_1 за законом в порядку спадкової трансмісії після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи є взагалі ОСОБА_1 спадкоємцем після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є обставинами, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду. Крім того, у разі відмови у цій справі у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності по 1/2 частки кожної земельної ділянки в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія) після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач ОСОБА_1 буде мати право на частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отже, навпаки справу №317/1075/21, за позовом ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , об`єктивно неможливо розглядати до вирішення справи №317/3823/20.
ОСОБА_1 зазначає, що посилання ОСОБА_2 у клопотанні про зупинення провадження на те, що судовим рішенням у справі №317/1075/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування може бути усунуто ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , не дають обґрунтованих підстав для висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи. При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №317/1075/21, зібрані докази по справі №317/3823/20 дозволяють суду першої інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №317/3823/20.
За таких обставин, вважають, що в оскарженій ухвалі суду першої інстанції не мотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі №317/1075/21 та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи №317/1075/21; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. ОСОБА_1 , окрім того, зазначає про те, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2021 року у справі № 317/3823/20 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення від права спадкування повернуто заявнику.
Крім вищенаведеного, скаржниця посилається на те, що зупинення провадження по справі призведе до порушення судом першої інстанції розумних строків розгляду справи. 
Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 липня 2021 року особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу.
Однак, в строк визначений судом на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу, не надійшло.
В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., про визнання право власності в порядку спадкування.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила суд визнати за нею право на спадкування за законом в порядку трансмісії після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та такою, що є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину за законом в порядку спадкової трансмісії; визнати за нею право власності на Ѕ частки земельної ділянки, площею 7,4593 га, кадастровий номер: 2322187900:01:002:2020 в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія) після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,4005 га, кадастровий номер земельної ділянки: 2322187900:01:002:2130 в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія) після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частку житлового будинку АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області також перебуває цивільна справа № 317/1075/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування після померлої ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 190-191).
Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки позивача при розгляді даної справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання її такою, що є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину за законом в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_5 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , не можливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування після померлої ОСОБА_5 .
За правилами частини другої статті 1258 Цивільного кодексу України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У випадку доведеності позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 бути усунута від спадкування після померлої ОСОБА_5 . 
Отже, під час розгляду справи № 317/3823/20 встановленню підлягають обставини, які можуть бути спростованими рішенням по справі № 317/1075/21.
Таким чином, розгляд справи про визнання права власності в порядку спадкування об`єктивно неможливий до розгляду справи про усунення від спадкування, оскільки висновки суду в частині останніх позовних вимог мають вирішальне значення для справи, що є предметом цього судового розгляду.
Суд першої інстанції, на виконання вимог частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, проаналізував відповідний предмети спору між учасниками цієї справи і вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність незавершеного розгляду № 317/1075/21 виключає можливість ефективного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 . 
При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено часткове зупинення провадження у справі, тому інші позовні вимоги ОСОБА_1 також не є підставою для скасування ухвали про зупинення провадження у справі.
Посилання ОСОБА_1 на те, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року по справі № 317/3823/20 зустрічний позов ОСОБА_2 повернуто заявниці, не мають правового значення, оскільки суд повернув зустрічний позов з підстав недодержання ОСОБА_2 строків визначених ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а не з підстав його не взаємопов`язаності із первісним позовом.
Також не спростовують висновків суду і доводи апеляційної скарги в частині порушення вимог ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод в аспекті порушення строків розгляду справи.
У відповідності із вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно ст.125 ЦПК України із зупиненням провадження у справі перебіг процесуальних строків розгляду справи зупиняється, а після відновлення провадження продовжується.
Таким чином національним законодавством чітко врегульовано порядок обрахування, зупинення та продовження процесуальних строків розгляду справи.
Зупинення провадження у справі є процесуальною дією, яка відповідає вимогам ч.1 ст.6 Конвенції. Підстав вважати, що порушуються розумні строки розгляду справи відсутні.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст.  367, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року по цій справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 08 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: