ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/10719/20	
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Жигайлової О.Е.,
за участю представника апелянта – Лех А.О.,
представника позивача – Морякова К.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, по справі за позовною заявою ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області  про  визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів, - 
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення контролю (перевірки) т/х “Harvest Peace” (ІМО 9267211), відбору проб вод ізольованого баласту та проведення їх аналізу, розрахунку збитків та пред`явлення претензії №100020 від 19.04.2019 року у розмірі 28917,25 доларів США;
- стягнення на користь компанії ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД в особі ТОВ “АТІС” за рахунок Державного бюджету України грошових коштів в сумі 776071,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перебування судна т/х “Harvest Peace” (ІМО 9267211) у квітні 2019 року у морському порту Южний для здійснення вантажних операцій, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу здійснено відбір залишків баластних вод, про що складено відповідний акт відбору проб №215 від 16.04.2019 року. Згідно протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб вод №219 від 17.04.2019 року у пробах баластної води з баластної системи т/х “Harvest Peace” встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій завислих речовин та заліза. Зазначені обставини стали підставою для складання відносно капітана Судна протоколу про адміністративне правопорушення за забруднення води внаслідок скиду баластних вод з перевищенням рівнів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а також видання Претензії. Враховуючи значні комерційні ризики та збитки з підстав затримки судна, позивачем були сплачені кошти за Претензією в повному обсязі без визнання фактів забруднення навколишнього середовища та оскаржена в судовому порядку постанова про накладення адміністративного стягнення. За результатами розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси визнана протиправною та скасована постанова про накладення адміністративного стягнення на капітана Судна та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач зазначає в позові, що “Harvest Peace” мав на борту виключно ізольований баласт, прийнятий до баластних танків у відкритому морі, який може скидатися без обмежень та контролю з боку державних органів, баласт не мав видимих плачучих часток, слідів нафти, тощо в районі скидання, а тому претензія є протиправною.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року,  позовну заяву задоволено.
На адресу суду надійшла заява представника компанії ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД  (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про стягнення судових витрат, фактично понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій заявник просить стягнути з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь компанії ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД  (HPE SHIPPING COMPANY LTD)  в особі ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» фактично понесені судові витрати у розмірі 13734,07 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 137194,48 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що ухвалити відповідне додаткове рішення.
Від Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу надійшло клопотання, в якому відповідач просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката у справі №420/10719/20 згідно заяви з 137194,48 грн. до 1000 грн. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є явно неадекватними, зазначена частина видів послуг не є послугами надання правничої допомоги, також аналізовані види робіт постійно дублюються, без конкретизації різниці між роботами, а тому Інспекція може погодитись на задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року заяву представника компанії ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД  (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про стягнення судових витрат, фактично понесених у зв`язку із розглядом справи №420/10719/20 – задоволено частково. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (пр-т. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 42335172) на користь ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД  (HPE SHIPPING COMPANY LTD) ((Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршалові острови (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands)) в особі ТОВ “АДМ ЮКРЕЙН” (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 20027449) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56000  грн. В задоволенні іншої частини заяви представника компанії ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД  (HPE SHIPPING COMPANY LTD) - відмовлено.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції і ухвалити нову додаткову постанову, якою у задоволенні заяви  представника компанії ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про стягнення судових витрат відмовити.  Доводами апеляційної скарги зазначено, що апелянт заперечує, що наведений позивачем розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі може адекватно відповідати ринковій вартості послуг на професійну правничу допомогу, а задоволена судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, повною мірою відповідає аналізу. Апелянт вказує, що при подачі позовної заяви у цій справі позивачем поданий пакет документів, наявний у позивача при подачі позову у Приморський районний суд м. Одеси. Отже, на думку апелянта, із заявленої суми підлягають відрахуванню усі численні «підготовки проекту позову» та «вичитування позову», що не було достатньо враховано судом першої інстанції. Судом першої інстанції не надано оцінки доводам Інспекції, що відповідно до Додатків до рахунку від 08.10.2020, від 14.12.2020, від 16.12.2020 р. частина послуг не є видом правничої допомоги, а отже підлягають виключенню з послуг, які могли б відшкодовуватись у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Апелянт зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Апелянтом не було надано жодного доказу не співмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу як до свого клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, прданому до суду першої інстанції так і до апеляційної скарги. Позивачем у справі № 522/11057/19, яка розглядалась Приморським районним судом м. Одеси була фізична особа, громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 , у той час як позивачем по справі № 420/10719/20 є юридична особа ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (НРЕ SHIPPING 'PANY LTD). Тобто, позивачі у цих справах є різними, що свідчить про некоректність доводів апелянта. До професійних обов`язків адвоката належить, зокрема, на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги. Адвокатське об`єднання у своїй діяльності використовує спеціальну програму, яка чітко фіксує час затрачений певним адвокатом на певний вид робіт по певному клієнту, а тому вся інформація зазначена у додатках до рахунків є достовірною та містить час, реально затрачений адвокатом на надання правової допомоги клієнту. З огляду на зазначене, представник ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, представником позивача надані суду договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 08.10.2020 року, укладений між ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД  (HPE SHIPPING COMPANY LTD) (клієнт) та ТОВ “АДМ ЮКРЕЙН” (платник) та Адвокатським об єднанням “АНК.МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА”, рахунок №3159 від 08.10.2020 року на суму 67807,66 грн., додаток до рахунку №3159 від 08.10.2020 року, платіжне доручення №00297723 від 19.11.2020 року на суму 67807,66 грн., акт виконаних робіт/наданих послуг №3159 від 08.10.2020 року, рахунок №3181 від 14.12.2020 року на суму 58394,26 грн., додаток до рахунку №3181 від 14.12.2020 року, платіжне доручення №00302058 від 16.12.2020 року на суму 58394,26 грн., акт виконаних робіт/наданих послуг №3181 від 14.12.2020 року, рахунок №3200 від 16.12.2020 року на суму 10992,56 грн.,  додаток до рахунку №3200 від 16.12.2020 року, платіжне доручення №00302060 від 16.12.2020 року на суму 10992,56 грн., акт виконаних робіт/наданих послуг №3200 від 16.12.2020 року, платіжне доручення №00290814 від 09.10.2020 року на суму 2102 грн., платіжне доручення №00290816 від 09.10.2020 року на суму 11641,07 грн. 
Відповідно до п. 2.1 договору  про надання професійної правничої допомоги б/н від 08.10.2020 року сторони погодили, що вартість юридичних послуг за цим Договором визначається виходячи з часу, затраченого радником із застосуванням погодинних ставок в еквіваленті 120 доларів США за 1 годину роботи адвоката, 100 доларів США за 1 годину роботи помічника адвоката та 40 доларів США за 1 годину роботи адміністративного персоналу Радника (перекладачі, секретарі). 
Так, з додатку до рахунку від 08 жовтня 2020 року №3159 вбачається опис наданих послуг та додаткових витрат: підготовка проекту позовної заяви – 1 година; E-mail клієнту з запитом інформації та документів необхідних для підготовки позовної заяви – 0,30 годин; E-mail клієнту з запитом інформації та документів в порядку підготовки позовної заяви – 0,20 годин; телефонні перемовини з ТОВ “АТІС” з метою з`ясування питання щодо агентування судна Harvest Peace у квітні 2019 року та сплати претензії екологічної інспекції – 0,10 годин; Email до ТОВ “АТІС” з запитом надання платіжного доручення щодо оплати претензії екологічної інспекції по відношенню до судна Harvest Peace у квітні 2019 року -0,30 годин; підготовка проекту позовної заяви до адміністративного суду (не завершено) – 0,20 годин; підготовка проекту позовної заяви до адміністративного суду (не завершено) – 1,30 годин; Email клієнту з відповіддю про отримані документи від ТОВ “АТІС”, а також з проханням підтвердити відсутність рішення екологічної інспекції про заборону на вихід судна з морського порту Южний – 0,30 годин; підготовка проекту позовної заяви про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів для подачі до Одеського окружного адміністративного суду (не завершено) – 1,50 годин; підготовка проекту позовної заяви про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів для подачі до Одеського окружного адміністративного суду (не завершено) – 1,50 годин; підготовка проекту позовної заяви про визнання дій ДЕІ протиправними та стягнення грошових коштів для подачі до Одеського окружного адміністративного суду (не завершено) – 3 години; підготовка додатків до позовної заяви про визнання дій ДЕІ протиправними та стягнення грошових коштів для подачі до Одеського окружного адміністративного суду – 1 година; Email Клієнту з направленням проекту позовної заяви, а також запитом додаткових документів та уточненням інформації 0,60 годин; підготовка проекту позовної заяви про визнання дій ДЕІ протиправними та стягнення грошових коштів для подачі до Одеського окружного адміністративного суду (завершено) – 2,50 годин; вичитування та корегування позовної заяви, організація підготовки копій додатків відповідно до кількості учасників справи – 3 години; підготовка проекту договору про надання професійної правничої допомоги по справі – 0,40 годин; оформлення додатків до позовної заяви – 0,60 годин; оформлення проекту договору про надання професійної правничої допомоги по справі  - 0,30 годин; Email Клієнту з направленням сканкопії договору про надання МКІ правової допомоги, оновленої редакції позовної заяви та додатковими поясненнями щодо позову – 0,60 годин; переклад суднових документів (Вахтовий журнал, записи баластних операцій) з англійської мови на українську мову – 3 години, всього 21,70 годин на суму 2394 доларів США (67807,66 грн.).
З додатку до рахунку від 14 грудня 2020 року №3181 вбачається опис наданих послуг та додаткових витрат: ознайомлення з отриманими від Клієнта корпоративними документами компанії Позивача. Email Клієнту з роз`ясненням щодо можливості їх використання під час судового розгляду, а також запит додаткових корпоративних документів з роз`ясненням вимог КАС України – 0,60 годин; формування рахунків на сплату судового збору за подання позову до Одеського окружного адміністративного суду. Email Клієнту з направленням рахунків, а також запитом документів додаткових документів – 0,50 годин; визначення точок заміни баластних вод т/х “Harvest Peace” у Чорному морі перед суднозаходом до морського порту Південний відповідно до координат зазначених у суднових документах. Формування додатку до позовної заяви – 1 година; перевірка та корегування перекладів суднового журналу та журналу балластних операцій з англійської мови на українську мову – 3,50 годин; внесення змін до проекту договору про надання професійної правничої допомоги його підписання та направлення Клієнту – 1 година; здійснення перевірки компанії НРЕ SHIPPING COMPANY LTD. Email Клієнту з направленням копії підписаного договору про правову допомогу та роз`ясненнями – 1 година; телефонні перемовини з Клієнтом щодо документів для підтвердження правосуб`єктності позивача, іноземної юридичної особи – 0,10 годин; розгляд отриманих від Клієнта корпоративних документів іноземної юридичної особи позивача, їх аналіз та надсилання Клієнту email з роз`ясненням необхідності отримання копії свідоцтва про реєстрацію – 0,40 годин; ознайомлення з отриманою сканкопією договору про надання правової допомоги; Інформаційний email Клієнту – 0,20 годин; телефонні перемовини з Клієнтом щодо корпоративних документів НРЕ Shipping Company Ltd – 0,20 годин; здійснення перекладу наданих корпоративних документів з англійської мови на українську мову з метою забезпечення можливості їх надання на розгляд суду у разі необхідності – 1 година; ознайомлення з наданим Клієнтом документом щодо компанії НРЕ Shipping Company Ltd.; Інформаційний email Клієнту – 0,50 годин; оформлення позовної заяви та додатків до неї для подання до суду (завершено) – 1 година; відвідання Одеського окружного адміністративного суду та подання позовної заяви НРЕ Shipping Company Ltd до канцелярії – 0,70 годин; Email Клієнту зі звітом про подання позовної заяви НРЕ Shipping Company Ltd до Одеського окружного адміністративного суду та направленням копії позовної заяви з додатками -0,40  годин; телефонні перемовини з Клієнтом щодо подачі позовної заяви НРЕ Shipping Company Ltd до Одеського окружного адміністративного суду – 0,30 годин; Інформаційний Еmail Клієнту з рекомендаціями щодо складу додатків до позовної заяви – 0,30 годин; оформлення позовної заяви та додатків до неї для подання до суду (не завершено) – 0,50 годин; оформлення позовної заяви та додатків до неї для подання до суду (не завершено) – 0,40 годин; Email Клієнту з підтвердженням отримання оригіналів платіжних доручень щодо сплати судового збору за подання позовної заяви компанії НРЕ Shipping Company LTD до Одеського окружного адміністративного суду – 0,20 годин; моніторинг судових реєстрів щодо відкриття Одеським окружним адміністративним судом провадження за позовом НРЕ Shipping Company LTD по справі m/v “Harvest Peace”; Інформаційний email Клієнту – 0,40 годин; телефонні перемовини з представником третьої особи ТОВ МКІ “АТІС” з питань відкриття провадження по справі № 420/10719/20 та участі у ньому – 0,20 годин; ознайомлення з ухвалою Одеського окружного МКІ адміністративного суду від 20.10.2020 року про відкриття провадження по справі Na 420/10719/20, повісткою про виклик – 0,20 годин; інформаційний email (звіт) Клієнту щодо отримання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року про відкриття провадження по справі № 420/10719/20, а також роз`ясненням права на подання учасниками справи документів по суті справи – 0,20 годин; підготовка клопотання про долучення документів (оригіналів платіжних доручень щодо сплати судового) до матеріалів справи; Оформлення клопотання, додатків та документів поштового відправлення – 1 година; звіт Клієнту про підготовку та направлення до Одеського окружного адміністративного суду клопотання про долучення до матеріалів справи № 420/10719/20 оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору за подання позовної заяви (по e-mail) – 0,20 годин; перемовини з ТОВ “АТІС” щодо пояснень третьої особи щодо позову – 1,40 годин., всього 17,40 годин на суму 2088 доларів США (58394,26 грн.).
З додатку до рахунку від 16 грудня 2020 року №3200 вбачається опис наданих послуг та додаткових витрат: перемовини з TOB “АТІС” стосовно пояснень третьої особи щодо позову – 0,40 годин; зустріч з представником ТОВ “АТІС” для обговорення питань подання пояснень щодо позову по справі №420/10719/20 – 0,20 годин; оформлення кореспонденції для відправлення процесуальних документів до Одеського окружного адміністративного суду – 0,50 годин; звіт Клієнту по email щодо результатів перемовин з ТОВ “АТІС” з приводу подання пояснень щодо позову по справі № 420/10719/20 – 0,20 годин; лист до ТОВ “АТІС” з підтвердженням отримання копії пояснень щодо позову по справі №420/10719/20  на електронну пошту – 0,20 годин; направлення звіту Клієнту щодо отримання повістки про виклик у наступне судове засідання по справі; Інформування щодо дати та часу наступного судового засідання – 0,20 годин; підготовка заяви щодо судових витрат, додатків до неї та їх оформлення для подання до ООАС – 0,60 годин; надіслання заяви щодо судових витрат, а також заяви про закриття підготовчого провадження до ООАС  електронною поштою – 0,30 годин; телефонні перемовини з секретарем судового засідання ООАС щодо можливості проведення судового засідання за впроваджених карантинних обмежень – 0,10 годин; підготовка заяви про закриття підготовчого провадження по справі № 420/10719/20 та призначення її до розгляду по суті – 0,20 годин; підготовка та подання через систему “Електронний суд” заяви про доступ до матеріалів справи в електронному вигляді – 0,40 годин, всього 3,30 годин на суму 396 доларів США (10992,56 грн.).
Приймаючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника компанії ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД  (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про стягнення судових витрат, фактично понесених у зв`язку із розглядом справи №420/10719/20 та стягнення з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського на користь ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД  (HPE SHIPPING COMPANY LTD) ((Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршалові острови (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands)) в особі ТОВ “АДМ ЮКРЕЙН” судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56000  грн., суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, суд вважав підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 56000 грн., які підлягають стягненню з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповілдно до ст. 252 КАС України   суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно з ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до п.4, п. 6. п.9 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;
представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;
9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 17 лютого 2021 року при прийнятті рішення по справі №420/10719/20 вже вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 13743,07 грн., а тому підстав для задоволення  заяви представника позивача про стягнення судових витрат, фактично понесених у зв`язку із розглядом справи №420/10719/20 в частині стягнення сплаченого судового збору, у суду не має.
Крім того, слід зазначити, що на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси перебувала справа №522/11057/19 за позовом капітана Судна т/х “Harvest Peace” про визнання протиправною та скасування постанови №000035 від 19 квітня 2019 року та під час розгляду тієї справи фактично надавалася оцінка тим самим доказам, які є в цій справі, а також зазначалися аналогічні доводи тим, які зазначені в цій справі.
Таким чином, фактично при подачі позовної заяви у цій справі позивачем поданий пакет документів, наявний у позивача при подачі позову у  Приморський районний суд м. Одеси.
Крім того, в описах наданих послуг та додаткових витрат зазначено про перемовини з клієнтом, телефонні розмови, електронну переписку, що на думку суду є діями, пов`язаними з підготовкою та поданням позовної заяви до суду, тобто, фактично дублюють послуги.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції послуги перекладача по договору складають 40 доларів США за годину, а за даними опису послуг – 50 доларів США.
З описів послуг вбачається неодноразове дублювання послуг з підготовки проекту позовної заяви та її оформлення, оформлення додатків, їх вичитування, коригування, неодноразове дублювання послуг з підготовки та оформлення договору про надання правової допомоги, внесення змін до цього договору, ознайомлення з скан-копією договору, тощо.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу в межах даної справи є  56000 грн., які необхідно стягнути з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному додатковому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року – залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12.11.2021  року.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко 

Суддя:                                                                                                             А.Г. Федусик