Справа № 344/9313/21 
Провадження № 22-ц/4808/1637/21 
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А. 
Суддя-доповідач Томин 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої                        Томин О.О.
суддів:                        Бойчука І.В., Пнівчук О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Пастернак І.А. 7 жовтня 2021 рокув м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
У червні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 22.10.2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.02.2021 року. Малолітню дитину сторін ОСОБА_3 залишено проживати з матір`ю.
За час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано два автомобілі: FORD MONDEO 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW 730D 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на які було зареєстроване за відповідачем, і в подальшому дані автомобілі ним відчужені.
Також в період шлюбу ними було придбано за спільні кошти квартиру АДРЕСА_1 , власником якої теж значиться відповідач  ОСОБА_2 .
Вважає, що вказане майно належить їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних долях.
Просить зобов`язати  ОСОБА_2 сплатити на її користь 1/2 суми коштів, отриманих від реалізації автомобіля FORD MONDEO 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що еквівалентно сумі 100405,80 грн., та 1/2 суми коштів, отриманих від реалізації автомобіля BMW 730D 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що еквівалентно сумі 280057,50 грн.; визнати за  ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири  АДРЕСА_1 .
06.10.2021 року представник відповідача  ОСОБА_2 – адвокат Бондар О.М. подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Івано-Франківським міським судом по справі №346/3679/21 за позовом ОСОБА_4 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Вимоги клопотання мотивував тим, що дані справи об`єктивно поєднані, оскільки кошти, отримані за договором позики, укладеним із  ОСОБА_4 , використані на придбання квартири, яка являється спільним сумісним майном подружжя, тобто в інтересах сім`ї.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.10.2021 року клопотання представника відповідача  ОСОБА_2 – адвоката Бондаря О.М. задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №346/3679/21 за позовом ОСОБА_4 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення про зупинення провадження у справі, не вказав яким чином вирішення справи №346/3679/21 може вплинути на справу про поділ майна подружжя, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
На її думку наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про стягнення боргу.
Крім того зазначає, що за час перебування з нею у шлюбі  ОСОБА_2 не укладав жодного договору позики, а дані обставини почав зазначати після подачі нею позову про поділ майна подружжя. При цьому позивач у справі про стягнення боргу на даний час проживає з колишнім чоловіком позивача – відповідачем ОСОБА_2 .
Вважає, що зупиненням провадження в даній справі порушується право на своєчасний її розгляд, оскільки до цього часу справа не розглядалася по суті.
Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07.10.2021 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Правом на подачу відзиву в порядку статті 360 ЦПК України відповідач не скористався.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої частини першої статті 353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Виходячи з положень частини тринадцятої статті 7, частини шостої статті 19 та частини другої статті 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту чотирнадцятого частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте рішення у цивільній справі №346/3679/21 за позовом ОСОБА_4 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики матиме значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення судових витрат.
Однак апеляційний суд не може погодитися із таким висновком з огляду на наступне.
У відповідності до положень пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного у постанові №6-1957цс16 від 01.02.2017 року, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Зокрема, просила зобов`язати  ОСОБА_2 сплатити на її користь 1/2 суми коштів, отриманих від реалізації автомобілів FORD MONDEO 2008 року випуску, д.н.з.  НОМЕР_1 , та BMW 730D 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири  АДРЕСА_1 , оскільки зазначає, що такі були придбані ними з відповідачем  ОСОБА_2 у період шлюбу за спільні кошти.
Таким чином предметом розгляду даної цивільної справи є поділ спільного майна подружжя, в тому числі квартири АДРЕСА_1 .
У справі №346/3679/21 позивач ОСОБА_4 заявляє вимоги до  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, укладеним із ОСОБА_2 , посилаючись на те, що такі використані на придбання вищевказаної квартири.
Таким чином визначення наявності чи відсутності у  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільного обов`язку по поверненню отриманої в інтересах сім`ї позики на вимогу позикодавця ОСОБА_4 не свідчить про вирішення питання, що стосуються поділу майна подружжя та не створюють неможливості розгляду такої справи до вирішення справи про стягнення боргу.
Сума судових витрат визначається судом, виходячи з дійсної вартості спірного майна згідно вимог ст. 176 ЦПК України, та не підтверджується сумою грошового зобов`язання за розпискою.
Наведеного суд першої інстанції не врахував.
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Таким чином, проаналізувавши предмет спору та обставини, на які посилається позивач, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, ухвала місцевого суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а тому не може бути залишена в силі.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 7 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                                                О.О. Томин
Судді:                                                                        І.В. Бойчук
                                                                               О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року.