ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 522/21790/17
провадження № К/9901/5595/19

                                                                                                               522/21790/17  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у касаційному порядку у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови по справі про адміністративне правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Турецької І.О., Стас Л.В.,               Шеметенко Л.П. від 14 лютого 2019 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 листопада 2017 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради    по справі про адміністративне правопорушення № 558/17 від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного  суду від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 листопада 2017 року № 655/17;
Визнано протиправним та скасовано постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради    по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року № 558/17.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, здійснюючи будівельні роботи, не повинен був отримувати від управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради документи, що дають право на їх виконання.

4. Знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів», на переконання суду першої інстанції, не потребують документів, що дають право на їх виконання.

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного  суду від 03 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог             ОСОБА_1 відмовлено.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 особисто подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зазначивши в ньому всі свої персональні дані, надав згоду на їх обробку та розписався про те, що попереджений про відповідальність за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, що зазначені в даному повідомленні.

7. Суд зазначив, що ОСОБА_1 у позові, на підтвердження своєї позиції про те, що не підписував спірне повідомлення, заявляв про проведення почеркознавчої експертизи, але в ході розгляду справи, не ініціював дане питання, шляхом подання відповідного клопотання.

8. Також суд вказав, що експертний висновок з цього приводу, не має значення для справи, оскільки відповідне повідомлення оформляється в центрі надання адміністративних послуг, а до територіального органу державного архітектурного будівельного контролю надходить лише для реєстрації. Іншими словами, відповідач не наділений повноваженнями перевіряти особу при поданні нею вказаного документа, а отже, правомірно зазначено, що він діяв на підставі та в межах повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного  суду від            03 жовтня 2018 року в частині визнання протиправним та скасування припису управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 листопада 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності допоміжне приміщення (сарай) площею 35,1 м.кв по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року № 6217.

11. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було за даною адресою зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо, об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції сараю під житловий будинок без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за № ОД 061172781901 від 05 жовтня 2017 року, подане замовником будівництва ОСОБА_1 .

12. У період з 27 жовтня 2017 року по 06 листопада 2017 року управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція допоміжного нежитлового приміщення (сараю) під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .

13. За результатом проведеної перевірки було встановлено, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за даною адресою зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції допоміжного нежитлового приміщення (сараю) під житловий будинок без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за № ОД061172781901 від 05 грудня 2017 року, подане замовником ОСОБА_1 . На момент виїзду на місце зафіксовано, що на даному об`єкті виконані будівельні роботи з повного демонтажу вищевказаного нежитлового допоміжного приміщення (сараю), а також виконувалися роботи з влаштування котловану глибиною 2,5 м. та орієнтовною площею 60 м. кв.

14. Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від                    05 жовтня 2017 року № ОД 061172781901 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за даною адресою видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради  від 24 травня 2017 року № 01-07/542.

15. Управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направлено лист від 30 жовтня 2017 року № 01-15/221-Ф до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з проханням надати інформацію стосовно вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за даною адресою.

16. Листом від 03 листопада 2017 року № 01-11/4840  управління архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомило, що містобудуванні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 24 травня 2017 року № 01-07/542 не видавались. Звернень від ОСОБА_1 не надходило.

17. Управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направлено листа від 30 жовтня 2017 року № 01-15/221-Ф до ТОВ «ПБК «КАСКАД» з проханням надати інформацію стосовно розроблення проектної документації з реконструкції сараю під житловий будинок без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 та укладання договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом.

18. ТОВ «ПБК «КАСКАД» листом від 06 листопада 2017 року № 27/011 надало інформацію, що проектна документація за даною адресою на замовлення ОСОБА_1 не розроблялась, архітектор ОСОБА_2 ніколи в ТОВ «ПБК «КАСКАД» не працював, договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом не укладався.

19. Управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради установлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні відомості в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05 жовтня 2017 року № ОД 061172781901, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради не видавались; ТОВ «ПБК «КАСКАД» проектна документація з реконструкції сараю під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не розроблялась, а договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом не укладався, чим порушено пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

20. На підставі встановлених порушень, 06 листопада 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена частиною п`ятою  статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи про означене правопорушення був призначений на 10 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

21. У зв`язку із виявленим та зафіксованим у протоколі правопорушенням,                         06 листопада 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. був складений припис про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті з 06 листопада 2017 року.

22. 10 листопада 2017 року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесена постанова            № 558/17, згідно якої, позивачем був порушений пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, відповідальність за що установлена частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в                                       розмірі 8500,00 грн.

23. Уважаючи припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від                          06 листопада 2017 року та постанову про адміністративне правопорушення № 558/17 від 10 листопада 2017 року протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку зібраним у справі доказам в цілому, та не мотивував відхилення певних доказів, які було враховані судом першої інстанції, що привело до прийняття незаконного рішення по справі.

25. На думку позивача, колегія судів апеляційного суду погодилась з твердженням відповідача про те, що у справі не потрібно було проводити почеркознавчу експертизу, так як відповідний доказ не має значення для справи, оскільки відповідач не наділений повноваженнями перевіряти особу при поданні нею вказаного повідомлення. Колегія суддів без будь-яких сумнівів встановила, що немає підстав вважати, що повідомлення могла підписати інша особа, яка не мала на це повноважень. 

26. Позивач зазначає, що позиція апеляційного суду фактично обмежує право позивача на доказування порушення з боку відповідача та безпідставно звільняє останнього від виконання ним обов`язку по доказуванню правомірності свого рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після           подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

29. Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466  установлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30. Частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

31. Замовник має право виконувати будівельні роботи після  подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

32. За повноту та достовірність даних, зазначених у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, відповідальність покладено на замовника.

33. За виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні передбачена відповідальність, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення. 

34. Як убачається з матеріалів справи, у ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція допоміжного нежитлового приміщення (сараю) під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 установлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради не видавались; ТОВ «ПБК «КАСКАД» проектна документація з реконструкції сараю під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не розроблялась, а договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом не укладався.

35. Отже, у перевіркою установлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від                      05 жовтня 2017 року № ОД 061172781901 наведено недостовірні відомості, чим порушено пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, що є підставою винесення припису про зупинення будівельних робіт та притягнення до відповідальності, передбачено частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

36. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що висновок  експерта, за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи, з питання чи виконано підпис на повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05 жовтня 2017 року № ОД 061172781901 ОСОБА_1 чи іншою особою, не має значення для справи, оскільки зазначене повідомлення оформляється в центрі надання адміністративних послуг, а до територіального органу державного архітектурного будівельного контролю надходить лише для реєстрації, тобто повідомлення носить декларативний характер, а відповідач не наділений повноваженнями перевіряти особу при поданні нею вказаного документа.

37. Ураховуючи специфіку повідомлення про початок виконання будівельних робіт, як документа дозвільного характеру, твердження позивача про те, що він не подавав зазначеного повідомлення не заслуговує на увагу.

38. З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 листопада 2017 року постанова по справі про адміністративне правопорушення № 558/17 від 10 листопада 2017 року винесені управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради   на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законами України.  

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. За вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 - без змін. 

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  не оскаржується.  

        Суддя-доповідач                                                                                     Н.В. Коваленко

Судді                                                                                                          Я.О. Берназюк
                                                                                                                   І.В. Желєзний