П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/6813/21	

Категорія:112010100          Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 29.06.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
 – Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи "Центр пробації" про визнання протиправним дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції (далі – МЮ) України, Державної установи (далі – ДУ) "Центр пробації" про:
-          визнання протиправною бездіяльності ДП "Центр пробації", щодо неприйняття рішення про призначення виплати ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.3 Розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 січня 2016 року №4 та зареєстрованого в МЮ України від 29 січня 2016 року за №163/28293 (далі – Порядок №4);
-          зобов`язання ДУ "Центр пробації", прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків);
-          визнання протиправними дій МЮ України, щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання та відмову у виділенні асигнувань для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків);
-          зобов`язання МЮ України, вчинити дії, передбачені Порядком №4 щодо виділення коштів ДУ "Центр пробації" на підставі розрахунку потреби у коштах для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків) у розмірі 630 600 грн., що відповідає 300 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що вона проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України у період з 15 січня 2002 року по 13 серпня 2015 року, з 24 березня 2016 року по 03 квітня 2017 року та з 03 квітня 2018 року по 10 лютого 2020 року, та що під час проходження служби отримала травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків. Позивач вказує, що 10 лютого 2020 року вона була звільнена зі служби відповідно до п.5 ст. 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та п.2 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу – за рішенням медичної комісії про непридатність до служби у поліції). Також, позивач зазначає, що відповідно до виписки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 26 лютого 2020 року серії 12 ААБ №725210 їй встановлена ІІ група інвалідності, травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та визначено ступінь втрати професійної працездатності 70%.
Позивач зазначає, що ДУ "Центр пробації" затверджено висновок про призначення їй одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу та прийнято рішення призначити і виплатити їй одноразову грошову допомогу, у зв`язку з чим направлено до Міністерства юстиції України розрахунок потреби у коштах, проте Міністерство юстиції України повернуло матеріали на доопрацювання у зв`язку з відсутністю доказів підтвердження факту того, що позивач не перебувала у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Позивач вважає таку бездіяльність ДУ "Центр пробації" щодо неприйняття рішення про призначення виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги та дії МЮ України, щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 на доопрацювання і відмову у виділенні асигнувань для виплати одноразової грошової допомоги протиправними.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що довідка видана комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Одеської міської ради, в якій зазначено, що "під час огляду сімейним лікарем 11 квітня 2019 року о 14:30 зовнішній ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено", не є належним та достатнім доказом про наявність або відсутність алкогольною чи наркотичного (токсичного) сп`яніння позивача. У відзиві вказано, що оскільки ДУ "Центр пробації" не виконано вимог чинного законодавства, документи були повернуті на доопрацювання. На даний час, вказує відповідач, документи щодо виплати ОГД позивачу на виконання ст. 101 Закону України "Про Національну поліцію" не надходили.
Представник МЮ України у відзиві на позов також зазначав, що позивач, не зважаючи на обґрунтовану позицію МЮ України, помилково вважає, що одноразова грошова допомога може надаватись без відповідних підтверджуючих документів, які повинні бути складені на підставі медичного дослідження.
На думку відповідача, позовна заява та додані до неї документи не підтверджують відповідними проведеними медичними аналізами відсутність у позивача алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, які необхідно підтвердити відповідно до ст. 101 Закону України "Про Національну поліцію". 24 травня 2021 року (вх. №26225/21) ОСОБА_2 до суду подано відповідь на відзив МЮ України, в якій позивачем зазначено, що роль МЮ України є виділення та проведення розподілу коштів, а тому повернення документів на доопрацювання є безпідставним, оскільки останнє відповідно до Порядку №4 не наділено правом оцінки і аналізу поданих документів щодо призначеної одноразової грошової допомоги.
Позивач вказував, що ні Порядок №4, ні Закон не визначають, які саме документи повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги на підтвердження обставин та причин, зокрема, інвалідності.
26 травня 2021 року (вх. №ЕП/14231/21) та 01 червня 2021 року (вх. №28121/21) від ДУ "Центр пробації" надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.
В обґрунтування правової позиції, представник відповідача зазначав, що лише після надходження відповідних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів – МЮ України, ДУ "Центр пробації" буде здійснено належну позивачу виплату грошової допомоги.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до МЮ України, ДУ "Центр пробації" про визнання протиправним дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ДУ "Центр пробації" щодо неприйняття рішення про призначення виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, відповідно до вимог пункту 3 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 січня 2016 року №4 та зареєстрованого в МЮ України від 29 січня 2016 року за №163/28293.
Зобов`язано ДУ "Центр пробації" прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків).
Визнано протиправними дії МЮ України, щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 на доопрацювання та відмову у виділенні асигнувань для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків).
Зобов`язано МЮ України вчинити дії, передбачені Порядком №4 щодо виділення коштів ДУ "Центр пробації" на підставі розрахунку потреби у коштах для виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності та відсотка втрати професійної працездатності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків) у розмірі 630 600,00 грн., що відповідає 300 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року.
В апеляційній скарзі МЮ України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          п.7 Розділу V Порядку №4 визначено, що при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів. Тобто, відповідальною особою МЮ України перевірено заяву та подані до неї документи та знайдено обставини (відсутність довідки про відсутність сп`яніння), які є підставою для відмови у прийнятті їх до виконання. Враховуючи вищевикладене, Міністерство з дотриманням принципів та норм діючого законодавства, з метою попередження випадків незаконного витрачання бюджетних коштів, направило на доопрацювання матеріали про виплату Позивачу одноразової допомоги до ДУ "Центр пробації". Поряд з цим, зазначаємо, що Міністерство не відмовляло у виплаті одноразової грошової допомоги, як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, а лише направило матеріали про виплату одноразової грошової допомоги Позивачу для приведення їх до вимог чинного законодавства;
-          документи, які додавалися позивачем на підтвердження не перебування її на момент нещасного випадку у стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння, не підтверджують відповідними проведеними медичними аналізами, які необхідно підтвердити відповідно до ст. 101 Закону України "Про Національну поліцію". Вказана обставина не була досліджена судом першої інстанції та не була надана їй належна правова оцінка.
У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги МЮ України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ОСОБА_2 проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України у період з 15 січня 2002 року по 13 серпня 2015 року, з 24 березня 2016 року по 03 квітня 2017 року та з 03 квітня 2018 року по 10 лютого 2020 року.
Наказом державної установи "Центр пробації" від 06 лютого 2020 року №17/К "Про особовий склад" відповідно до п.5 ст. 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та п.2 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) підполковника внутрішньої служби підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , старшого інспектора філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області, 10 лютого 2020 року.
Згідно з довідкою комунального некомерційного підприємства "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №4" Одеської міської ради від 18 червня 2019 року №2002, ОСОБА_2 : "…Знаходилась на амбулаторному лікуванні у КНП "ЦПМСД №4" ОМР з 11 квітня 2019 року по 18 червня 2019 року з діагнозом: Перелом тіла п`ятого крижового хребця (S5) з незначним кутовим зміщенням. Виражений больовий синдром.
Зі слів хворої травму отримала на виробництві 11 квітня 2019 року о 10:00.
Звернулась в ТОВ "Медичний центр "МБДИСАП", де було проведено обстеження – КТ крижово-куприкового відділу хребта (о 11:30) та консультація лікаря-хірурга. В подальшому лікувалась у сімейного лікаря.
Під час огляду сімейним лікарем 11 квітня 2019 року (о 14:30) зовнішніх ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.
За даний період часу була непрацездатною.
На теперішній час залишається непрацездатною, явка до Поліклініки МВД України в Одеській області 19 червня 2019 року – продовжує хворіти."
Відповідно до акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 25 жовтня 2019 року (форми Н-1квс), затвердженого 28 жовтня 2019 року директором державної установи "Центр пробації" Олегом Янчуком, ОСОБА_2 11 квітня 2019 року під час проходження онлайн-навчання для підрозділів області піднялась зі свого робочого місця, втратила свідомість і впала, вдарившись об стіну та підлогу. Заступником начальника філії державної установи "Центр пробації" ОСОБА_3 . ОСОБА_2 була доставлена до медичного центру INTO SANA, де проведено КТ крижово-куприкового відділу хребта. Діагноз: перелом тіла п`ятого крижового хребця (S5) з незначним зміщенням. Виражений больовий синдром.
При цьому, у п.8 вказаного вище акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом зазначено: "перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння НІ".
Згідно з актом розслідування від 25 жовтня 2019 року нещасного випадку, що стався 11 квітня 2019 року о 10:00 год., який затверджений директором державної установи "Центр пробації" Олегом Янчуком, зроблено висновок: на підставі п.2.5 (перебування на робочому місці) Порядку розслідування та обліку нещасних випадків і аварій, що сталися з особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом МЮ України від 06 серпня 2012 року №1166/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2012 року за №1345/21657, даний нещасний випадок, що стався з старшим інспектором ОСОБА_2 11 квітня 2019 року та призвів до перелому тіла п`ятого крижового хребця (S5) з незначним кутовим зміщенням, визнати таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків і на нього складено акт, за формою Н-1квс.
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 02 березня 2020 року серії 12 ААБ №725210, ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності до 01 березня 2021 року, пов`язану з виконанням службових обов`язків.
Згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 02 березня 2020 року серії 10 ААА №128736 у ОСОБА_2 визначено ступінь втрати працездатності 70%, причина втрати професійної працездатності – з виконанням службових обов`язків.
Відповідно до свідоцтва про хворобу №67/4 29 січня 2020 року медична (військово-медична) комісія ДУ "ТМО МВС УКРАЇНИ" здійснила огляд ОСОБА_2 , та поставлено діагноз, що травма так, пов`язана з виконанням службових обов`язків, захворювання так, пов`язане з проходженням служби в поліції.
Відповідно до висновку за матеріалами службової перевірки за фактом нещасного випадку, який стався у службовому кабінеті філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області при втраті свідомості підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2 , старшим інспектором філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області, який затверджений директором державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 (а.с.34-35), встановлено, що 11 квітня 2019 року о 10:00 годині під час підготовки до проведення селекторної наради за підсумками роботи за перший квартал 2019 року, раптово підвівшись зі свого робочого місця, старший інспектор філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 , сказала, що їй зле і в цю ж саму мить впала і не змогла підвестись. Співробітниками філії було доставлено її до лікарні, де встановлено попередній діагноз основний: "Перелом тіла Б-5". В своєму поясненні за фактом отримання тілесних ушкоджень підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 зазначає: "11 квітня 2019 року близько 10:00 години я перебувала на своєму робочому місці та разом з працівниками філії готувалася до онлайн-навчання для підрозділів області. Піднявшись зі свого робочого місця, через підвищений артеріальний тиск я втратила свідомість. Прийшла до тями від нестерпного болю і побачила, що наді мною схилився заступник начальника філії ОСОБА_3 , який намагався мене підвести. Через те, що я не відчуваю власних ніг, працівники філії віднесли мене до машини і доправили до найближчого відділення лікарні ІНТО-САНА". Відповідно до довідки №2002 від 18 червня 2019 року КНП "ЦПМСД №4" ради Одеської області ОСОБА_2 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 11 квітня 2019 року по 18 червня 2019 року з діагнозом: Перелом тіла п`ятого крижового хребця (8-5) з незначним кутовим зміщенням. Виражений больовий синдром. Відповідно до Акту розслідування нещасного випадку, що стався 11 квітня 2019 року у філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області від 25 жовтня 2019 року, де у п.6 зазначено, що даний нещасний випадок визнаний таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Вказаним висновком визначено:
1. Перевірку за фактом отримання травми внаслідок нещасного випадку, який стався у службовому кабінеті філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області при втраті свідомості підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2 , старшим інспектором філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області, вважати закінченим.
2. Травму "Перелом тіла п`ятого крижового хребця 8-5 з незначним кутовим зміщенням. Виражений больовий синдром", отриману підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2 , старшим інспектором філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області під час проходження служби, вважати такою, що ТАК пов`язана з виконанням службових обов`язків (у відповідності до пп.2, п.9, розділу VIII наказу МВС №285 від 03 квітня 2017 року "Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС).
13 квітня 2020 року було складено висновок за матеріалами службової перевірки щодо встановлення колишній працівниці ОСОБА_2 інвалідності, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції (органах Державної кримінально-виконавчої служби України), затверджений директором державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 , яким встановлено, що відповідно до свідоцтва про хворобу від 29 січня 2020 року №67/4 встановлено, що ОСОБА_2 визнана непридатною до служби в поліції. Згідно з випискою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 26 лютого 2020 року серія 12 ААБ №725210 ОСОБА_2 встановлена II група інвалідності, травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, та визначено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 70% (довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 02 березня 2020 року серія 10 ААА №128736).
Вказаним актом визначено:
1. Перевірку за фактом отримання інвалідності внаслідок проходження служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_2 вважати завершеною.
2. Травму ОСОБА_2 вважати такою, що трапилась у період проходження служби в поліції при обставинах, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.
3. Подати матеріали на розгляд комісії ДУ "Центр пробації" для прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги.
13 травня 2020 року протоколом №3-20 засідання комісії з розгляду питань про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу ДУ "Центр пробації" (а.с.30), розглянувши подані матеріали щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги У разі загибелі (смерті), поранення, інвалідності або втрати професійної працездатності осіб начальницького складу ДУ "Центр пробації" та комісія вирішила призначити і виплатити одноразову грошову допомогу, за рахунок коштів, виділених за КПКВ 3601030 КЕКВ 2730, особі: 1. Відповідно до пп.3 п.1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію": пенсіонеру Державної кримінально-виконавчої служби України, ОСОБА_2 інваліду 2 групи, в сумі 630 600,00 грн.
29 травня 2020 року ДУ "Центр пробації" за вих. №1832/8/Ян-20 направлено директору Департаменту (керівник служби) бухгалтерської служби – головному бухгалтеру Оксані Крук МЮ України матеріали для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності колишнім працівникам Державної кримінально-виконавчої служби України.
Листом від 09 червня 2020 року №215/16.3.2/31-20 МЮ України повернуло документи для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 на доопрацювання з тих підстав, що в ч.2 п.8 акту про нещасний випадок від 28 жовтня 2019 року №1, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1 квс) зазначено, що ОСОБА_2 на час нещасною випадку не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Проте, в наданих матеріалах відсутні підтвердження цього факту на дату нещасного випадку (11 квітня 2019 року).
25 червня 2020 року ДУ "Центр пробації" за вих. №2345/8/Ян-20 державному секретарю МЮ України направлено доопрацьовані документи для виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, які Міністерством юстиції України вдруге повернуто на доопрацювання з підстав ненадання підтвердження, що ОСОБА_2 на час нещасного випадку не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Адвокатом Цішенко С.М. в інтересах ОСОБА_2 12 листопада 2020 року було направлено адвокатський запит до ДУ "Центр пробації, в якому він просив повідомити: чи була відсторонена від роботи, в установленому законодавством порядку, старший інспектор філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області підполковник внутрішньої служби Чоломбітко Н.П. під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався 11 квітня 2019 року через те, що під час травмування виконувала службові обов`язки у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння; чи видавалося протягом доби ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 направлення, завірене мокрою печаткою, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння після отримання ДУ "Центр пробації" спецповідомлення про нещасний випадок, направлене 11 квітня 2019 року вих. Ж1 28/343/Бр-19 філією Центру пробації в Одеській області; чи відбиралися у свідків нещасного випадку пояснення, у якому стані перебувала на роботі ОСОБА_2 під час отримання травми, та чи були у неї наявні ознаки алкогольного (наркотичного) сп`яніння.
У відповідь на вказаний вище запит ДУ "Центр пробації" направлено лист від 26 листопада 2020 року №46/44-ЗПІ/11/Ян-20, в якому зазначено, що враховуючи інформацію комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" зазначену у довідці від 18 червня 2019 року №2002 про відсутність зовнішніх ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння під час огляду ОСОБА_2 сімейним лікарем 11 квітня 2019 року (о 14:30), підстав для відсторонення від роботи ОСОБА_2 під час проведення розслідування у жовтні 2019 року не було. Направлення, завірене мокрою печаткою, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння після отримання ДУ "Центр пробації" спецповідомлення про нещасний випадок ОСОБА_2 не видавалось. У свідків нещасного випадку пояснення, у якому стані перебувала на роботі ОСОБА_2 під час отримання травми, не відбирались.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що позивача приступила до роботи 11 квітня 2019 року в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння до суду не надано, відповідачами також не надано доказів того, що від початку робочого дня до 10:00 год. позивач на робочому місці піддавалась впливу речовинам, які за наслідком їх споживання призводять до алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Суд першої інстанції зазначив, що за встановлених обставин, на позивача, як на особу, яка постраждала через нещасний випадок, що спричинив втрату працездатності аж на 70%, фактично покладено тягар доказування права на визначену чинним законодавством грошову допомогу.
При цьому позивач як особа, яка постраждала через нещасний випадок, що спричинив втрату працездатності на 70%, фактично зважаючи на обставини об`єктивно не могла вимагати від осіб, які надавали їй першу допомогу, здійснити ще й перевірку її на ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, як то відповідний відбір аналізів.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та про доцільність їх задоволення.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.3 ч.1 ст. 97, ч.6 ст. 100, ч.1 ст. 101 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1, 5 Розділу ІІІ Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11 січня 2016 року.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.3 ч.1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі – Закон №580-VIII) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі – одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Підпунктом 3 п.3 ч.1 ст. 99 Закону №580-VIII Розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) – особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: 3) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у п.3, інвалідності: б) II групи – 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Частиною 6 ст. 100 Закону №580-VIIІ передбачено трирічний строк для реалізації свого права на отримання допомоги.
Згідно ч.1 ст. 101 Закону №580-VIIІ призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:
а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;
б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;
в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);
г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11 січня 2016 року №4 (далі – Порядок №4) визначено, що формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі – СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі – ВЛК).
СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.
ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.
Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України.
Фінансові підрозділи відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України.
Керівники органів поліції, навчальних закладів відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.
Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку №4 передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:
1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;
2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);
3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);
4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;
7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);
8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;
9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).
Тобто, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України не передбачено обов`язку особи, якій встановлено інвалідність внаслідок отримання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах, зокрема, Державної кримінально-виконавчої служби України, надавати для призначення ОГД довідку чи інший документ щодо того, що під час отримання травми, на підставі якої встановлено таку інвалідність, особа не перебувала у стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до рапорту були додані наступні документи: довідку МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 10 ААА №128736 від 02 березня 2020 року; довідку про встановлення другої групи інвалідності серії 12 ААБ №725210 від 26 лютого 2021 року; копію паспорту; копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків; копію медичних документів, свідоцтвом про хворобу №67/4.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факти, які свідчать про отримання 11 квітня 2019 року ОСОБА_2 травми, зокрема те, що її отримання не пов`язано із вчиненням ним злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, належним чином підтвердженні актом розслідування нещасного випадку від 28 жовтня 2019 року (Форми Н-5квс); актом №1 про нещасний випадок від 28 жовтня 2019 року (Форми Н-1квс).
Матеріали справи також містять довідку комунального некомерційного підприємства "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №4" Одеської міської ради від 18 червня 2019 року №2002, згідно якої ОСОБА_2 на час огляду 11 квітня 2019 року ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с.24).
Вказані акти розслідування та про нещасний випадок складено у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України №1166/5, 06 серпня 2012 року "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків і аварій, що сталися в органах і установах Державної кримінально-виконавчої служби України".
З урахуванням вищенаведених доказів, колегія суддів доходить висновку, що під час нещасного випадку ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Крім того, доказів, які б спростували наведене відповідачем до суду ані першої, ані апеляційної інстанції не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та про доцільність їх задоволення.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий: 	 	Бітов А.І.	
Суддя:  Суддя:	    	Лук`янчук О.В.    Ступакова І.Г.