ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 вересня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №585/3475/17 
Номер провадження 22-ц/816/1106/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Роменська міська рада Сумської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року в складі судді Шульги В.О., ухвалене в м. Ромни, повний текс якого складено 11 травня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Роменської міської ради Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2012 року, виданого взамін договору купівлі-продажу квартири, їй, на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 112621 від 23 листопада 2009 року, земельна ділянка, площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:04:042:0124, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 31/100 частки, ОСОБА_9 – 11/100 частки, ОСОБА_3 – 4/25 частки, ОСОБА_4 – 6/75 частки, ОСОБА_5 – 6/75 частки, ОСОБА_6 – 6/75 частки, Роменській міській раді Сумської області – 18/100 частки. Між співвласниками земельної ділянки договір про спільне володіння та користування не укладений, згоди щодо володіння та користування не досягнуто, тривалий час виникають суперечки з приводу користування нею. 
Посилаючись на вищевикладене, просила визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:04:042:0124, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та виділити співвласникам в окреме користування земельні ділянки, які відповідають розміру належних їм часток.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату правничої допомоги в ромірі 3300 грн та витрати на оплату експерта в сумі 563 грн 44 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 1527/3704/12, від 03 березня 2021 року у справі № 686/24438/15-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 202/2451/16-ц, внаслідок чого ухвалено оскаржуване рішення з грубим порушенням вимог ст. 88 ЗК України, ст. 13, 263 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , представника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 – адвоката Мачули А.А., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_3 , що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про державну реєстрацію прав.
Згідно Державного акту на прав власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 112621, який видано 23 листопада 2009 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,2364 га, розташованої в АДРЕСА_2 . Додатком до даного державного акту є список співвласників земельної ділянки, згідно якого співвласникам належить: ОСОБА_1 - 31/100 частки, ОСОБА_9 – 11/100 частки, ОСОБА_3 – 4/25 частки, ОСОБА_4 – 6/75 частки, ОСОБА_5 – 6/75 частки, ОСОБА_6 – 6/75 частки, Роменській міській раді Сумської області – 18/100 частки. 
Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії СМ № 673555, який видано 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_8 є власником земельної ділянки, площею 0,2364 га, розташованої в АДРЕСА_2 . Додатком до даного державного акту є список співвласників земельної ділянки, згідно якого співвласникам належить: ОСОБА_8 – 18/100 частки, ОСОБА_9 – 11/100 частки, ОСОБА_1 – 31/100 частки, ОСОБА_3 – 16/100 частки, ОСОБА_4 – 6/100 частки, ОСОБА_5 – 6/100 частки, ОСОБА_6 – 6/100 частки, Роменській міській раді Сумської області – 6/100 частки. 
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 11/100 часток земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,2364 га. В свідоцтві вказано, що вказана частка земельної ділянки належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (бланк ЯИ № 112620), виданого 11листопада 2009 року.
В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27 березня 2019 року вказано, що земельна ділянка, кадастровий номер 5910700000:04:042:0124, площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 11/100, Роменській міській раді 6/100, ОСОБА_4 6/100, ОСОБА_11 31/100, ОСОБА_3 4/25, ОСОБА_6 6/100, ОСОБА_8 18/100, ОСОБА_5 6/100.
Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії СМ № 149912, який видано 08 серпня 2007 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,2364 га, розташованої в АДРЕСА_2 . Додатком до даного державного акту є список співвласників земельної ділянки згідно якого співвласникам належить: ОСОБА_3 – 4/25 частки, ОСОБА_4 – 6/100 частки, ОСОБА_5 – 6/100 частки, ОСОБА_6 – 6/100 частки, Роменській міській раді Сумської області –33/50 частки. 
26 липня 2019 року між орендодавцем – Роменською міською радою та ОСОБА_7 укладено договір оренди землі і йому передано в оренду 6/100 земельної ділянки, площею 0,2364 га, яка розташована у АДРЕСА_2 .
06 липня 2020 року проведено земельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта: ОСОБА_12 квартира АДРЕСА_4 , виділяється земельна ділянка площею 0,0292 га (292 м кв.), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_5 , виділяється земельна ділянка площею 0,0174 га (174 м кв.), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_6 , виділяється земельна ділянка площею 0,0647 га (647 м кв.), яка відображена сірим кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_8 квартира АДРЕСА_7 , виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га ( 339 мк в.), яка відображена коричневим кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_8 , виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га (339 м кв.), яка відображена зеленим кольором з урахуванням площі під будівлями. Роменській міській раді виділяється земельна ділянка площею 0,0057 га (57 м кв.), яка відображена без кольору з штриховкою зеленого кольору. Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 516 кв. м. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність можливості виділення в її окреме користування земельної ділянки відповідно розміру її частки у праві власності. Також місцевий суд зауважив, що висновок експертизи, проведеної за клопотанням позивача, суд не може взяти до уваги як належний доказ можливості виділення позивачу в окреме користування частки у земельній ділянці, оскільки висновок експертизи не враховує фактичного користування, яке склалося між співвласниками, про що повідомили відповідачі.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно та встановлено судом першої інстанції земельна ділянка площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:04:042:0124, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачам.
Між позивачем та іншими співвласниками земельної ділянки договір про спільне володіння та користування не укладений, згоди щодо володіння та користування земельною ділянкою не досягнуто, тривалий час виникають суперечки з приводу користування нею.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Згідно висновку експерта № 18 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 06.07.2020 року запропоновано варіант користування земельною ділянкою площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:04:042:0124, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 , який є технічно можливий та нормативно обґрунтований:  ОСОБА_3 , квартира АДРЕСА_4 , виділяється земельнаділянка площею 0,0292 га (292 м. кв.), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_5 , виділяється земельна ділянка площею 0,0174 га (174 м. кв.), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_6 , виділяється земельна ділянка площею 0,0647 га (647 м.кв.), яка відображена сірим кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_8 , квартира АДРЕСА_7 , виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га ( 339 м. кв.), яка відображена коричневим кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , квартира АДРЕСА_8 , виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га (339 м. кв.), яка відображена зеленим кольором з урахуванням площі під будівлями. Роменській міській раді виділяється земельна ділянка площею 0,0057 га (57 м.кв.), яка відображена без кольору з штриховкою зеленого кольору. Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 516 кв.м. При цьому експерт виходив із частки кожного співвласника у праві власності на земельну ділянку, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Дані обставини сторонами не заперечуються.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 17.03.2021 року у справі №202/2451/16-ц відповідно до вимог частини другої статті 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, районів та областей.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Тлумачення наведених норм закону надає підстави для висновку, що порядок користування земельною ділянкою, виділ окремої частки з неї тощо визначається відповідно до часток кожного з співвласників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, або з урахуванням належної йому частки із складу земельної ділянки, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними.
Тобто на думку колегії суддів при вирішенні спору та визначаючи варіанти користування земельною ділянкою суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників у земельній ділянці, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відвідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у земельній ділянці та забезпечення вільного користування кожним зі співвласників належним йому нерухомим майном, що розміщене на земельній ділянці щодо якої встановлюється порядок користування. Суд не має права відмовляти у встановленні порядку користування земельною ділянкою, так як останнє призведе до порушення прав співвласників земельної ділянки, не вирішення спору між останніми та породить нові судові спори.
Встановлені у даній справі обставини та зібрані докази дають підстави для висновку про обґрунтованість заявленої вимоги та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта від 06.07.2020 року за № 18. Даний висновок враховує частку кожного співвласника у земельній ділянці та забезпечує вільне та зручне користування кожним із співвласників належним йому нерухомим майном, що розміщене на спільній земельній ділянці.
Посилання місцевого суду, як на підставу для відмови у задоволенні позову, наявність декількох правовстановлюючих документів, з яких вбачається різні площі земельних ділянок у одних і тих же співвласників, є необґрунтованими, оскільки на час розгляду справи частка кожного із співвласників закріплена у остаточних правовстановлюючих документах та визнана державою, так як зареєстрована у відповідному реєстрі нерухомості. Дана обставина жодним із відповідачів не оспорюється, зокрема і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .
Наявність договору оренди земельної ділянки, укладеного між Роменською міською радою та ОСОБА_7 щодо частини земельної ділянки за спірною адресою, також не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_7 вже використав своє право на приватизацію земельної ділянки за іншою адресою, про що не заперечував останній в суді апеляційної інстанції, тому відмова суду в задоволенні позову і з цих підстав є необґрунтованою.
Заперечення відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 з приводу того, що експертом пропонується виділити їм земельну ділянку площею, яка не відповідає розміру площі, належної їм частки у домоволодінні, колегією суддів не приймається, оскільки експерт пропонує виділити їм частку у земельній ділянці, яка належить їм на праві часткової власності відповідно до правовстановлюючих документів, які на час розгляду справи є дійсними і не оспорені відповідачами.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову з визначенням порядку користування земельної ділянки сторін згідно висновку експерта № 18 від 06.07.2020 року.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову та апеляційної скарги, сплачений судовий збір позивачем підлягає стягненню з відповідачів, а саме: за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 640 грн, тобто по 91 грн 43 коп. з кожного та за апеляційний перегляд в сумі 960 грн, тобто по 137 грн 14 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Роменської міської ради Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:04:042:0124, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за варіантом порядку користування земельної ділянки згідно висновку земельно-технічної експертизи № 18 від 06 липня 2020 року, виділивши: 
I cпіввласнику  ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_4 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0292 га (292 м2) (65 м2 + 41 м2 + 171 м2 + 15 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.
II співвласнику  ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_5 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0174 га (174 м2) (69 м2 + 38 м2 + 58 м2 + 9 м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.
III співвласнику  ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_6 )- виділяється земельна ділянка площею 0,0647 га (647 м2) (145 м2 + 228 м2 + 57 м2 + 6 м2 + 211 м2), яка відображена сірим кольором з урахуванням площі під будівлями.
IV співвласнику  ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_7 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га (339 м2) (58 м2 + 207 м2 + 65 м2 + 9 м2), яка відображена коричневим кольором з урахуванням площі під будівлями.
V співвласнику  ОСОБА_4 - 6/100. ОСОБА_5 - 6/100, ОСОБА_6 - 6/100 (квартира АДРЕСА_8 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га (339 м2) (183 м2 + 147 м2 + 9 м2), яка відображена зеленим кольором з урахуванням площі під будівлями.
Роменській міській раді Сумської області - виділяється земельна ділянка площею 0,0057 га (57 м2), яка відображена без кольору з штриховкою зеленого кольору.
Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 516 м2.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Роменської міської ради Сумської області в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 640 грн 00 коп., а саме по 91 грн. 43 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Роменської міської ради Сумської області в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 960 грн 00 коп., тобто по 137 грн 14 коп. з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді:                                                          О.І. Собина

Т.А. Левченко