УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

03 грудня 2021 року 

м. Київ
справа № 400/395/20
адміністративне провадження № К/9901/41591/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1  
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (суддя Малих О.В.) та 
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Осіпова Ю.В., Косцової І.П., Скрипченка В.О.)
у справі № 400/395/20
за позовом ОСОБА_1  
до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради 
про зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі – Департамент; відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача встановити йому статус «інвалід війни».

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 18.03.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, відмовив у задоволенні позову. 

10.11.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 15.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги наявність у нього військового квитка, не надали оцінки листу Заводського райвійськомату від 05.10.2020 за № 3055, записам у трудовій книжці. На час відрядження у зону Чорнобильської атомної електростанції він перебував ПАРМ при в/ч НОМЕР_1 при АТП-14122. Умовне позначення в/ч НОМЕР_1 належало до прикордонних військ, що відносилися до КДБ СРСР. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.
Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на недослідження судами першої та апеляційної інстанцій зібраних у справі доказів, що з огляду на п. 4 ч. 4 ст. 328, п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України, може бути підставою для касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень лише за умови заявлення у скарзі підстав, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України. 
Проте ОСОБА_1 не вказує жодної з підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, для касаційного оскарження судових рішень, та не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. 
Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження. 

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Зазначене не позбавляє позивача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 400/395/20.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук