ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р. 	Справа № 520/13062/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. 
за участю секретаря судового засідання  Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі № 520/13062/21, головуючий суддя І інстанції Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 26.07.2021 року
за позовом   ОСОБА_1     
до   ОСОБА_2 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_3 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_4 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_5 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_6 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_7 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_8 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_9 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_10 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_11 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_12 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_13 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_14 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_15 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_16 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_17 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_18 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_19 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_20 , депутата Височанської селищної ради,   ОСОБА_21 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_22 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_23 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_24 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_25 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_26 , депутата Височанської селищної ради, Шевченка Сергія Володимировича, депутата Височанської селищної ради            
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність протиправною щодо невиконання своїх обов`язків, які визначені п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатом Височанської селищної ради: ОСОБА_24 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_29 ;
- зобов`язати виконати свій обов`язок, що визначений п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: проінформувати позивача про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців депутатів Височанської селищної ради ОСОБА_24 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_29 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі у справі допустили протиправну бездіяльність, не проінформувавши позивача про роботу місцевої ради та її органів, виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців.
Ухвалою  Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі № 520/13062/21 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі № 520/13062/21 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що його позовні вимоги стосуються протиправних дій депутатів Височанської селищної ради щодо інформування виборців про свою діяльність. Вважає, що право на судовий захист його прав та інтересів гарантовано як нормами Конституції України, так і нормами міжнародного права, тому ухвала суду першої інстанції незаконна, оскільки позбавляє його права на судовий захист. 
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,  публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до ч. 1  ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у  статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів  законом  встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Для того, щоб спір належав до юрисдикції адміністративного суду, необхідно встановити наявність визначених у КАС України ознак публічно-правового спору.
З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність депутатів місцевої ради щодо недотримання обов`язків, визначених п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якою передбачено, що у виборчому окрузі депутат місцевої ради зобов`язаний, в тому числі не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців.
У Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів. Отже, як зазначив Конституційний Суд України у вказаному рішенні, КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Частиною 1 статті 6 Закону "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.
Тобто депутат місцевої ради не є ані посадовою, ані службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, не відноситься до суб`єктів владних повноважень і не наділений владними управлінськими функціями.
Зважаючи на викладене, відповідачі у межах оспорюваних відносин не здійснювали владних управлінських функцій стосовно позивача, а відносини, що склалися між сторонами, не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої.
Аналогічні висновки щодо статусу депутата викладені у постанові Велика Палата Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/8777/18.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а даний спір не належить до юрисдикції іншого суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі № 520/13062/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних відносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.  
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі № 520/13062/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	З.О. Кононенко    В.А. Калиновський   	
Постанова складена в повному обсязі  02.11.21 р.