Ухвала
Іменем України
 
23 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 159/943/21
Провадження № 51-5475 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року щодо 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця                      с. Байківці Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої  та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає                 27 200 грн.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти в сумі 10 000 грн. конфісковано в дохід держави.
Згідно з вироком ОСОБА_4 01 лютого 2021 року о 22:24 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, у м. Ковелі по вул. Незалежності, навпроти будинку № 41 у службовому автомобілі запропонував та надав т.в.о. старшого інспектора роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_5 , який є працівником правоохоронного органу,неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за не складання постанови про адміністративне правопорушення та не притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122, ст.126 КУпАП.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу щодо його розміру, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Вважає, що апеляційним судом не перевірені доводи апеляційної скарги про безпідставне призначення покарання у виді штрафу у розмірі наближеному до мінімального встановленого в санкції ч. 1 ст. 369 КК України, тоді як прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалити новий вирок і призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.  
При цьому, залишаючи без зміни вирок суду першої інстанції, апеляційний суд, на думку прокурора, належним чином не врахував, що цей злочин є корупційним, а також не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та  обставину, що обтяжує покарання. 
Мотиви суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кримінально-правова оцінка його діяння за ч. 1 ст. 369 КК України у касаційній скарзі не оспорюються. 
Стосовно доводів прокурора про порушення щодо засудженого загальних засад призначення покарання, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Вирішення судом питання про призначення ОСОБА_4 покарання ґрунтується на наведених вимогах закону. 
Як убачається зі змісту доданих до касаційної скарги копій вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суди належним чином врахували тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких, а також дані про особу засудженого, який працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. 
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а обставиною, яка пом`якшує покарання,  визнав щире каяття. 
Також судами взято до уваги перебування на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, а тому було прийнято рішення, що розмір призначеного штрафу не має бути надто великим. 
Призначене ОСОБА_4  покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Переглянувши вирок в апеляційному порядку, апеляційний суд дав належну оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, які є аналогічними доводам касаційної скарги, та із зазначенням докладних мотивів прийнятого рішення залишив апеляційну скаргу прокурора без задоволення. 
Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Підстав вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через м`якість, колегія суддів не убачає, в тому числі з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурор погоджувався з доцільністю призначення ОСОБА_4 покарання саме у виді штрафу, про що й просив постановити новий вирок, оспорюючи в апеляційному порядку лише аспекти розміру цього покарання.  
Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та доданих до касаційної скарги матеріалів не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                                ОСОБА_3