Ухвала                                      
25 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 522/21596/17
провадження № 61-19011ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гладишевої Ольги Олександрівни на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням майна, що перебуває в спільній частковій власності, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з утриманням майна у розмірі 556 709,33 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані 
з утриманням майна в розмірі 556 709,33 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
22 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гладишева О. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду 
від 05 жовтня 2021 року (надійшла до суду 23 листопада 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 322, 360 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гладишевої О. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням майна, що перебуває в спільній частковій власності, за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Гладишевої Ольги Олександрівни на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/21596/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 27 грудня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник