УХВАЛА

07 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  925/476/18 
          
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.,

перевіривши касаційну скаргою ГУ ДПС у Черкаській області та додані до неї матеріали
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 
у справі №925/476/18
за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" 
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Безросередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021  у справі №925/476/18, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в скарзі. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 вперше подану касаційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021  у справі №925/476/18 повернуто без розгляду повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 4 ст. 292 ГПК України. 
Перевіривши касаційну скаргу, додані до неї матеріали колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч. 3 цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження ГУ ДПС у Черкаській області зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. 
При касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. 

Системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Частиною 1 ст. 300 ГПК України передбачено що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України, а тому право касаційного оскарження обмежено виключно тими підставами, які передбачені наведеними вище положеннями ст. 287 ГПК України.
При цьому правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися та зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
ГУ ДПС у Черкаській області, визначивши підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, в касаційній скарзі вказує на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, однак не зазначає яку саме норму/норми права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також не обґрунтовує у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми/норм права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися і у який спосіб необхідно сформувати єдину практику застосування цієї норми/норм. 
Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення Судом принципу змагальності сторін. 
Разом з тим, зазначення скаржником у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга подається на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України без належного обґрунтування обраної підстави касаційного оскарження, недостатньо для висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.
Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги,  проте касаційна скарга ГУ ДПС у Черкаській області не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України, оскільки скаржником не визначено належним чином підстави касаційного оскарження судових рішень як того вимагає ч. 2 ст. 287 ГПК України та п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 292 та ч.2 ст.174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
Відтак, касаційна скарга ГУ ГУ ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021  у справі №925/476/18 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги,  який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), із належним чином обґрунтуванням наявності цієї підстави (цих підстав).

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Розгляд клопотання ГУ ГУ ДПС у Черкаській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021  у справі №925/476/18 буде здійснено    Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ГУ ГУ ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021  у справі №925/476/18 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

2. ГУ ГУ ДПС у Черкаській області усунути недоліки касаційної  скарги, а саме  подати до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій  зазначити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), із належним чином обґрунтуванням наявності цієї підстави (цих підстав).

3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені                  ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського 
суду у складі Верховного Суду                                                            Ткаченко Н.Г.