УХВАЛА

18 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 620/7816/21
адміністративне провадження № К/9901/40163/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі №620/7816/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
05 листопада 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції  в Чернігівської області, в якому просив: визнати неправомірним та скасувати наказ УМВС України в Чернігівській області від 14.06.2021 № 5о/с; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області прийняти його на службу до поліції відповідно пункту 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", згідно поданого ним 06.11.2015 рапорту, як такого, що поданий у строк, передбачений Законом України "Про національну поліцію"; стягнути кошти з Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області за час вимушеного прогулу, з 14.06.2021 по день поновлення.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки вона не була підписана позивачем.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу.
Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухваленого у цій адміністративній справі судового рішення у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви, скаржник не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім того, Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі №620/7816/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Н.А. Данилевич
Судді                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    
                                                                                                    О.Р. Радишевська