Ухвала
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 521/21563/19
провадження № 61-18176ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду 
від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета 
спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», 
про визнання неналежним виконанням умов договору,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до управління капітального будівництва Одеської міської ради 
(далі - УКБ ОМР), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» (далі - ТОВ «Златоград»), в якому просив визнати неналежним виконанням УКБ ОМР умов інвестиційно-підрядного договору від 06 серпня 2003 року, 
а саме: не забезпечення передачі ТОВ «Златоград» площадки під забудову належної якості та не здійснення в установленому законом порядку відселення мешканців зі всієї земельної ділянки, призначеної 
під забудову; не здійснення якісного нагляду за будівництвом; не реалізації права відсторонити ТОВ «Златоград» від подальшого виконання робіт, вступити у володіння будівельним майданчиком та доручити завершення будівництва іншому виконавцю.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
05 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, якою змінено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року 
в мотивувальній частині, і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. 
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, 
що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року 
у справі № 905/2260/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо 
питання застосування норм права у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних 
у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись 
на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої 
в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 жовтня 2021 року, отримано 11 жовтня 2021 року.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк 
на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання 
на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета 
спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», 
про визнання неналежним виконанням умов договору, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. 
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/21563/19.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 26 листопада 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович