Ухвала
13 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 757/35648/20-ц
провадження № 61-18674ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 рокуу справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, державний нотаріус Вільногарської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом 
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., державний нотаріус Вільногарської державної нотаріальної контори Канюга О. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В. В., ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 220), що розташовані по АДРЕСА_1 , посвідчений 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстрований в реєстрі № 121, і в порядку застосування наслідків недійсності правочину скасувати державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення № 1 та № 8 (групи приміщень 220) по АДРЕСА_1 .
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 07 жовтня 2021 року,позов АТ «ОТП Банк» задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з № 1 
по № 8 (групи приміщень №220) по АДРЕСА_1 , посвідчений 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстрований в реєстрі № 121.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» витрати з оплати судового збору у сумі 1 051 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрати з оплати судового збору в сумі 1 051 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
16 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову 
у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, постановах 
Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі 
№ 183/1617/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 
та постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі 
№ 522/11532/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, 
від 21 квітня2021 року у справі № 367/3339/17, від 02 листопада 2021 року 
у справі № 758/16083/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження зібраних у справі доказів 
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У заяві, доданій до касаційної скарги,  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, 
що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 20 жовтня 
2021 року.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк 
на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року 
до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, 
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи 
чи обов`язки.
Врахувавши обставини цієї справи та доводи поданого заявником клопотання, колегія суддів не встановила необхідності у зупиненні дії судового рішення суду апеляційної інстанції, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції, отже клопотання задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 07 жовтня 2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, державний нотаріус Вільногарської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року. 
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 757/35648/20-ц.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року відмовити.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович