ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №620/5128/21                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила суд:
- визнати протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 в розмірі 104 219,26 грн;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 постановлено закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018  в розмірі 104219,26 грн.
Постановоою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 залишено без змін.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апелянт наголошує, що позовні вимоги позивача щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення не містили посилання на неправильне обрахування суми індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 в розмірі 5 486,98 грн. замість 104 219,26 грн. Позовні вимоги в цій частині були викладені в наступній редакції: « 2. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, виплаченої у травні 2020 року на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, виплаченої у травні 2020 року на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19».
Позивач наголошує, що основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. Позов по даній справі позивачем подано з приводу компенсації за конкретний період, який, між іншим, й обумовлюється здійсненням виплат присуджених позивачу коштів. Існує наявність факту невиплати позивачу сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018. В даному випадку вбачається, що саме з вини відповідача позивач з 01.01.2016 по день фактичної виплати (28.05.2020) донарахованих сум індексації грошового забезпечення недоотримувала частину доходу, на який вона має право, встановлене судовим рішенням у справі №620/1327/19, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність достатніх та необхідних правових підстав для отримання нею компенсації, передбаченої вищенаведеними нормами законодавства.
27.10.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишите оспорювань судове рішення без змін, а відповідну скаргу – без задоволення.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі №620/1327/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018.
На виконання вказаного рішення, відповідач в травні 2020 провів розрахунок та виплату індексації грошового забезпечення в розмірі 5 486,98 грн та перерахував вказану суму.
Вважаючи, що її право на отримання коштів порушено, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виплата компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення  за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 у розмірі, визначеному позивачем (104 219,26 грн) не підлягає задоволенню, оскільки відповідні суми не були нараховані відповідачем.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-III (далі - Закон №2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). 
Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. 
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші. 
За приписами абз. 8 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України; від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078) у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.
Відповідно до пункту 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок №159), компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).
Колегія суддів зауважує, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі №620/1327/19 не була нарахована ні сума індексації, грошового забезпечення, яку бажала отримати позивач під час розгляду даної справи (104 219,26 грн.), ні сума, яка була нарахована відповідачем на виконання вказаного рішення. Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку виплата компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення  за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 не підлягає задоволенню, оскільки відповідні суми не були нараховані відповідачем.
Доводи апеляційної скарги позивача щодо того, що нею не йшлось у відповідній позовній вимозі про порушення строку виплати суми 104 219,26 грн. не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки позовна вимога: «Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, виплаченої у травні 2020 року на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, виплаченої у травні 2020 року на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19» зумовлює аналіз вказаного рішення, з якого вбачається відсутність визначення конкретної суми, яка підлягає компенсації.
Колегія суддів наголошує, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 на час розгляду даної справи набрало законної сили.
Відтак доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у справах №522/5664/17, №815/459/18, №522/1404/17, №810/10921/17, №803/203/17, №822/1110/16, №822/1731/16, №803/1565/17, №240/6583/20 не свідчить про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, допустив неправильне застосування норм матеріального права або порушив норми процесуального права. Висновки судів не суперечать висновкам в зазначених справах з огляду на відмінність обставин в порівнянні з обставинами у цій справі.
Крім того, відповідно до п. 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.
У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан