КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 381/655/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13870/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Соловей Г.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
20 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
суддя-доповідач                                      Оніщук М.І.,
судді                                                           Шебуєва В.А., Верланов С.М.,
секретар                                                     Ющенко Я.М.,
за участю:
представника позивача                           ОСОБА_1 ,  
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
26.05.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що в травні 2007 року позивачем було повністю знесено її частину будинку без облаштувавши несучої стіни на 13/25 частині будинку матері відповідача ОСОБА_4 . 
Відразу після знесення своєї частини будинку, на відстані 30 см. від стіни 13/25 частині будинку матері відповідача позивач почала заливати фундамент для будівництва нового будинку без відповідного на те дозволу сільської ради та без письмової згоди на будівництво ОСОБА_4 . 
Згідно з відповіддю з відділу містобудування № 73 від 26.09.2007 року комісією було зафіксовано будівництво нового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з порушеннями будівельних норм. 
Однак, незважаючи на порушення будівельних та протипожежних норм, ОСОБА_2 побудувала новий будинок на відстані 30 см. від будинку ОСОБА_4 .
За вказаних обставин, а також зважаючи на документи, які були надані позивачем, представник відповідача вважав, що потрібно призначити будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Чи відповідає визначення поняття «реконструкція будинку» повному знесенню будинку, облаштуванню нового фундаменту та побудові будинку, який має збільшені розміри фундаменту та самої будівлі?;
- Чи був, станом на дату введення в експлуатацію в 2009 році, будинок АДРЕСА_1 , який належить позивачу ОСОБА_2 зблокованим з будинком АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_3 ?;
- Чи було дотримано вимоги нормативних документів в галузі будівництва, при побудові нового будинку ОСОБА_2 між двома житловими будинками, що були розташованими за адресами: будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці з Державним актом на право власності на землю Серія КВ-5640 від 06.06.1997 року (кадастровий номер 3224987202:01:006:0245), який належить відповідачу ОСОБА_3 та будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з Державним актом на право власності на землю Серія КВ-5103 від 06.06.1997 року (кадастровий номер 3224987202:01:006:0278), який належить позивачу ОСОБА_2 , станом на момент побудови в 2007 році та станом на момент введення в експлуатацію в 2009 році?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (т. 2, а.с. 28-31).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно призначив експертизу у даній справі, адже питання, поставлені судом в оскаржуваній ухвалі, не стосуються предмету розгляду даної справи (т. 2, а.с. 32-39).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 року відкрито апеляційне провадження та надано строк на подання відзиву (т. 2, а.с. 49, 50).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (т. 2, а.с. 51).
Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися. 19.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він апеляційну скаргу підтримав, а розгляд справи просив проводити за його відсутності та за відсутності відповідача.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При цьому, частиною 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у даній справі є доведення або спростування факту порушення відповідачем правил пожежної безпеки, що стало причиною пожежі та, як наслідок, завдання шкоди позивачу, заподіяної внаслідок пожежі та її подальшого відшкодування.
У свою чергу, звертаючись до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою, представником відповідача було запропоновано поставити на розгляд експерта наступні питання: 
- Чи відповідає визначення поняття «реконструкція будинку» повному знесенню будинку, облаштуванню нового фундаменту та побудові будинку, який має збільшені розміри фундаменту та самої будівлі?;
- Чи був, станом на дату введення в експлуатацію в 2009 році, будинок АДРЕСА_1 , який належить позивачу ОСОБА_2 зблокованим з будинком АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_3 ?;
- Чи було дотримано вимоги нормативних документів в галузі будівництва, при побудові нового будинку ОСОБА_2 між двома житловими будинками, що були розташованими за адресами: будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці з Державним актом на право власності на землю Серія КВ-5640 від 06.06.1997 року (кадастровий номер 3224987202:01:006:0245), який належить відповідачу ОСОБА_3 та будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з Державним актом на право власності на землю Серія КВ-5103 від 06.06.1997 року (кадастровий номер 3224987202:01:006:0278), який належить позивачу ОСОБА_2 , станом на момент побудови в 2007 році та станом на момент введення в експлуатацію в 2009 році?
Тобто, обставини, які можуть бути встановлені експертами відповідно до поставлених запитань в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не стосуються обставин справи та предмету доказування у даній справі.
Більш того, ані представником відповідача у клопотанні, ані судом  першої інстанції не наведено мотивів необхідності призначення у даній справі такої  експертизи.
Таким чином, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що вирішення поставлених судом питань не впливає на правильний розгляд справи по суті спору, а саме по собі формальне призначення експертизи без належного мотивування порушує права сторін на розгляд справи судом протягом розумних строків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи є помилковим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Також, слід зазначити, що питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, вирішується судом першої інстанції після закінчення розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,  - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 21 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                             М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                   В.А. Шебуєва 
 
С.М. Верланов