Ухвала
 
03 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 204/3855/18
провадження № 61-12052св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,                 Стрільчука В. А.,                 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватне акціонерне товариство «Київстар»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Київстар» про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного Суду від 02 червня 2021 року та заяву приватного акціонерного товариства «Київстар» про роз`яснення цієї ж постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року у складі судді Токар Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, визнання незаконною бездіяльності підприємства, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
ОСОБА_1 просив:
-          визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору (контракту) ПрАТ «Київстар» від 30 квітня 2018 року № 1497-ос; 
-          зобов`язати ПрАТ «Київстар» змінити формулювання причини звільнення, зазначивши причини звільнення «невиконання роботодавцем законодавства про працю та умов трудового договору» із посиланням на частину третю статті 38 КЗпП України; 
-          визнати незаконною бездіяльність ПрАТ «Київстар», що виразились у непідвищенні посадового окладу нарівні з іншими працівниками                               ПрАТ «Київстар» відповідно до локальних правових актів ПрАТ «Київстар», в т. ч. наказів: від 01 травня 2014 року № 1207-ос; від 01 жовтня 2015 року                        № 2630-ос; від 01 січня 2016 року № 3264/1-ос; від 15 липня 2016 року                     № 1623/1-ос; від 28 вересня 2016 року № 2345-ос; від 01 жовтня 2016 року               № 2365/1-ос; від 02 жовтня 2017 року № 2450-ос; 
-          зобов`язати ПрАТ «Київстар» здійснити перерахунок заробітної плати та розміру недоотриманої матеріальної допомоги на оздоровлення                      ОСОБА_1 із врахуванням наказів: № 1207-ос від 01 травня 2014 року;             № 2630-ос від 01 жовтня 2015 року; № 3264/ 1-ос від 01 січня 2016 року;              № 1623/1-ос від 15 липня 2016 року; № 2345-ос від 28 вересня 2016 року;                № 2450-ос від 02 жовтня 2017 року;
-          стягнути з ПрАТ «Київстар» вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку;
-           стягнути з ПрАТ «Київстар» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 30 квітня 2018 року по дату ухвалення відповідного рішення та здійсненого перерахунку заробітної плати.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська                                      від 15 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Красногвардійського районного суду                    м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у частині визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, зобов`язання відповідача змінити формулювання і причини звільнення та стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В іншій частині позовних вимог просив направити справу на повторний судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року Касаційну скаргу                    ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про визнання незаконним та скасування наказу приватного акціонерного товариства «Київстар» від 27 квітня 2018 року № 1497-ос «Про припинення трудового договору (контракту)» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ приватного акціонерного товариства «Київстар» від 27 квітня 2018 року № 1497-ос «Про припинення трудового договору (контракту)».
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, заміну формулювання звільнення змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська                                  від 15 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                            від 17 червня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про визнання незаконною бездіяльності ПрАТ «Київстар», що виразилась у непідвищенні посадового окладу та зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати і матеріальної допомоги на оздоровлення залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Щодо вирішення заяв про виправлення описки
У липні 2021 року від ОСОБА_1 та ПрАТ «Київстар» на адресу Верховного Суду надійшли заяви, в яких заявники просили виправити описку у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року щодо правильного зазначення дати оскаржуваного наказу, а саме замість: «Наказ  ПрАТ «Київстар» від 30 квітня 2018 року № 1497-ос «Про припинення трудового договору (контракту)» правильно зазначити: «Наказ  ПрАТ «Київстар» від 27 квітня 2018 року № 1497-ос «Про припинення трудового договору (контракту)».
Заяви про виправлення описки підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень у судове рішення може бути вирішено судом, що ухвалив це рішення.
Верховний Суд зазначає, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Установлено, що під час виготовлення та оформлення вказаної вище постанови помилково зазначено в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах «Наказ  ПрАТ «Київстар» від 30 квітня 2018 року № 1497-ос «Про припинення трудового договору (контракту)» замість правильного «Наказ  ПрАТ «Київстар» від 27 квітня 2018 року № 1497-ос «Про припинення трудового договору (контракту)».
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
А тому вказана вище описка в постанові Верховного Суду Третьої Судової палати Касаційного цивільного Суду від 02 червня 2021 року підлягає виправленню.
Щодо вирішення заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява від ПрАТ «Київстар» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року, в якій товариство просить роз`яснити зазначену постанову, посилаючись на таке.
Приватне акціонерне товариство «Київстар» зазначає, що позивача у справі було звільнено відповідно до наказу від 27 квітня 2018 року № 1497-ос «Про припинення трудового договору (контракту)», у той же час ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом просив визнати незаконним та скасувати наказ від 30 квітня 2018 року                    № 1497-ос «Про припинення трудового договору (контракту)», який товариством не видавався. Відповідач наголошує на тому, що суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів.
З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року визнано незаконним та скасовано наказ від 30 квітня 2018 року № 1497-ос «Про припинення трудового договору (контракту)» заявник вказує на те, що виникла необхідність у роз`ясненні постанови Верховного Суду щодо визначення дійсного наказу. Посилається на те, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
У задоволенні заяви ПрАТ «Київстар» слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України                                від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судове рішення, яке просить роз`яснити ПрАТ «Київстар»  є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.
Суд касаційної інстанції зазначає, що питання зазначення коректної дати оскаржуваного наказу підлягає виправленню, як описка. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року.
Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ: 
Заяви  ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Київстар» про виправлення опискив постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного Суду від 02 червня 2021 року задовольнити.
Виправити описку допущену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року наступним чином: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість «Наказ  приватного акціонерного товариства «Київстар» від 30 квітня 2018 року               № 1497-ос «Про припинення трудового договору (контракту)», правильно зазначити «Наказ приватного акціонерного товариства «Київстар»від 27 квітня 2018 року                 № 1497-ос «Про припинення трудового договору (контракту)».
У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Київстар» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     І. В. Фаловська

Судді:                                                                                                 В. М. Ігнатенко

                                                                                                            С. О. Карпенко

                                                                                                            С. Ю. Мартєв

                                                                                                            В. А. Стрільчук