Ухвала
 
11 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 489/1161/19
провадження № 61-9017св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонова О. В., Ямкова О. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У лютому 2019 року перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення автомийки.
 
Позов обґрунтований тим, що прокуратурою Миколаївської області виявлені порушення вимог законодавства при забудові відповідачем земельної ділянки 
на АДРЕСА_1 об`єктами нерухомості та оформлення права власності на них. Вказує, що Миколаївською філією Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 17 вересня 2018 року внесено запис № 27999817 про реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт нерухомості - адміністративну будівлю охорони з автостоянкою, яка складається з будинку охорони літ. А-2, навісу Б, замощення - І та огорожі № 10 на АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 грудня 2018 року за № 1266 адміністративній будівлі охорони з автостоянкою надано нову адресу - АДРЕСА_2 .
 
Зазначає, що будівництво вказаного об`єкту нерухомості - автомийки самообслуговування здійснено з порушенням вимог законодавства, з огляду на що остання підлягає знесенню, а запис про реєстрацію права власності - скасуванню.
 
Вказує, що Миколаївській міській раді про незаконне будівництво автомийки та використання земельної ділянки на АДРЕСА_1 стало відомо у жовтні поточного року, що підтверджується листом від 29 жовтня 2018 року за № 15-1577 про відмову відповідачу у наданні погодження на зміну цільового призначення ділянки. Водночас жодних заходів до поновлення прав територіальної громади міста, припинення незаконного будівництва та експлуатації спірного об`єкту, незаконного використання ділянки не вжито, питання щодо проведення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради не ініційовано, позову до суду не заявлено. Вказане свідчить про неналежний захист інтересів українського народу - членів територіальної громади міста Миколаєва.
 
Крім того, частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
 
Натомість, незважаючи на тривалість порушення та обізнаність Миколаївської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, останніми не вжито заходів до усунення порушень законодавства та знесення самочинного збудованого об`єкту нерухомості.
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення авто мийки - закрито. Роз`яснено позивачу, що цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
 
Ухвала мотивована тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вирішення такого спору, який виник між суб`єктом владних повноважень і фізичною особою у зв`язку з реалізацією владно-управлінських функцій належить до адміністративної юрисдикції.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.
 
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що вимоги про скасування запису про реєстрацію речового права на вказаний об`єкт, який у зв`язку фактом державної реєстрації набув ознак оборотоздатності, свідчать про те, що між сторонами фактично виник цивільно-правовий спір про речове право на нерухоме майно, який відповідно до статті 19 ЦПК України за предметним і суб`єктним складом належить до юрисдикції загальних судів.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду щодо визначення предметної юрисдикції прийнято всупереч правовим висновкам викладених у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 488/2810/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі 
№ 522/6962/18, внаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статей 6, 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та порушив норми процесуального права, а саме статей 19, 379 ЦПК України, статтю 19 КАС України.
 
У червні 2021 року Миколаївська обласна прокуратура подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення автомийки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року призначити до судового розгляду 
на 20 жовтня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик