ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/3871/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Могила С. К., Уркевича В. Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 (колегія суддів: Шапран В. В., Пашкіна С. А., Буравльов С. І.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2021 (суддя Лилак Т. Д.), постановлені за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про перегляд судового рішення від 10.05.2018 за нововиявленими обставинами 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним рішення оператора ГРМ щодо донарахування не облікованого об`єму та вартості природного газу.
Хронологія спору
Провадження по суті позовних вимог
1.          У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" (далі - ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (перейменованого на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", далі - АТ "Київоблгаз") про визнання недійсним рішення комісії від 13.12.2017 щодо донарахування не облікованого об`єму та вартості природного газу.
2.           10.05.2018 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, про задоволення позову, визнав недійсним рішення комісії Броварської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" про донарахування необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 47 865 525,21 грн, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Броварської ФЕГГ ПАТ   "Київоблгаз" та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 13.12.2017.
3.           29.11.2018 Верховний Суд прийняв постанову про скасування цих судових рішень у частині розподілу судових витрат за подання позовної заяви, пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 виклав у новій редакції про стягнення з ПАТ "Київоблгаз" на користь ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття" 1 600 грн судового збору за подання позовної заяви, а в решті ці судові рішення залишив без змін.
Провадження за нововиявленими обставинами
4.           25.05.2021 АТ "Київоблгаз" із заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просило його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Мотивувало тим, що у цій справі мають місце нововиявлені обставини, встановлені у висновку трасологічної експертизи від 14.06.2018 № 504/18-31. Ці обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи та є істотними, оскільки зменшення показників постійних витрат обчислювача об`єму газу КВР-1.01 G250 Dn 80 заводський № 00915 до обчислювальних обсягів, притаманних для обчислювача об`єму газу КВР-1.01 G16 стало можливим в результаті безоблікового споживання природного газу через використання підробленого пломбувального пристрою (пломби ПАТ "Київоблгаз" R 21515992) поза вузлом обліку газу на байпасній лінії ВОГ у поєднанні з втручанням (зміною) у програмовані параметри вимірюваного пристрою газу КВР-1.01 G250 Dn 80 заводський № 00915.
5.           24.06.2021 Господарський суд Київської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, про відмову у задоволенні цієї заяви АТ "Київоблгаз". 

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
6.           31.08.2021 АТ "Київоблгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021. 
7.          AT «Київоблгаз» не погодилося з висновками судів щодо тлумачення поняття «нововиявлені обставини» в часовому розумінні, посилаючись на те, що Господарський суд Київської області ухвалив 10.05.2018 рішення, яке згодом оскаржено до Київського апеляційного господарського суду і набрало законної сили лише 26.07.2018 - у день прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови. Тому, на думку заявника, висновок трасологічної експертизи від 14.06.2018 № 504/18-31, який підтверджує факт наявності на байпасній лінії вузла обліку газу підробленої пломби ПАТ   «Київоблгаз» R 21515992, існував на стадії апеляційного перегляду цієї справи (тобто на момент набрання чинності судовим рішенням місцевого господарського суду) і міг вплинути на зміст ухваленого Київським апеляційним господарським судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги AT «Київоблгаз». У зв`язку з цим вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що цей висновок експерта є новим доказом, а стверджує про те, що він є нововиявленою обставиною, яка не була встановлена судами та не була і не могла бути відомою AT «Київоблгаз» на час ухвалення Господарським судом Київської області рішення 10.05.2018. Зауважив також на тому, що судами помилково застосовано положення Правил охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, при тлумаченні поняття «байпас», оскільки ці Правила поширюються виключно на об`єкти газового господарства підприємств чорної металургії, тоді як об`єкт ТОВ   «Інвестиції третього тисячоліття» за адресою: Київська обл., м. Бровари, б-p Незалежності, 30 не належить до об`єкта чорної металургії.
Позиція Верховного Суду
8.          Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
9.          Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
10.          Пунктом 1 частини другої статті 320 цього ж Кодексу передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
11.          Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
12.          За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
13.          Варто враховувати, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
14.          Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
15.          Як убачається з оскаржуваних судових рішень, на підтвердження наявності нововиявлених обставин АТ "Київоблгаз" посилається на висновок трасологічної експертизи від 14.06.2018 №   504/18-31. Однак, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 і станом на день його ухвалення цього висновку трасологічної експертизи від 14.06.2018 № 504/18-31 не існувало, тобто така обставина не існувала на час вирішення спору у цій справі місцевим господарським судом. Тому заявником не дотримано обов`язкової умови наявності нововиявлених обставин - їх існування на час розгляду справи. До того ж цей висновок трасологічної експертизи фактично є новим доказом. 

Крім того, предметом розгляду у справі № 911/3871/17 було рішення комісії Броварської ФЕГГ АТ "Київоблгаз" від 13.12.2017 про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на підставі акта про порушення від 23.11.2017 № 4098 (робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі) та акта про порушення від 28.11.2017 № 4148 (виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу). Під час розгляду цієї справи також було встановлено відсутність обставин стороннього несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, зокрема, щодо зміни програмованих характеристик чи порушення пломб протягом роботи КВР з 06.01.2016 по 23.11.2017. 
16.          Натомість, експертне дослідження, на яке послався заявник як на нововиявлену обставину, стосується акта про порушення від 14.12.2017 № 4351 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом порушення та підробки пломби ПАТ "Київоблгаз" R 21515992, що встановлена на блінді та заглушці байпасної лінії). 
17.          Тобто правовідносини сторін, що склалися з приводу акта про порушення від 14.12.2017 № 4351, не мають відношення до предмета спору у цій справі. Відсутній також причинно-наслідковий зв`язок між використанням підробленої пломби ПАТ "Київоблгаз" R 21515992 і виявленими помилками в конфігурації даних обчислювача об`єму газу.
18.          Отже, оскільки предметом спору у цій справі є визнання недійсним рішення комісії Броварської ФЕГГ АТ "Київоблгаз" від 13.12.2017 про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на підставі акта про порушення від 23.11.2017 № 4098 та акта про порушення від 28.11.2017 № 4148, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій також про те, що наведена відповідачем в якості нововиявленої обставина - висновок трасологічної експертизи від 14.06.2018 № 504/18-31 не має значення для правильного вирішення спору у цій справі. 
19.          До того ж судами передніх інстанцій зроблено обґрунтовані висновки про те, що на дату ухвалення місцевим господарським судом рішення від 10.05.2018 у цій справі не існувало висновку трасологічної експертизи від 14.06.2018 №   504/18-31 і ця обставина не може вважатися нововиявленою. 
20.          З огляду на ці обставини, враховуючи приписи чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у межах цього провадження АТ   "Київоблгаз" не доведено істотність обставин для розгляду цієї справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято), що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.
21.          Колегія суддів вважає також доцільним вказати, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
22.          Оскільки обставини, на які посилається АТ "Київоблгаз" як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених, тобто таких, які можуть бути підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення в порядку глави 3 розділу IV ГПК України, то підставним є застосування до поданої заяви наслідків у вигляді відмови у її задоволенні.
23.          Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і в цілому зводяться виключно до висловлення незгоди із прийнятими судовими рішеннями.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
24.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 та частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
25.          За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги АТ   "Київоблгаз" без задоволення, а судових рішень попередніх інстанцій - без змін через відсутність підстав для їх скасування.
Судові витрати
26.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" залишити без задоволення.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2021 у справі №   911/3871/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    С. К. Могил
Суддя                                                                                           В.Ю. Уркевич