ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

4 листопада 2021 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 727/8588/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.
секретар Паучек І.І.

позивач  ОСОБА_1 
відповідач Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 серпня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ №11-к від 17 лютого 2020 року, виданий керуючим філією АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі – АТ «Укрексімбанк») в місті Чернівці.
Посилався на те, що 20 січня 2020 року він, працюючи на посаді начальника відділу обслуговування юридичних осіб філії АТ «Укрексімбанк» в місті Чернівці, отримав вказівку від керуючого філією ОСОБА_3 надати наявну інформацію щодо аналізу регіонального ринку діючих тарифів комісійної винагороди за послуги розрахунково-касового обслуговування юридичних осіб.
Після отримання доручення, він надав свої пояснення у яких зазначив, що виконання вказівок потребує значного часу у зв`язку із чим завдання по дорученню буде виконано не у день доручення, а пізніше у строк до 27 січня 2020 року. 27 січня 2020 року позивач надав проміжну доповідь та пояснення з приводу застосування до нього дисциплінарного стягнення. Після чого, наказом № 11-к від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_3 застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання завдань та обов`язків. 
Зазначав, що в подальшому наказом № 14-к від 2 березня 2020 року дисциплінарне стягнення було зняте з тієї підстави, що мета дисциплінарного стягнення була досягнута.
Вважає, що наказ №11-к про застосування до нього дисциплінарного стягнення є таким, що підлягає скасуванню, як незаконний, з тих підстав, що у наказі №11-к не зазначено, яке конкретне порушення трудової дисципліни ним допущено. Позивач фактично виконав доручення керуючого філією ОСОБА_3 , хоча таке доручення не передбачено трудовим договором. Також зазначав, що позивачем не допускалася систематичність порушення трудової дисципліни.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 серпня 2021 року в позові відмовлено.
Суд виходив з того, щовідповідачем факт дисциплінарного проступку не фіксувався, відповідні акти, довідки перевірок не складалися. Зазначені обставини унеможливлюють суд перевірити обґрунтованість прийнятого керівником рішення.
При винесенні спірного наказу відповідачем порушено порядок накладення на працівника дисциплінарного стягнення.
Доводи відповідача про те, що позивач відмовився від надання будь-яких пояснень щодо неякісної підготовки доручення, є необґрунтованими. Відповідного акту чи іншого документу, в якому була б зафіксована така відмова, відповідачем не складались.
За умови, коли зазначені пояснення відсутні, а доказів відмови працівника від їх надання немає, суд вважав, що відповідні вимоги роботодавцем не висувались, чим порушено вимоги закону.
Про винесення спірного наказу і застосування дисциплінарного стягнення, позивач дізнався 17 лютого 2020 року, а тому строк для звернення до суду позивачем пропущено.
Позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження фактів, що перешкоджали б йому протягом встановленого законодавством строку звернутися до суду.
Судом також враховано те, що фактично наказом від 2 березня 2020 року № 14-к з ОСОБА_1 начальника відділу обслуговування юридичних осіб філії АТ Укрексімбанк» в місті Чернівцях достроково знято дисциплінарне стягнення, тобто відсутній спір.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та помилково зазначив, що відсутність предмету спору є підставою для відмови в позові.
Крім того, суд першої інстанції неправильно визначив предмет спору та не врахував, що позивач просив визнати наказ про накладення дисциплінарного стягнення незаконним.
В мотивувальній частині рішення міститься посилання на трудовий договір від 10 червня 1999 року, який є неналежним доказом у справі.
Судом неправильно встановлено, що вказівка від керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в місті Чернівці Близнюка О.С. не була виконана.
Позивач не допускав систематичності порушення своїх трудових обов`язків. Також догана оголошена позивачу за відсутності його вини, протиправної поведінки та наявності шкідливих наслідків.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
АТ «Укрексімбанк» подало відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Посилалося на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Зазначає, що дії відповідача з накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідають вимогам закону. АТ «Укрексімбанк» було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та обставини за яких таких проступок був вчинений.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 
ОСОБА_1 працює в філії АТ «Укрексімбанк» в місті Чернівці на посаді начальника відділу обслуговування юридичних осіб, що підтверджується витягом з наказу №5-к від 31 січня 2002 року, наказом №5-к від 22 січня 2007 року (а.с.56,57).
20 січня 2020 року позивач отримав електронною поштою від керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці Близнюка О.С. доручення про надання інформації щодо аналізу регіонального ринку діючих тарифів комісійної винагороди за послуги розрахунково-касового обслуговування юридичних осіб в частині плати за: обслуговування рахунку, СДО, проведення одного платежу, видачу готівки, валютообмінні операції, приймання виручки, вартості тарифних пакетів та переліку послуг у пакетах (а.с.12).
23 січня 2020 року заступник керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці Василик Л.В. склала службову записку на ім`я керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці Близнюка О.С. про те, що начальник відділу обслуговування юридичних осіб ОСОБА_1 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку з порушенням Посадової інструкції начальника відділу обслуговування юридичних осіб філії АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівцях та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТ «Укрексімбанк». Зобов`язала начальника відділу обслуговування юридичних осіб Єфремова О.К. в термін до 15 години 30 хвилин 24 січня 2020 року надати письмові пояснення щодо фактів невиконання вказівок керуючого (а.с.14).
24 січня 2020 року позивач отримав від провідного спеціаліста по роботі з персоналом філії АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці ОСОБА_4 лист про надання письмових пояснень відповідно до службової записки заступника керуючого філією Василик Л.В. від 23 січня 2020 року (а.с.13).
24 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслав лист спеціалісту по роботі з персоналом філії АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці ОСОБА_4 про те, що пояснення буде становити декілька сторінок та враховуючи поточне навантаження при обслуговуванні клієнтів, повідомив, що такі пояснення планує надати до кінця робочого дня 27 січня 2020 року (а.с.13).
27 січня 2020 року  ОСОБА_1 надіслав керуючому філією АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці Близнюку О.С. лист, в якому висловив свої заперечення з приводу застосування до нього дисциплінарного стягнення. В додатку до вказаного листа містилась проміжна доповідь щодо наявної інформації щодо аналізу ринку діючих тарифів комісійної винагороди за послуги розрахунково-касового обслуговування юридичних осіб, станом на 27 січня 2020 року (а.с.15,16).
Згідно з наказом № 11-к від 17 лютого 2020 року у зв`язку з систематичним невиконанням окремих доручень керівництва філії банку ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання завдань та обов`язків, передбачених Положенням про відділ обслуговування юридичних осіб філії АТ “Укрексімбанк”, чим порушено п. 2.20 розділу 2 «Посадової інструкції начальника відділу обслуговування юридичних осіб філії АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівцях» (а.с.17).
Наказом № 14-к від 2 березня 2020 року, враховуючи сумлінне ставлення до своєї роботи, якісне виконання посадових обов`язків та недопущення нових порушень трудової та виконавчої дисципліни, зважаючи, що мети дисциплінарного стягнення досягнуто, достроково знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене згідно з наказом №11-к від 17 лютого 2020 року (а.с.18).
Згідно з пунктом 3.1 Положення про відділ обслуговування юридичних осіб філії АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівцях однією з функцій відділу є аналіз ринку діючих тарифів комісійної винагороди за надані банківські послуги в регіоні та винесення пропозиції про зміну діючих у філії тарифів на розгляд керівництва філії (а.с.24).
27 квітня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду міста Чернівці була надіслана позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укрексімбанк» в особі філії міста Чернівці про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (а.с.23).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 жовтня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрексімбанк» в особі філії міста Чернівці про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (а.с.21-22).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що суд не міг перевірити обґрунтованість прийнятого керівником рішення.
Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з пунктами 1, 2 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Суд на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує й оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.
Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що станом на день ухвалення судового рішення предмет спору між сторонами відсутній.
З позовної заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання незаконним наказу №11-к від 17 лютого 2020 року, виданого керуючим філією АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці Близнюком О.С.
Скасування наказу №11-к від 17 лютого 2020 року з тих підстав, що мети дисциплінарного стягнення було досягнуто, не свідчить про визнання АТ «Укрексімбанк» незаконності наказу №11-к від 17 лютого 2020 року, а тому спір між сторонами існує.
Також помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що роботодавець до застосування дисциплінарного стягнення не відбирав у позивача пояснення з приводу невиконання доручення керівництва філії АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці.
24 січня 2020 року позивач отримав від провідного спеціаліста по роботі з персоналом філії АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці ОСОБА_4 лист про надання письмових пояснень відповідно до службової записки заступника керуючого філією ОСОБА_5 від 23 січня 2020 року, а 27 січня 2020 року відповідні пояснення позивачем були надані.
Апеляційний суд, роблячи висновок щодо обґрунтованості позову, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Таку правову позицію Верховний Суд виклав у постанові від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно пункту 3.1 Положення про відділ обслуговування юридичних осіб філії АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівцях однією з функцій відділу, керівником якого є позивач ОСОБА_1 , є аналіз ринку діючих тарифів комісійної винагороди за надані банківські послуги в регіоні. З огляду на вказане аргумент позивача про те, що аналіз регіонального ринку не входить до обов`язків його відділу є помилковим. 
27 січня 2020 року ОСОБА_1 було надіслано на адресу керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці Близнюку О.С. інформацію щодо аналізу ринку діючих тарифів комісійної винагороди за послуги розрахунково-касового обслуговування юридичних осіб. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували той факт, що вказані дії позивача є невиконанням або неналежним виконання функцій відділу обслуговування юридичних осіб філії АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що в листі від 20 січня 2020 року строк виконання доручення керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці Близнюка О.С. про надання інформації щодо аналізу регіонального ринку не встановлено.
Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, а також чи було невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків винним. 
Крім того, в наказі зазначено, що догана оголошена працівнику за систематичне невиконання окремих доручень керівництва філії банку.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
В наказі не зазначено, які доручення ОСОБА_1 систематично не виконував. В матеріалах справи є докази про надання позивачу тільки одного доручення про надання інформації щодо аналізу регіонального ринку діючих тарифів комісійної винагороди за послуги розрахунково-касового обслуговування юридичних осіб. Отже, докази щодо систематичного невиконання окремих доручень керівництва філії банку в матеріалах справи відсутні.
З огляду на вказане наказ №11-к від 17 лютого 2020 року, виданий керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в місті Чернівці, є незаконним.
Однак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку, встановленого для звернення до суду з даним позовом.
Згідно з частиною 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 17 лютого 2020 року. З даним позовом ОСОБА_1 звернувся 19 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 233 КЗпП України.
Помилковим є доводи ОСОБА_1 про те, що строк звернення до суду з позовом перервався внаслідок його звернення до суду 27 квітня 2020 року з аналогічним позовом.
Установлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.
Таку правову позицію Верховний Суд виклав у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі №415/7215/17
Отже, строк звернення до суду з даним позовом не може перериватися. 
Позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування та визнання незаконним наказу про оголошення йому догани.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382  ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє  ОСОБА_2 , задовольнити частково. 
Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 серпня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 5 листопада 2021 року.

Головуючий                                                         О.О. Одинак 

Судді                                                                  М.І. Кулянда

                                               Н.Ю. Половінкіна