П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/5692/21-а 
                                                     Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
10 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр Вінницької обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо доступу до публічної інформації при розгляді запиту позивача про отримання публічної інформації № 18 від 03.02.2021 року та зобов`язати відповідача розглянути запит позивача № 18 від 03.02.2021 року та надати запитувану інформацію.
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 03.02.2021 року звернувся до відповідача із запитом про надання інформації № 18. Відповідач, за наслідками розгляду запиту, листом від 09.02.2021 року за вих. № 294 повідомив позивача про продовження строку розгляду запиту. На момент подачі позову затребувана інформація надана не була. Позивач, вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що суперечать положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 03.02.2021 року позивач за вих. № 18 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:
1. Зареєструвати та розглянути даний запит.
2. Надати інформацію про дату отримання (надходження) та реєстрації даного запиту.
3. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме:
3.1. Яку кількість круп було закуплено ВОСТМО «Фтизіатрія» на підставі договору, який було укладено в результаті проведення процедури закупівлі по предмету закупівлі: (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-28-002340-а)? (вказати номер договору та дату укладання);
3.2. Надати копію вищезазначеного договору в повному обсязі;
3.3. Надати копії всіх прибуткових накладних на вищевказаний товар, що постачався протягом всього терміну виконання даного договору;
3.4. Які саме крупи (вказати найменування кожного виду) було закуплено та за якою ціною (вказати ціну 1 кг)?
3.5. Чи мінялася протягом терміну виконання договору ціна закупівлі круп (вказати найменування кожного виду та змінену ціну 1 кг)?
3.6. У разі зміни ціни вказати, на якій підставі та згідно яких підтверджуючих документів ФОП ОСОБА_2 було змінено ціну, надати копії цих документів.
3.7. Вказати змінену ціну та вказати, яку кількість круп (вказати найменування кожного виду) було закуплено по змінених цінах, якщо ціну було змінено.
3.8. Яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю круп по вищевказаному договору?
4. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).
5. Надати копії посвідчень про якість, декларацій виробника і (або) інших документів, які посвідчують якість продукції та забезпечують надання інформації про харчовий продукт, а також забезпечують простежуваність щодо харчового продукту, що пропонувався і (або) постачався ФОП ОСОБА_2 протягом всього терміну виконання даного договору.
6. Повідомити про відповідальну особу за надання відповіді на даний запит та вказати її ПІП, займану посаду та контактний номер телефону.
7. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти, на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
8. Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію вказану у запиті, у встановлений законодавством термін шляхом надсилання поштового листа на адресу: АДРЕСА_1 та копії запитуваних документів на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідач, за наслідками розгляду запиту позивача, листом від 09.02.2021 року за вих. № 294 повідомив останнього про продовження строку розгляду запиту на інформацію.
На момент звернення до суду позивача із даним позовом 03.06.2021 року, за інформацією позивача, затребувана інформація надана не була.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 5 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.
За змістом ст. 12 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
В силу ст. 13 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. 
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто, запит на інформацію є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації. З огляду на що, відповідач, в межах своїх повноважень, повинен розглянути запит та надати обґрунтовану відповідь. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Водночас  якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.
Отже, загальний термін, з урахуванням можливого часу продовження розгляду запиту на інформацію, становить 25 днів робочих днів.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач із запитом про надання інформації звернувся до відповідача 03.02.2021. 09.02.2021у зв`язку із наданням великого обсягу інформації, що потребує пошуку серед значної кількості даних та документів, відповідачем строк розгляду запиту про надання інформації було продовжено. Однак станом на день звернення з цим позовом до суду, 03.06.2021 року, як стверджує позивач,  відповідь на запит надана не була.
При цьому, такі твердження позивача є безпідставними, оскільки згідно журналу реєстрації вихідної документації відповідача за вих. № 347 позивачеві надано «відповідь на запит № 18 від 03.02.2021 щодо закупівлі крупів» та надано власне саму відповідь на запит від 15.02.2021 за вих. № 347 та затребувані позивачем належним чином засвідчені копії документів.
Відтак, відтак відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на запит позивача.
Разом з тим, відповідь на запит позивача була надіслана поштовим листом, у зв`язку з тим, що згідно фінансового плану на 2021 рік відповідача на відправку кореспонденції з повідомленням фінансування не передбачено КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім) комунальних».
З цього приводу слід зазначити таке.
У запиті про надання публічної інформації позивач просив відповідача надати інформацію вказану у запиті, у встановлений законодавством термін шляхом надсилання поштового листа на адресу: АДРЕСА_1 та копії запитуваних документів на електронну адресу: anna.lushina@ukr.net.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію має містити, зокрема, ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є.
Розділовий сурядний сполучник "або", який вживається у зазначеній статті при мовному її тлумаченні, дає підстави вважати, що поєднані у тексті правової норми елементи запиту, зокрема, "поштова адреса" та "адреса електронної пошти" (за її наявності) є "рівноправними" складовими запиту. Тому, Закон надає запитувачу інформації право зазначити у запиті альтернативно або його поштову адресу, або адресу електронної пошти. При цьому, зазначення у запиті обох адрес не є підставою для виникнення у відповідача обов`язку направити відповідь на запит і на поштову і на електронну адресу запитувача, оскільки за умови "рівноправності" обох способів отримання інформації таке буде свідчити про подвійне виконання обов`язку про надання інформації за одним запитом.
Водночас, змістовний аналіз положень ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» дає підстави зробити висновок про можливість обрання запитувачем інформації виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання у такому разі відповіді на запит тільки на електронну адресу у сканованому вигляді за умови наявності для цього технічної можливості у розпорядника. Однак, у тому випадку, коли у запиті позивача було вказано обидва способи отримання інформації, відповідач вправі на власний розсуд обрати один із них. Як наслідок, у разі обрання способу надання запитуваних документів у паперовій формі, розпорядник повинен повідомити про обов`язок відшкодувати витрати на копіювання та друк документів за наявності для цього підстав.
Слід звернути увагу, що у запиті від 03.02.2021 року за вих. № 18 позивач визначив одразу два способи отримання відповіді на запит, а саме шляхом надсилання поштового листа на адресу: АДРЕСА_1 та копії запитуваних документів на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Також слід зазначити, що надання інформації альтернативно у письмовій або в електронній формі є допустимим, однак як зазначалося, запитувач не вправі одночасно вимагати двічі надати йому інформацію на один запит. Тому, у разі зазначення у запиті одразу двох форм (способів) отримання інформації, позивач тим самим надає відповідачу можливість вибору способу листування із запитувачем інформації.
Стосовно тверджень позивача щодо невідповідності дати листа, яким продовжено термін розгляду запиту, то слід розцінювати її як описку, що допущена відповідачем у тексті відзиву на позовну заяву, адже власне лист, яким продовжено термін розгляду запиту позивача та який міститься в матеріалах справи, за вих. № 294 датований 09.02.2021 року.
Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо доступу до публічної інформації при розгляді запиту позивача про отримання публічної інформації № 18 від 03.02.2021 року є не обґрунтованими.
Вирішуючи питання про зобов`язання відповідача розглянути запит позивача № 18 від 03.02.2021 року та надати запитувану інформацію, слід виходити з наступного.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
За змістом ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.
З огляду на викладені положення, а також беручи до уваги обставини, встановлені в ході розгляду даної справи, відсутні підстави для зобов`язання відповідача розглянути запит позивача № 18 від 03.02.2021 року та надати запитувану інформацію.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.