ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/397/20  Номер провадження 22-ц/814/2809/21	Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков  Л.В.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача        Дряниці Ю.В.,
суддів:                Кривчун Т.О., Чумак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2021 року за заявою Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, учасники справи: Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови від 17 червня 2021 року ВП № 65495179 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн., винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа,-
в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання постанови про накладення штрафу ВП № 65495179 від 19 травня 2021 року у розмірі 5 100 грн., винесеної при примусовому виконання виконавчого листа № 545/397/20 від 30 квітня 2021 року, що видав Полтавський районний суд Полтавської області. 
Вказав, що помісячний план використання бюджетних коштів Департаменту охорони здоров`я за 2021 рік не передбачає суми коштів, яка б могла б бути використана для стягнення штрафу у сумі 5 100. Сплатити штраф у вказаному розмірі вбачається можливим починаючи з 01 листопада 2021 року після внесення змін до показників бюджету Полтавської області на 2021 рік та в подальшому після затвердження кошторису та плану використання бюджетних коштів на 2022 рік.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації відмовлено.
Із ухвалою не погодився представник Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, оскарживши її в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити.
Учасники справи про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями пор вручення поштових відправлень, однак, на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду у справи без участі сторін. 

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України. 

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року у справі № 545/397/20 позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про зобов`язання видати направлення на МСЕК – задоволено. Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я в наслідок нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи. Стягнуто з Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 840 гривен 80 копійок.
На виконання вказаного рішення Полтавським районним судом 30 квітня 2021 року було видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 17 червня 2021 року ВП № 65495179 на боржника Департамент охорони здоров`я було накладено штраф у розмірі 5100 грн.
В подальшому вказана постанова державного виконавця була звернута до виконання до ГУ ДКСУ у Полтавській області.
Листом № 07.1-16/1-06/5669 від 14 липня 2021 року ГУ ДКСУ у Полтавській області повідомило Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про здійснення безспірного списання коштів з рахунку боржника.
ГУ ДКСУ у Полтавській області визначило, що безспірне списання виконавчого збору у розмірі 24000 грн. буду стягнуто з КПКВК 7861010 «Здійснення виконавчої влади у Полтавській області» по КЕКВ 2800 «Інші видатки».
Помісячний план використання бюджетних коштів Департаменту охорони здоров`я за 2021 рік по КЕКВ 2800 «Інші видатки» не передбачає суми коштів, яка б могла б бути використана для стягнення штрафу у розмірі 5100 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що розстрочка виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу законом не передбачена.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Аналіз норм статті 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що за наявності визначених законом обставин, суд може розстрочити виконання судового рішення, ухваленого за результатами судового розгляду.
Проте, процесуальні рішення державного виконавця, пов`язані із накладенням штрафу за своєю правовою природою не є судовими рішеннями, а тому питання розстрочення виконання постанов державного виконавця у виконавчому провадження не регулюються нормами цивільного процесуального законодавства.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог. 
Крім того, варто зауважити, що звертаючись до суду із даною заявою представник Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації зазначив, що сплатити штраф у вказаному розмірі вбачається можливим починаючи з 01 листопада 2021 року. Беручи до уваги, що справа розглядається судом апеляційної інстанції 16 грудня 2021 року, то вказані у заяві обставини, що могли ускладнити сплату витрат у межах виконавчого провадження – усунуті. 
Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач                                                              Ю. В. Дряниця
               
Судді                                                                        Т.О. Кривчун

                                                                               О. В. Чумак