УХВАЛА
15 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 540/198/19
адміністративне провадження № К/9901/31013/21 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року у справі №540/198/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі (правонаступник Чорноморська митниця Держмитслужби), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Запорізька митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення у період з 02 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на т/х «Нафторудовоз-45М», що оформлений за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07 вересня 2017 року №71/14/141-3315 та щодо затримки т/х «Нафторудовоз - 45М». Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невідшкодування ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 02 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2017 року за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року. Стягнуто з Митниці на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 408 751,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року залишено без змін.
За наслідками касаційного перегляду Постановою Верховного Суду від 09.04.2021 року скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року скасовано, адміністративний позов ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
06 серпня 2021 року Чорноморська митниця Держмитслужби на підставі вимог частини 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення судових витрат у вигляді сплати судового збору за оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій в загальній сумі 41 486,87 грн. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі з огляду на недоведеність відповідачем, що ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» використовуючи своє право на звернення до суду допустив необґрунтовані дії.
20.08.2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 540/31013/21 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 17.08.2021).
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у зв`язку із неправильним застосуванням вимог статті 139 та 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову ухвалити додаткове рішення.
Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у     частинах другій     і     третій     цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у     частинах другій     і     третій     статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
В порушенням вищенаведених вимог КАС України в касаційній скарзі скаржником не зазначено обґрунтування, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з врахуванням того, що застосовуючи вимоги статті 139 КАС України суд посилався на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.09.2018 року (справа №148/312/16-ц) в яких йдеться, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу, згідно з процесуальним обов`язком доказування, необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до відомостей з електронної бази Верховного Суду (діловодство спеціалізованого суду), 01.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року, якою позов залишено без розгляду.

Отже вказані обставини повинні бути враховані під час вирішення питання розподілу судових витрат при перегляді постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року у справі № 540/198/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                І.А. Васильєва