ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/2547/20	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/976/21 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 351000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Костів О. З., 
за участю секретаря - Стецюк М.А. 
та сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Бакальця І.Г., представника відділу ДВС у м. Тернополі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) - Пастушенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/2547/20 за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року, ухвалену суддею Сливкою Л.М., повний текст якої складений 02 липня 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2021 року представник ОСОБА_1  - адвокат Бакалець Ігор Гнатович звернувся в суд зі скаргою, заінтересовані особи: державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , про: поновлення заявнику строку подачі скарги на державного виконавця; визнання протиправними дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Терези щодо винесення постанови від 19 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 та скасування арешту на майно боржника ОСОБА_2 , та інших заходів примусового виконання рішення; скасування постанови старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Терези від 19 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 з виконання виконавчого листа №607/2547/20, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року.
В обґрунтування вказаної скарги представник ОСОБА_1  - адвокат Бакалець І.Г. зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року по справі №607/2547/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та ухвалено усунути з боку ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належним йому на праві приватної власності майном, а саме: - автомобілем марки "YUELIN - NJ-1028DB" шляхом його повернення йому та передачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, ключів від замка запалювання до даного автомобіля; - 1/2 частиною гаражу АДРЕСА_2, шляхом повернення ОСОБА_1 дублікатів-ключів від гаражу АДРЕСА_2. З метою виконання вказаного судового рішення, на підставі виконавчого листа №607/2547/20 від 03 вересня 2020 року, головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Семенчук К.І. було відкрито виконавче провадження ВП №63048283. Заявник вважає, що старший державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Кузь Т.З. не провела об`єктивного, неупередженого та справедливого виконання даного рішення. 19 листопада 2020 року було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження та скасовані заходи примусового виконання судового рішення. Всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" вказана постанова не була направлена на адресу стягувача ОСОБА_1 . Виходячи із змісту вищевказаної постанови, підставою її прийняття є посилання на п.11 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, державний виконавець Кузь Т.З. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження вважала, що судове рішення неможливо виконати без участі боржника ОСОБА_2 , хоча, на думку заявника, для цього не існувало жодних підстав. Так, державним виконавцем не було оголошено спірний автомобіль у розшук, з метою його повернення законному власнику ОСОБА_1 . Слід зауважити, що такі дії державного виконавця не потребують участь боржника ОСОБА_2 . Також, зазначає, що із вказаною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 05 січня 2021 року на підставі поданої заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №63048283. Посилаючись на те, що винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 від 19 листопада 2020 року порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні, просив скаргу задовольнити.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа ОСОБА_2 - задоволено.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Терези Степанівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 від 19 листопада 2020 року.
Скасовано постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 від 19 листопада 2020 року.
В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року та прийняти відповідне рішення, яким в задоволені скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 від 19 листопада 2020 року - відмовити, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги Відділ ДВС у м. Тернополі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) вказав, що виконання рішення старший державний виконавець здійснював у строки та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження". 
Так, на підставі виконавчого листа №607/2547/20 від 03 вересня 2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 28 жовтня 2020 року (вх. №29539) на адресу відділу надійшли пояснення боржника про те, що боржником подано заяву до ТМРС про перегляд заочного рішення. Однак, 29 жовтня 2020 року державним виконавцем за невиконання без поважних причин боржником рішення складено акт та винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч.1 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження", у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 18 листопада 2020 року державним виконавцем за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення складено акт та винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, визначеному ч.2 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження". 19 листопада 2020 року державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, яке отримано Тернопільським відділом поліції ГУНП цього ж дня, що підтверджується відміткою. Також вказують, що виконати вказаний виконавчий лист без участі боржника не є можливим, оскільки ОСОБА_2 є володільцем автомобіля, свідоцтва про реєстрацію автомобіля, ключів від замка запалювання та дублікату ключів від гаражу НОМЕР_3 і саме на неї покладається обов`язок передачі вказаних речей. Отже, даний виконавчий лист боржник зобов`язаний виконати особисто. Враховуючи наведене, керуючись вимогами п.11 ч.1 ст.39, ст.40, ч.3 ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" 19 листопада 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалися.
Представник Відділу ДВС у м. Тернополі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) - Пастушенко О.В. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.
Представник ОСОБА_1  - адвокат Бакалець І.Г. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. 
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якшо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що закінчення виконавчого провадження після направлення повідомлення органам досудового розслідування для притягнення винних осіб до відповідальності є наслідком вжиття всіх можливих заходів, якими закон наділяє виконавця, щодо виконання рішення суду та встановлення неможливості такого виконання. Лише після усіх можливих засобів щодо виконання судового рішення, виконавець повідомляє про вчинення кримінального порушення та може закінчити виконавче провадження. Разом з тим, державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вжито достатніх заходів, передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", для зобов`язання боржника вчинити дії спрямовані на виконання судового рішення. У судове засідання державний виконавець не з`явилась, не надала суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №63048283, письмові пояснення чи заперечення стосовно скарги. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази неможливості виконання рішення суду без участі боржника, докази про обізнаність боржника про виконавче провадження (отримання процесуальних документів) і строки примусового виконання та наслідки ухилення від нього, Так, зокрема, державним виконавцем не надано доказів про те, що при здійсненні виконавчого провадження нею вчинялись виконавчі дії у спосіб та в порядку, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", направлені на повне та безумовне виконання судового рішення. Також, суд звертає увагу на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем 19 листопада 2020 року, натомість, згідно Довідки, виданої 18 грудня 2020 року ВКП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, матеріали звернення старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Терези Кузь щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_2 надійшли до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 20 листопада 2020 року. При цьому, за вказаним фактом відомості в ЄРДР не вносилися. За вказаних обставин, з огляду на відсутність доказів щодо того, що державним виконавцем вжито усіх можливих заходів для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №63048283, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно та без належних на те підстав.
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і порушено норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до положень статей 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", зокрема відповідно до частини першої статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Загальний порядок виконання рішень судів про стягнення боргу врегульований положеннями статтями 48-62 Закону України "Про виконавче провадження", а порядок виконання рішень немайнового характеру - нормами статей 63-67 вказаного Закону.
Так, відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Своєю чергою, пункт 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" серед підстав для закінчення виконавчого провадження передбачає надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/2547/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ухвалено усунути з боку ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належним йому на праві приватної власності майном, а саме:
- автомобілем марки "YUELIN - NJ-1028DB", 01 січня 2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб. шляхом повернення ОСОБА_1 автомобіля марки "YUELIN - NJ-1028DB", 01 січня 2005 року випуску, об`ємом - двигуна 3707 см.куб. та передачі ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "YUELIN - NJ-1028DB", 01 січня 2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб., ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля;
- 1/2 частиною гаражу АДРЕСА_2, шляхом повернення ОСОБА_1 дублікатів - ключів від гаражу АДРЕСА_2.
На виконання вказаного рішення суду, 03 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/2547/20.
15 вересня 2020 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Семенчук К.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63048283 з примусового виконання виконавчого листа №607/2547/20, виданого 03 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про усунення з боку ОСОБА_2 перешкод у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належним йому на праві приватної власності майном, а саме:
- автомобілем марки "YUELIN - NJ-1028DB", 01 січня 2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб. шляхом повернення ОСОБА_1 автомобіля марки "YUELIN - NJ-1028DB", 01 січня 2005 року випуску, об`ємом - двигуна 3707 см.куб. та передачі ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "YUELIN - NJ-1028DB", 01 січня 2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб., ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля;
- 1/2 частиною гаражу АДРЕСА_2, шляхом повернення ОСОБА_1 дублікатів - ключів від гаражу АДРЕСА_2 (а.с. 3).
Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 
28 жовтня 2020 року на адресу відділу ДВС надійшло пояснення від боржника, що рішення суду не виконано, оскільки нею подано заяву до Тернопільського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення. 
Однак, 29 жовтня 2020 року державним виконавцем за невиконання без поважних причин боржником рішення складено акт та винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначеному ч.1 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження", в сумі 1700 грн. на користь держави, а також зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне виконання рішення суду, копію постанови направлено боржнику.
12 листопада 2020 року старшим державним виконавцем складено акт, що вказане рішення суду не виконано, в зв`язку з чим 18 листопада 2020 року державним виконавцем за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, визначеному ч.2 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження" в сумі 3400 грн. на користь держави і 19 листопада 2020 року державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, яке отримано Тернопільським відділом поліції ГУНП цього ж дня, що підтверджується відміткою на копії повідомлення. 
19 листопада 2020 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Т.З. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283, згідно якої постановлено закінчити виконавче провадження ВП №63048283 з примусового виконання виконавчого листа №607/2547/20, виданого 03 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 4-5).
Оскаржувана постанова винесена на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, яка ж передбачає саме неможливість виконання рішення без участі боржника.
Отже, колегія суддів вважає, що державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа №607/2547/20, виданого 03 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, дотримано порядок виконання рішень немайнового характеру, який передбачений нормами статей 63-67 Закону України "Про виконавче провадження".
Судом першої інстанції вказані обставини не з`ясовані, оскільки розгляд справи відбувався без участі представника ДВС, якого належним чином не повідомили про день, час і місце розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до ч.3 п.3 ст.376 ЦПК України. 
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.
Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи те, що Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 (фактичне місце реєстрації - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в користь Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, Тернопільської області, поштовий індекс: 46002, код ЄДРПОУ: 40330167) сплачений ними судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 (фактичне місце реєстрації - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в користь Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, Тернопільської області, поштовий індекс: 46002, код ЄДРПОУ: 40330167) сплачений ними судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст судового рішення виготовлений 27 жовтня 2021 року.

Головуючий 
Судді