КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №755/17539/15-ц                                 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А. 
Провадження №22-ц/824/10603/2021             Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
28 вересня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді                                       Гаращенка Д.Р.
суддів                                                   Мостової Г.І., Сушко Л.П.,
за участю секретаря                                    Стеблиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №755/17539/15-ц, виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 81 365 грн 73 коп., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1 213 грн 66 коп. та 243 грн 60 коп. судового збору з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум».
В обґрунтування вимог заяви посилалося на те, що 09 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по цивільній справі № 755/17539/15-ц, якою задоволено заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого листа напідставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R53413275277В від 20 червня 2012 року.
Судом першої інстанції було видано виконавчі листи, які в подальшому були направлені до державної виконавчої служби для примусового стягнення боргу.
15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором №R53413275277В від 20 червня 2012 року.
26 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, за якими право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R53413275277В від 20 червня 2012 року перейшло до ТОВ «Колекторське агентство «Пактум».
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого листа з наданням йому статусусторони виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що на адресу апелянта Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) не надходив, що свідчить про те, що такий акт не складався. Відповідно заявником було надано всі документи переліку, вказаному у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, в тому числі і копія Витягу зреєстру прав вимог №1 по Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26 грудня 2017 року.
Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції не було вивчено всі документи, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
Крім того, судом першої інстанції було проігноровано додаткові підтвердження факту переходу права вимоги новим кредиторам, а саме, копії повідомлень боржнику, підписані сторонами угоди, зі змісту яких вбачається, що право вимоги за кредитним договором перейшло правонаступнику.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомилися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» в апеляційній скарзі просило розглянути апеляційну скаргу без участі представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів переходу права вимоги від ТОВ «ФК «Профкапітал» до ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», оскільки не надано ні Витяг із Реєстру прав вимог, ні Реєстр прав вимог, де вказано відповідні дані боржників та кредитні договори, в тому числі ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 81365,73 грн, суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1213,66 грн та 243,60 грн судового збору. (а.с. 19)
20 січня 2016 року представником заявника отримано виконавчий лист.
15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв. (а.с. 50-55)
Згідно Витягу із Реєстру прав вимоги №1 ТОВ «ФК «Профкапітал» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R53413275277В від 20 червня 2012 року. (а.с. 56)
Відповідно до повідомлення про відступлення права вимог, долученого до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «ВТБ Банк» повідомляє ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №R53413275277В від 20 червня 2012 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». (а.с. 57) 
26 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв. (а.с. 58-60)
Згідно із повідомленням про відступлення права вимог, доданого до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Профкапітал» повідомляє ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №R53413275277В від 20 червня 2012 року на користь ТОВ «Колекторське агентство «Пактум». (а.с. 61) 
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» не було додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження ні Витяг із Реєстру прав вимоги, ні Реєстр прав вимоги, який би підтверджував перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Профкапітал» до ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» за кредитним договором №R53413275277В від 20 червня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк».
Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» також не було надано апеляційному суду ні копії Витягу з реєстру прав вимог №1, ні сам Реєстр прав вимог №1 по Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26 грудня 2017 року, що позбавило суд можливості перевірити наявність у ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» права вимоги за кредитним договором №R53413275277В від 20 червня 2012 року.
Відтак, доводи апеляційної скарги, що на адресу ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) не надходив, а тому заявником було надано всі документи переліку, вказаному у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що з копій повідомлень боржнику вбачається перехід права вимоги закредитним договором правонаступнику, оскільки вказані документи не підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором №R53413275277В від 20 червня 2012 року до заявника, а лише інформують боржника про такий перехід.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                      Г.І. Мостова

                                                                                                Л.П. Сушко