ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2021 р.           Справа№ 910/11892/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
при секретарі судового засідання Линник А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря»
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 (повний текст складено 25.09.2020)
у справі № 910/11892/19 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря»
до   Київської міської ради (відповідач - 1),
      Дочірнього підприємства «Альтернатива» (відповідач - 2)
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору
В судовому засіданні 17.06.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.                                                          
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 Приватне акціонерне товариство «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Дочірнього підприємства «Альтернатива» в якому заявлені вимоги:
- визнати недійсним та скасувати рішення третьої сесії восьмого скликання Київської міської ради № 973/1977 від 23.02.2017 «Про передачу дочірньому підприємству «Альтернатива» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва»; 
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою вул. Лугова, 1-а (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер 8000000000:78:214:0015) укладений між дочірнім підприємством «Альтернатива» та Київською міською радою на підставі рішення третьої сесії восьмого скликання Київської міської ради № 973/1977 від 23.02.2017 «Про передачу дочірньому підприємству «Альтернатива» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва» - Договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 178, виданий 14.06.2017, видавник: Кравченко Н.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/11892/19 у позові відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного:
- спірне рішення Київської міської ради № 973/1977 прийнято в межах повноважень відповідача-1; 
- обставини належності на праві власності ДП «Альтернатива» цілісного майнового комплексу загальною площею 2 267,30 кв. м., а саме: споруди ЦО (літера У) - 458,50 кв. м., корпусу глибокого друку, цех № 6, складу-підвалу (літера Л) - 1 642,20 кв. м., складу-ангару (літера И) - 166,60 кв.м., розташованих у м. Києві, по вул. Лугова, 1-А були встановлені під час розгляду судової справи №17/268-23/124, у якій 12.05.2006 прийнято рішення Господарським судом міста Києва від 12.05.2006 року, рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2006, і ним було зобов`язано Відкрите акціонерне товариство «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» погодити та підписати Акт встановлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки Дочірнього підприємства «Альтернатива» по вул. Лугова, 1-А, від 07.06.2005; об`єкти нерухомості зареєстровані в БТІ м. Києва як цілісний майновий комплекс, реєстраційне посвідчення №004361 від 17 грудня 2002, об`єкти перебувають у власності ДП «Альтернатива» на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс серія МК № 010006088 від 29.11.2002;
- в силу положень  ст. 75 ГПК України, вказані обставини є преюдиційними для даного спору, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що передача в оренду земельної ділянки відповідачем-1 відповідачу-2, як власнику цілісного майнового комплексу, який на ній розташований, без проведення земельних торгів відповідає приписам частини 2  статті 134 Земельного кодексу України;
- посилаючись на приписи ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій» суд першої інстанції відхилив доводи позивача про обов`язковість наявності в проекті землеустрою експертизи щодо розрахунків площі земельної ділянки у відповідності до Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 та Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених  наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 за № 379/1404, 
- доказів невідповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП «Альтернатива» для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1а в Оболонському районі м Києва, який було затверджено спірним Рішенням та на підставі якого відповідно до вимог чинного законодавства відповідачу 2 було передано в оренду земельна ділянка площею 0,4386 га (кадастровий номер 8000000000:78:214:0015) вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів матеріали справи не містять;
- в частині порушених прав позивача оспорюваним рішенням Київради суд першої інстанції враховував висновок експерта № 529/07/2020 за результатами проведення земельно-технічної експертизи; при цьому зазначив, що доказів, які б підтверджували факт того, що одноповерхова будівля «прохідної» (контрольно-пропускний пункт) з габаритними розмірами 4,87 м Х 2,88 м, про яку йде мова в висновку експерта № 529/07/2020 та прохідна, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 400808080000 є однією і тією ж будівлею, матеріали справи не містять; 
- відхилені судом першої інстанції також, і доводи позивача щодо наявності перешкод при реалізації права на користування нерухомим майном, яке межує зі спірною земельною ділянкою (будівля літ. «С» (склад паперу ДОК-12), оскільки у висновку експерта зазначено, що будівля склад паперу ДОК-12 (літ. «С») загальною площею 357,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1а розташовується за межами земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 та має вихід із правого та тильного фасаду, тому доступ та експлуатація будівлі можлива без використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015;
- за наслідками оцінки обставин справи в сукупності з перевіркою їх наданими сторонами доказами, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст.  76,  77 Господарського процесуального кодексу України, що відповідачем-1 внаслідок прийняття рішення №973/1977 від 23.02.2017 року «Про передачу дочірньому підприємству «Альтернатива» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва, порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому відсутні підстави для визнання недійсним та скасування оспорюваного рішення; 
- у задоволенні позову судом відмовлено повністю, при врахуванні, що вимога позивача щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Лугова, 1-а, укладеного між Дочірнім підприємством «Альтернатива» та Київською міською радою на підставі Рішення третьої сесії восьмого скликання Київської міської ради №973/1977 від 23.02.2017 року «Про передачу Дочірньому підприємству «Альтернатива» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 15.10.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/11892/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно доводів апеляційної скарги:
- відповідно до чинного законодавства, за загальним правилом, передача земельної ділянки комунальної власності в оренду можлива виключно на конкурентних засадах; отримати в оренду на поза конкурентних засадах земельну ділянку має право виключно власник нерухомого майна, яке розташоване на такій земельній ділянці, але тільки тієї земельної ділянки, на якій безпосередньо розташоване таке нерухоме майно; натомість, відповідачем-2 передано відповідачу-2 в оренду земельну ділянку, яка значно перевищує площу належного відповідачу-2 нерухомого майна, що розташоване на цій земельній ділянці та очевидно не є необхідною для експлуатації та обслуговування такого нерухомого майна;
- суд першої інстанції, приймаючи висновок експерта в цілому, взагалі залишив без уваги головний висновок, а саме, що обслуговування нерухомого майна - будівлі, літера С загальною площею 357,9 кв.м. (склад паперу ДОК-12), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 399731080000 за адресою: м. Київ, вул. Лугова (Оболонський район), 1-А, яка належить позивачу, не можливе без використання частини спірної земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 за адресою: м. Київ, вул. Лугова (Оболонський район), 1-А, яка надана в оренду відповідачу; при цьому, біля даного нерухомого майна - будівлі, взагалі відсутнє будь-яке інше нерухоме майно дочірнього підприємства, яке потребує експлуатації та обслуговування;
- в проекті землеустрою та в матеріалах справи відсутній будь-який правовстановлюючий документ відповідача-2 на нерухоме майно (прохідна), у зв`язку з чим ст. 120 Земельного кодексу України не може бути застосована, адже будівля прохідної не належить дочірньому підприємству, а тому й передача в оренду відповідної земельної ділянки для обслуговування цієї будівлі не можлива на законних підставах;
- питання дійсного розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, яке належить відповідачу-2 та знаходиться на земельній ділянці не є правовим, законодавство не містить ні площі такої земельної ділянки, ні порядку його визначення; внаслідок передання земельної ділянки відповідачу-2 в оренду за оспорюваним договором, позивач був позбавлений можливості отримати в оренду земельну ділянку, яка необхідна йому для обслуговування належного йому нерухомого майна; обслуговування будівлі під літерою «С» неможливе без використання частини земельної ділянки, переданої відповідачу-2, так як доступ до цієї будівлі можливий лише з земельної ділянки, наданої відповідачу-2; відповідно з`ясування усіх обставин справи неможливе без використання спеціальних знань, і суд повинен був призначити у справі судову експертизу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/11892/19 та призначено розгляд справи на 10.12.2020.
23.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» надійшли пояснення по справі.
В судових засіданнях апеляційної інстанції розгляд справи відкладався, останній раз на 17.06.2021.

Явка представників сторін
Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.06.2021 апеляційну скаргу просили задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Представники відповідачів в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.06.2021 апеляційну скаргу просили відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Протоколом №12 позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» від 05.07.2002, вирішено у зв`язку із економічною доцільністю створити (заснувати) 7 дочірніх підприємств ВАТ «КПФ «Зоря», єдиним власником (засновником) яких є ВАТ «КПФ «Зоря», із статутними фондами, сформованими за рахунок майна, переданого ВАТ «КПФ «Зоря» в якості внеску до статутного фонду для формування їх цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані ними корпоративні права. 
По акту приймання-передачі в якості внеску до статутного фонду, передано Дочірньому підприємству «Альтернатива» майно у складі: склад-ангар загальною площею 166,6 кв. м, позначений на плані літерою - И за ціною його балансової вартості - 369,4 грн., корпус глибокого друку; цех №6; склад підвал загальною площею 1642,2 кв. м., позначений на плані літерою Л за ціною їх балансової вартості 1269,44 грн., спец споруду ЦО загальною площею 458,5 кв. м позначена на плані літерою У за ціною балансової вартості 270754,91 грн., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-а.
10 липня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» та Дочірнім підприємством «Альтернатива» підписано акт приймання-передачі основних засобів в якості внеску до статутного фонду.
У зв`язку з набуттям у власність нерухомого майна Дочірнє підприємство «Альтернатива» звернулося до Київської міської ради з питанням щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель.
23.02.2017 на ІІІ сесії VІІІ скликання Київської міської ради прийнято рішення №973/1977 «Про передачу дочірньому підприємству «Альтернатива» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва», відповідно до якого Київська міська рада вирішила:
1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки дочірньому підприємству «Альтернатива» для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, справа Д-7345, ДЦ №01065-000228164-014 від 05.12.2016).
2. Передати Дочірньому підприємству «Альтернатива», за умови виконання пункту 3 цього рішення, в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,4386 га (кадастровий номер 8000000000:78:214:0015, витяг з Державного земельного кадастру №НВ-8000379812016) для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (свідоцтво про право власності на майновий комплекс від 29.11.2002).
14.06.2017 на виконання вищезазначеного рішення між Київською міською радою та Дочірнім підприємством «Альтернатива» укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого об`єктом оренди є земельна ділянка з такими характеристиками: кадастровий номер 8000000000:78:214:0015; місце розташування: вулиця Лугова, 1-а в Оболонському районі м. Києва; цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для експлуатації та обслуговування виробничих будівель; розмір (площа) - 0,4386 га.
Строк дії Договору оренди - 10 (десять) років.
Зазначені рішення Київської міської ради №973/1977 від 23.02.2017 та договір оренди, укладений на його виконання, за позовними вимогами позивача у даній справі є такими, що порушують приписи  ст. 134 Земельного кодексу України та підлягають  визнанню недійсними. 
Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на наступне:
-                    площа земельної ділянки, що передана Київською міською радою Дочірньому підприємству «Альтернатива» в оренду, значно перевищує площу, належної відповідачу нерухомості, що знаходиться на цій земельній ділянці, а відтак земельна ділянка площею 0,4386 га не є необхідною для експлуатації та обслуговування такої нерухомості, а її передача в оренду можлива виключно на конкурентних засадах;
-                    внаслідок передачі відповідачу-2 земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 в оренду, частина майна, що належить позивачу опинилася на земельній ділянці відповідача-2, а до іншої частини свого майна позивач втратив можливість доступу;
-        у зв`язку з передачею відповідачу-2 в оренду спірної земельної ділянки, позивача було позбавлено можливості отримати в оренду земельну ділянку, яка необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна, яке знаходиться у його власності.
Приймаючи оскаржуване у справі рішення, суд першої інстанції з посиланням на положення ст. 9, ч. 1 ст. 116  Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», вимоги Регламенту Київської міської ради (затверджений рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 року № 579/579) правильно встановив, що прийняття спірного рішення Київської міської ради № 973/1977 відбулось в межах повноважень Київської міської ради.
Оцінюючи доводи позивача в частині порушення статті 134 Земельного кодексу України, суд першої інстанції взяв до уваги як преюдиційні, обставини встановлені при розгляді судової справи №17/268-23/124.
          Зокрема, у вказаній справі 12.05.2006 прийнято рішення Господарським судом міста Києва від 12.05.2006 року (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2006), яким було зобов`язано Відкрите акціонерне товариство «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» погодити та підписати Акт встановлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки Дочірнього підприємства «Альтернатива» по вул. Лугова, 1-А, від 07.06.2005.
Об`єкти нерухомості зареєстровані в БТІ м. Києва як цілісний майновий комплекс, реєстраційне посвідчення №004361 від 17.12.2002, об`єкти перебувають у власності ДП «Альтернатива» на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс серія МК № 010006088 від 29.11.2002.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що передача в оренду земельної ділянки відповідачем-1 відповідачу-2, як власнику цілісного майнового комплексу, який на ній розташований, без проведення земельних торгів відповідає приписам частини 2  статті 134 Земельного кодексу України.
Окрім того, з посиланням на ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій», суд першої інстанції відхилив доводи позивача про обов`язковість наявності в проекті землеустрою експертизи щодо розрахунків площі земельної ділянки у відповідності до Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 та Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених  наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 за № 379/1404.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП «Альтернатива» для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1а в Оболонському районі м Києва, який було затверджено спірним рішенням та на підставі якого відповідно до вимог чинного законодавства відповідачу-2 було передано в оренду земельну ділянку площею 0,4386 га (кадастровий номер 8000000000:78:214:0015), надано до справи відповідачем-2, а доказів невідповідності зазначеного Проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів матеріали справи не містять.
В частині порушених прав позивача оспорюваним рішенням Київради суд першої інстанції враховував висновок експерта № 529/07/2020 за результатами проведення земельно-технічної експертизи ТОВ «Експертно-дослідна служба України», наданий до справи позивачем.
Так, за результатами проведення експертного дослідження, судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем зроблено наступні висновки:
- будівля склад паперу ДОК-12 (літ. «С») загальною площею 357,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1а розташовується за межами земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 та має вихід із правого та тильного фасаду, тому доступ та експлуатація будівлі можлива без використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015;
- для забезпечення доступу та здійснення поточного ремонту лівого та тильного фасаду (відносно вулиці Бережанської) будівлі (літ. «С») (склад паперу ДОК-12) необхідно використовувати частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015, відтак, територія яка необхідна для обслуговування складу паперу ДОК-12 (літ. «С») накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015;
- досліджувана одноповерхова будівля «прохідної» (контрольно-пропускний пункт) з габаритними розмірами 4,87 м Х 2,88 м повністю розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015.
При цьому, судом відхилені доводи позивача, що будівля «прохідної» є об`єктом нерухомого майна, який зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 400808080000) та, як вбачається з висновку експерта, безпосередньо знаходиться на спірній земельній ділянці, оскільки доказів, які б підтверджували факт того, що одноповерхова будівля «прохідної» (контрольно-пропускний пункт) з габаритними розмірами 4,87 м Х 2,88 м, про яку йде мова у висновку експерта № 529/07/2020 та прохідна, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 400808080000 є однією і тією ж будівлею, матеріали справи не містять. 
За висновками суду першої інстанції, доводи позивача щодо наявності перешкод при реалізації права на користування нерухомим майном, яке межує зі спірною земельною ділянкою (будівля літ. «С» (склад паперу ДОК-12), також не знайшли свого підтвердження, оскільки у висновку експерта зазначено, що будівля склад паперу ДОК-12 (літ. «С») загальною площею 357,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1а розташовується за межами земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 та має вихід із правого та тильного фасаду, тому доступ та експлуатація будівлі можлива без використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015.
За наслідками оцінки обставин справи в сукупності з перевіркою їх наданими сторонами доказами, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст. ст.  76,  77 Господарського процесуального кодексу України, що відповідачем-1 внаслідок прийняття рішення №973/1977 від 23.02.2017 року «Про передачу дочірньому підприємству «Альтернатива» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва, порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому відсутні підстави для визнання недійсним та скасування оспорюваного рішення.
У задоволенні позову судом відмовлено повністю, при врахуванні, що вимога позивача щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Лугова, 1-а, укладеного між Дочірнім підприємством «Альтернатива» та Київською міською радою на підставі Рішення третьої сесії восьмого скликання Київської міської ради №973/1977 від 23.02.2017 року «Про передачу Дочірньому підприємству «Альтернатива» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Предметом спору у даній справі  є вимоги позивача визнати недійсним та скасувати рішення третьої сесії восьмого скликання Київської міської ради № 973/1977 від 23.02.2017 «Про передачу дочірньому підприємству «Альтернатива» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва», а також похідні вимоги визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою вул. Лугова, 1-а (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер 8000000000:78:214:0015) укладений між Дочірнім підприємством «Альтернатива» та Київською міською радою на виконання вказаного рішення. 
В обґрунтування підстав позову, позивач посилався на порушення вимог ст. 134 Земельного кодексу України, а також зазначав про порушення своїх прав та законних інтересів, які полягають в наступному:
-  площа земельної ділянки, що передана Київською міською радою Дочірньому підприємству «Альтернатива» в оренду, значно перевищує площу, належної відповідачу 2 нерухомості, що знаходиться на цій земельній ділянці, а відтак, земельна ділянка площею 0,4386 га не є необхідною для експлуатації та обслуговування такої нерухомості, а її передача в оренду можлива виключно на конкурентних засадах;
-    внаслідок передачі відповідачу-2 земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 в оренду, частина майна, що належить позивачу опинилася на земельній ділянці відповідача-2, а до іншої частини свого майна позивач втратив можливість доступу;
-    у зв`язку з передачею відповідачу-2 в оренду спірної земельної ділянки, позивача було позбавлено можливості отримати в оренду земельну ділянку, яка необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна, яке знаходиться у його власності.
Відповідно до положень  статті 123 ЗК України  (в реакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування; рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:
- надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;
- формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).
При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень передбачених ст. 122 ЗК України.
Згідно приписів ч. 10 ст. 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:
- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;
- вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);
- надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ч. 13 ст. 123 ЗК України).
В силу положень ч. 4 ст. 123 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому  статтею 186-1  цього Кодексу.
Відповідно до положень  статті     186-1     ЗК України     проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок     усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи)     підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП «Альтернатива» для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1а в Оболонському районі м. Києва залучений до матеріалів справи, розроблений КП «Київський інститут земельних відносин», розглянутий та погоджений Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві     із наданням висновку до проекту землеустрою     щодо відведення земельних ділянок від 06.10.2016 № 1064/41-16, та висновку Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09.09.2016 №90007/0/12-4/09-16.
Зазначені вище висновки про погодження вказаного проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у встановленому законодавством порядку не оспорювалися, а отже вказаний проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства.
Посилання апелянта на невідповідність проекту землеустрою вимогам чинного законодавства через відсутність погодження меж із позивачем також є безпідставними, оскільки до справи не надано жодного правовстановлюючого документу, який відповідно до    законодавства посвідчує право власності/користування земельною ділянкою та який би свідчив, що ПАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» є законним землекористувачем сформованої земельної ділянки.
Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 134 ЗК України:
- земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті;
- не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі:
розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб…
Надавши правильну оцінку обставинам, встановленим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 року у справі №17/268-23/124, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2006, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи позивача, зазначивши, що передача в оренду земельної ділянки відповідачем-1 відповідачу-2, як власнику цілісного майнового комплексу, який на ній розташований, без проведення земельних торгів, відповідає приписам частини 2  статті 134 Земельного кодексу України.
          При цьому, судом апеляційної інстанції враховуються посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, вміщені у постанові від 09.02.2018 у справі №910/4528/15-г, у постанові від 05.09.2018 у справі № 910/1356/13, натомість, правовідносини у даній справі не є подібними вказаним у цих постановах, оскільки відповідно до обставин, встановлених при розгляді справ №910/4528/15-г, № 910/1356/13 у оскаржуваних рішеннях та договорах відповідачі незаконно, з метою уникнення конкурсної процедури об`єднували в одне ціле земельну ділянку для обслуговування та експлуатації наявних об`єктів нерухомості, що не вимагало конкурсної процедури, та земельну ділянку для інших цілей, які вже вимагали виключно продажу на    земельних торгах, тобто, отримання права оренди на них, відповідно до вищевказаних норм, мало відбуватися в абсолютно різному порядку.
          Жодних належних доказів, які б підтверджували невідповідність вимогам чинного законодавства визначеної у проекті землеустрою та відведеної площі орендованої земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій 1-а в Оболонському районі міста Києва відповідачу-2, або ж відведення більшої площі у складі земельної ділянки також для інших цілей (будівництва тощо) позивач під час розгляду справи не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
          Належних доказів того, що площа, яка насправді необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна ДП «Альтернатива» має бути значно меншою, ніж площа земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 та вимоги щодо такої площі встановлені на законодавчому рівні позивач під час розгляду справи не надав. 
Спір між сторонами, який виник внаслідок того, що позивач у даній справі (ПАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря») безпідставно ухилявся від погодження та підписання Акту встановлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки ДП «Альтернатива», по вул. Лугова, 1-А від 07.06.2005, чим порушував право підприємства на користування земельною ділянкою, вирішено в судовому порядку. 
Вказані обставини були встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 у справі № 17/268-23/124, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2006, відповідно в силу приписів частини 4      статті 75 ГПК України не доказуються в межах даної справи, а також були підставою ухвалення рішення про зобов`язання ВАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» погодити та підписати Акт встановлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки Дочірнього підприємства «Альтернатива» по вул. Лугова, 1-А від 07.06.2005.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про можливість набуття відповідачем-2 на позаконкурентних засадах у власність земельної ділянки для обслуговування об`єктів  нерухомості, розташованих на ній, з посиланням на приписи ст. 134 Земельного кодексу України, відповідають встановленим обставинам справи, свідчать про правильне застосування норм матеріального права (ст.ст. 124, 134 ЗК України) при прийнятті рішення судом першої інстанції.
Окрім того, наявний в матеріалах справи висновок експерта №529/07/2020 від 06.07.2020, складений судовим експертом ТОВ «Експертно-дослідна служба України»,  містить наступні висновки:
- будівля склад паперу ДОК-12 (літ. «С») загальною площею 357,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1а, розташовується за межами земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 та має вихід із правого та тильного фасаду, тому доступ та експлуатація будівлі можлива без використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015;
- для забезпечення доступу та здійснення поточного ремонту лівого та тильного фасаду (відносно вулиці Бережанської) будівлі (літ. «С») (склад паперу ДОК-12) необхідно використовувати частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015, відтак, територія яка необхідна для обслуговування складу паперу ДОК-12 (літ. «С») накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015;
- досліджувана одноповерхова будівля «прохідної» (контрольно-пропускний пункт) з габаритними розмірами 4,87 м Х 2,88 м повністю розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015.
В частині оцінки наявних у справі доказів згідно доводів позивача, що будівля «прохідної» є об`єктом нерухомого майна, який зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 400808080000) та, за висновками експерта, безпосередньо знаходиться на спірній земельній ділянці, суд апеляційної інстанції погоджується з належним обґрунтуванням відхилення таких у оскаржуваному судовому рішенні, з огляду на наступне.
          У висновку експерта не ідентифіковано названу «прохідну» як об`єкт нерухомості, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 400808080000; а інших документів, які б підтверджували, що одноповерхова будівля «прохідної» (контрольно-пропускний пункт) з габаритними розмірами 4,87 м Х 2,88 м, про яку йде мова в висновку експерта № 529/07/2020 та прохідна, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 400808080000 є однією і тією ж будівлею, матеріали справи не містять.
Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (стаття 79-1 ЗК України).
Наданий позивачем до справи висновок експерта № 5203/20-41 від 08.07.2020, в якому зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:78:214:0015 повністю накладається на земельну ділянку з обліковим номером 78:214:0002, яка була зареєстрована за ВАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» відповідно до технічного звіту про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки від 12.12.2000, не підтверджує оформлення землекористування позивача у встановленому законом порядку.
Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення своїх прав оскаржуваними рішенням та договором оренди, оскільки позивач не є користувачем земельної ділянки, чи її частини, загальною площею 0, 4386 га, для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій 1-а в Оболонському районі міста Києва  (кадастровий номер 8000000000:78:214:0015), яка була передана в оренду відповідачу-2.
Предметом заявленого у справі позову є вимоги про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено проект землеустрою та похідні вимоги про визнання недійсним договору оренди, а не усунення перешкод в користуванні майном або встановлення порядку користування майном, що не підтверджує належність обраного способу захисту порушених прав відповідно до заявлених обґрунтувань у позові та наданих суду поясненнях. 
Доводи апеляційної скарги в частині необхідності призначення у справі судової експертизи вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, щодо чого у справі винесено постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/11892/19 про призначення судової експертизи. 
          З урахуванням зазначеного вище, суд першої інстанції виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, правомірно відмовив у задоволенні позову.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку наданим доказам, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/11892/19.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-                                                       
                                                        ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/11892/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/11892/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/11892/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 11.10.2021. 
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська