ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1915/21  Номер провадження 33/814/637/21	Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25 квітня 2021 року о 00 год. 35 хв. в місті Кременчук, вул. Ярмаркова б. 1-Г, керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, зазначаючи, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи місцевим судом.
19 листопада 2021 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , в якій заявник повідомляє, що відмовляється від апеляційної скарги і просить залишити її без розгляду.
Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Встановлено, а на адресу суду надійшла в електронному вигляді, остання не містить відомостей щодо накладеного електронного підпису. Наведене унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа та з огляду на положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не може бути визнана судом у якості процесуального документу.
Та обставина, що заява містить відсканований підпис, не дає правових підстав для визнання вказаного процесуального документа належним чином підписаного особою, яка його подала. Такий підпис не є електронним цифровим підписом у розумінні діючого Законодавства.
Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», то її слід залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.    

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166656 від 25 квітня 2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2021 року № 244; відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського.
Апеляційна скарга не містить будь-якого обґрунтування по суті вчиненого адміністративного правопорушення чи незгоди зі змістом оскаржуваного судового рішення. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про розгляд матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то слід зазначити наступне.
Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, про прийняття судом першої інстанції необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді.
Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №166656 від 25 квітня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи 26 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області.
З матеріалів справи вбачається, що в подальшому суд першої інстанції направляв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судові повістки про виклик до суду на 14 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, на 15 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, на 17 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, 28 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Дворник О.В., якого особисто було повідомлено про дату час і місце судових засідань, що мали відбутися 17 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, 28 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, та отримано ним судові повістки на відповідні дати, для передачі особи, чиї інтереси він представляє – ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про те, що матеріали справи будуть у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області, згідно наявних у справі розписок ОСОБА_1 та адвокат Дворник О.В. були повідомлені про час і місце розгляду справи та мали можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його адвокату, було достеменно відомо про те, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що останній мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2021 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
         
Суддя Полтавського апеляційного суду                                  Ю. В. Дряниця