ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

м. Київ
справа №266/1226/17
адміністративне провадження № К/9901/24310/18, № К/9901/24314/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні 
касаційні скарги Управління поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України 
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 (колегія у складі суддів Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М.)
у справі № 266/1226/17
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України
треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          29.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.
2.          У позові просила:
- визнати незаконними і протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні заяви від 12.09.2016 в проведенні виплати одноразової грошової допомоги як дружині померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1 ОСОБА_2 ;
- зобов`язати відповідача надати в Міністерство внутрішніх справ України висновок щодо проведення виплати одноразової грошової допомоги разом з документами, поданими 12.09.2016 та довідкою про грошове забезпечення ОСОБА_2 за останньою штатною посадою на момент звільнення з ОВС для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги.
3.          Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.
4.          Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 скасовано та ухвалено нову про часткове задоволення позовних вимог:
-          визнано протиправними дії Управління поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України щодо відмови в належному розгляді заяви від 12.09.2016 ОСОБА_1 в проведенні виплати одноразової грошової допомоги, як дружині померлого громадянина, ліквідатора категорії 1 ОСОБА_2 , захворювання, що призвело до його смерті, пов`язано з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС в період з 1 липня по 1 жовтня 1989 року при виконанні ним службових обов`язків на посаді старшого інспектора КПП спеціального батальйону УВО при УВС Київського облвиконкому на підставі статті 23 Закону України «Про міліцію»;
-          зобов`язано Управління поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України надати Міністерству внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення виплати одноразової грошової допомоги разом з документами, поданими 12.09.2016 та довідкою про грошове забезпечення ОСОБА_2 за останньою штатною посадою на момент звільнення з органів внутрішніх справ для вирішення питання щодо прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги, як дружині померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1 ОСОБА_2 , захворювання, що призвело до його смерті, пов`язано з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 1 липня по 1 жовтня 1989 року на підставі статті 23 Закону України «Про міліцію»;
-           в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
5.          28.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою Управління поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України. 
7.          01.09.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Міністерства внутрішніх справ України на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі третя особа просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства внутрішніх справ України.
9.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Управління державної служби охорони Головного управління МВС України в Донецькій області від 26.03.1996 №18 о/с старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , інспектора ПЦС відділу державної служби охорони при Орджонікідзеському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області з 26.03.1996 звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням).
11.          Згідно маршрутного листа Управління Державної служби охорони ГУ МВС в Київській області сержант міліції ОСОБА_2 при участі в заходах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС знаходився в 30-ти кілометровій зоні (зоні відчуження) з 01.07.1989 по 31.07.1989 - 31 день, з 01.08.1989 по 31.08.1989 - 31 день, з 01.09.1989 по 30.09.1989 - 30 днів, та один день 01.10.1989.
12.          Наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 06.06.2003 № 213 ліквідовано у тому числі Міжрайонний відділ Державної служби охорони при Маріупольському МУ УМВС України в Донецькій області та на базі цього відділу створено підрозділ Державної служби охорони в Донецькій області, що діє на правах безбалансової філії. Також установлено, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області є правонаступником майнових прав та обов`язків ліквідованих підрозділів.
13.           ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.          Позивач ОСОБА_1 перебувала з ним у шлюбі.
15.          Експертним висновком Донецької регіональної міжвідомчої експертної комісії по установленню зв`язку захворювань, інвалідності та смерті з діяннями іонізованого випромінювання та інших шкідливих наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 05.11.2013 № 30443/42-11 встановлено, що захворювання ОСОБА_2 , яке призвело до смерті, так, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС.
16.          28.07.2016 позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу їй довідки про грошове забезпечення її чоловіка, який проходив службу в ГСО з 1986 року по 1996 рік в м. Маріуполі, як учасник ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, по останній посаді, на якій він перебував.
17.          28.09.2016 від управління поліції охорони надійшла відповідь № 1235/24/01-2016, у якій останній зазначає, що позивач не має права на отримання передбаченої пунктом 1 частини першої Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 (далі Порядок № 707) одноразової грошової допомоги. При цьому наголошено, що одноразова грошова допомога виплачується у разі загибелі (смерті) працівника міліції під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю.
Також повідомлено, що надати затребувану довідку про грошове забезпечення померлого за останньою штатною посадою на момент звільнення з ОВС неможливо через те, що всі архіви УДСО при ГУМВС України в Донецькій області знаходяться на непідконтрольній державній владі території.
18.          12.09.2016 позивач направила до Управління поліції охорони заяву, у якій просила провести виплату одноразової грошової допомоги як дружині померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1 ОСОБА_2 ..
19.          На заяву позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію», як дружині померлого учасника ЛНА на ЧАЕС 1 категорії, Головним управлінням Національної поліції в Донецькій область надано відповідь від 11.11.2016 № Б-386/26/01-2016 про те, що з такою вимогою їй необхідно звернутися до Управління поліції охорони у Донецькій області.
20.          Управлінням поліції охорони від 28.09.2016 відмовлено у задоволені заяви за відсутності правових підстав для виплати одноразової грошової допомоги.
21.          Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

22.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що її чоловік ОСОБА_2 приймав участь у ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС в 1989 році, та отримав захворювання, що призвело до смерті та пов`язано з виконанням службових обов`язків у 2014 році, а тому має право на призначення одноразової грошової допомоги.
23.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
24.          Міністерство внутрішніх справ України заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що не має повноважень щодо прийняття рішення при призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги позивачеві. 

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для виплати грошової допомоги по інвалідності допускається її настання під час виконання службових обов`язків та у період проходження служби. У випадку ж зі смертю, грошова допомога виплачується лише якщо вона сталася під час виконання службових обов`язків. Тому сам лише зв`язок смерті ОСОБА_2 у 2013 році із захворюванням, яке пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1989 році, не є самостійною підставою для виплати грошової допомоги відповідно до пункту 1 Порядку № 707.
26.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в порушення Порядку № 707 відповідач не вирішив заяву ОСОБА_1 від 12.09.2016, а саме не склав висновок щодо можливості проведення грошової допомоги (позитивний або негативний) у встановлений семиденний термін. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в належному розгляді заяви позивача від 12.09.2016 та зобов`язанні відповідача надати висновок щодо можливості проведення виплати одноразової грошової допомоги за вказаною заявою.
27.          За висновком суду апеляційної інстанції, позовні вимоги в частині визнання незаконними дії щодо відмови в задоволенні заяви від 12.09.2016 та зобов`язанні надати висновок щодо проведення вказаних виплат задоволенню не підлягають, оскільки право видавати висновок (позитивний або негативний) має лише відповідач. Суд таких повноважень не має.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.          У касаційній скарзі Управління поліції охорони в Донецькій області посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
29.          Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 із заявою у формі, визначеною Додатком до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707, не зверталась.
Тому зобов`язуючи Управління поліції охорони в Донецькій області, яке не є правонаступником ні УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, що перебуває в стані припинення, надати Міністерству внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення виплати одноразової грошової допомоги разом з документами, поданими 12.09.2016 та довідкою про грошове забезпечення ОСОБА_2 за останньою штатною посадо на момент звільнення з органів внутрішніх справ, суд апеляційної інстанції діяв всупереч приписів статті 19 Конституції України, зобов`язуючи орган державної влади вчинити дії поза межами наявних повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією України, ст. 23 Закону України « Про міліцію» та пунктами 1, 4, 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707.
30.          У касаційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України зазначає про те, що не має повноважень щодо прийняття рішення про призначення або відмову в призначенні грошової допомоги позивачеві.
Покриття витрат на виплату одноразової грошової допомоги зазначеній категорії осіб, зокрема позивачу, має здійснюватися поліцією охорони за рахунок власних джерел надходжень.
31.          Позивач відзиву чи заперечень на касаційну скаргу не надав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційних скарг та дійшов таких висновків.
33.          Відповідно до абзацу 3 пункту 15 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».
34.          Статтею 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІ визначено, що у разі загибелі (смерті) працівника міліції, який перебував на службі в органах внутрішніх справ, під час виконання ним службових обов`язків сім`ї загиблого (померлого), його батькам та утриманцям виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.
35.          На виконання вимог зазначеної статті Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції від 12.05.2007 №707.
36.          Пунктом 4 цього Порядку №707 передбачено, які саме документи необхідно подати для виплати грошової допомоги у разі загибелі (смерті) працівника міліції, податкової міліції члени його сім`ї, а в разі їх відсутності - батьки та утриманці. При цьому, такі документи подаються до органу внутрішніх справ, за місцем проходження таким працівником служби.
37.          Пунктом 7 Порядку № 707 встановлено, що орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті). МВС та ДПА у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати. Виплата грошової допомоги працівнику міліції, податкової міліції проводиться шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку, або через касу органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у разі його загибелі (смерті) членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - його батькам та утриманцям. Грошова допомога виплачується не пізніше двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі. Працівник міліції, податкової міліції, у разі його загибелі (смерті) члени його сім`ї, а в разі їх відсутності - його батьки та утриманці можуть пред`явити МВС та ДПА вимоги щодо виплати грошової допомоги протягом трьох років з дня настання події, що дає право на отримання такої допомоги.
38.          У постанові від 12.08.2020 у справі № 822/472/17, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вирішувати питання щодо наявності чи відсутності підстав для виплати грошової допомоги уповноважено Міністерство внутрішніх справ України, а тому надання відповідачем спірної відмови свідчить про вирішення останнім віднесеного до компетенції Міністерства внутрішніх справ України питання про наявність чи відсутність підстав для проведення позивачу виплати одноразової грошової допомоги.
39.          Також у постанові від 27.03.2020 у справі № 802/502/16-а, Верховний Суд зазначив про те, що обов`язок складання та надання до Міністерства внутрішніх справ України необхідних для призначення виплати одноразової грошової допомоги документів (висновок про можливість виплати, копія висновку службового розслідування) покладено саме на орган внутрішніх справ, до якого працівник міліції подав заяву про виплату допомоги.
40.          Суд не знаходить підстав для відступу від цих правових висновків у справі, що розглядається.
41.          У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що у порушення Порядку № 707 відповідач не вирішив заяву ОСОБА_1 , а саме не склав висновку щодо можливості проведення грошової допомоги (позитивний або негативний) у встановлений семиденний термін.
42.          Крім того, необґрунтованим є посилання скаржника на те, що позивач звернулася із заявою у формі не визначеній Додатком до Порядку № 707, оскільки це не було вказано скаржником як підставу для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги. 
43.          Щодо доводів скаржника про те, що Управління поліції охорони в Донецькій області не є належним відповідачем у справі, то колегія суддів звертає увагу на те, що саме відповідачем розглянуто заяву позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) працівника міліції та не зазначено про відсутність повноважень розгляду такої заяви чи вирішення питання про складення висновку щодо можливості проведення грошової допомоги.
44.          Доводи скаржника про те, що до компетенції МВС не належить безпосередньо виплата спірної допомоги є безпідставними, оскільки це не є предметом розгляду у даній справі.
45.          Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції і погоджується з її висновками у справі, якими доводи скаржників відхилено.
46.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
47.          Судові витрати слід покласти на відповідача та третю особу.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359    КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Управління поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 266/1226/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                     В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб