ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року                                м. Дніпро                          Справа №  904/6273/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів:                        Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових металів” 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. 
(суддя Петренко І.В., повне рішення складено 29.04.2021р.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових металів”, м. Запоріжжя 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Альбатрос”,  м. Дніпро 
про стягнення 123 806,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

1.        Короткий зміст позовних    вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових металів” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Альбатрос”, про стягнення 123 806,00 грн., з яких: 103 171,70 грн. передплати та 20 634,30 грн. штрафу, нарахованого на підставі договору поставки №50 від 07.09.2020р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,  що частина   поставленого відповідачем позивачу  товару містила недоліки.

2.    Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі №904/6273/20 (суддя Петренко І.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги не є доведеними.

3.       Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. 

4.        Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
        Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив поверхневий розгляд справи що істотним чином вплинуло на висновки суду, зумовивши прийняття судом незаконного і необгрунтованого рішення.
Зокрема, Скаржник звертає увагу на те, що в замовленні на виготовлення товару, яке було відправлено 07.09.2020р. на електронну адресу менеджера Відповідача були вказані наступні вимоги до Товару: Профнастил стіновий ПС20 матовий поліестер РЕМА (довжиною 1370 мм, RAL 3009 113 шт., ЗЗКМ), Профнастил стіновий ПС-20 матовий поліестер РЕМА (довжиною 2950 мм, RAL 3009, 113 шт., ЗЗЦМ), Профнастил стіновий ПС-20 матовий поліестер РЕМА (довжиною 1600 мм, RAL 3009, 22 шт,ЗЗЦМ), Профнастил стіновий ПС-20 матовий поліестер РЕМА (довжиною 1280 мм, RAL 8017, 113 шт., ЗЗЦМ), Профнастил стіновий ПС-20 матовий поліестер РЕМА (довжиною 1550 мм, RAL 8017, 113 шт., ЗЗЦМ). Проте, поставлений Позивачу на підставі Договору поставки товар - Профілі стінові в кількості 248 штук, а саме: ПС-20 1150x1370 RAL 3009 - 113 штук, ПС-20 1150x2950 RAL 3009 - 113 штук, ПС-20 RAL 3009 1 150x1600 - 22 шт. має лише одностороннє глянцеве фарбування, на них відсутнє захисне покриття, не має полімерного покриття.
Скаржник вважає, що Договір поставки є дійсним, а твердження Відповідача стосовно підроблення підпису є не чим іншим, як намаганням уникнути зобов`язань, які випливають із Договору поставки.
Акт про невідповідність Товару від 28.09.2020 року, на думку Скаржника, було складено відповідно до Договору поставки та «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 року П-7 зі змінами та доповненнями, відтак документ с складеним на законних підстава, а тому дійсний.
Скаржник зазначає на тому, що законодавством встановлено, що право відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми існує у сторони договору у разі істотного порушення іншою стороною договору вимог щодо якості товару, а саме виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Крім того, основною умовою для розірвання договору через істотне його порушення с завдання цим порушенням шкоди, при якій друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

5.         Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю“Торгівельна компанія “Альбатрос” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство зазначає, що доводи позивача в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, а суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставною для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення   без змін.
В обгрунтування своїх заперечень, Товариство вказує на те, що замовлення позивача не містило особливих вимог або вказівок щодо виду та методу покриття профілів стінових. Крім цього, відсутні докази того, що метод покриття не відповідає прийнятим стандартам. Марка сталі DX51D широко застосовується при виробництві сталевих профілів і відповідає вимогам Технічних умов виробництва ТУ У В.2.6-27.3-33667707:001:2010 "Профілі сталеві листові гнуті для будівництва. Технічні умови", а також Національним стандартам ДСТУ 8802:2018 "ВИРОБИ З ТОНКОЛИСТОВОЇ СТАЛІ ІЗ ЗАХИСНО-ДЕКОРАТИВНИМ ПОКРИТТЯМ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА Загальні технічні умови" та ДСТУ EN 10346 ВИРОБИ ПЛОСКІ СТАЛЕВІ З ПОКРИВОМ, НАНЕСЕНИМ МЕТОДОМ БЕЗПЕРЕРВНОГО ГАРЯЧОГО ЗАНУРЮВАННЯ Технічні умови постачання". Замовлення позивача не містить жодних особливих вимог або вказівок щодо структури покриття. Відповідач наголошує, що весь товар упаковується постачальником у поліетиленову плівку, про що зазначено у застереженні до видаткової накладної. Відповідач вказує, що в якості постачальника зазначено начальника ВТК Мочаліна Олександра Григоровича, однак дана особа не є працівником відповідача та не є уповноваженою особою брати участь у складанні акту про невідповідність. Відтак, відповідач вказує на те, що акт про недоліки складено без участі представника відповідача.
Відповідач також наголошує на тому, що Позивач порушив процедуру виклику представника Відповідача, чим позбавив його права взяти участь у складанні Акту про невідповідність, а тому такий акт взагалі не може братися судом до уваги при вирішенні цієї справи.
Відповіідач також вказує на те, що Позивач надав до суду копію листа-повідомлення, направленого не за юридичною адресою Відповідача, за якою він отримує поштову кореспонденцію - 49000, м.Дніпро. вул. Писаржевського. буд. 8а кв. 48. Відповідач даного повідомлення не отримував та в матеріалах справи відсутні докази на спростування цього.

6.       Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматичною системою  документообігу  для  розгляду справи визначено суддю-доповідача Широбокової Л.П.  у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових металів” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р.у справі №904/6273/20 залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали,      у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Попереджено, що у разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 ГПК України.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 06.07.2021р. визначено для розгляду справи №904/6273/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021р., колегією суддів у складі: головуючого судді  Кощеєва І. М. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В., справу №904/6273/20 прийнято до свого провадження. 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових металів”  до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з платіжним дорученням № 147 від 02.07.2021р., про сплату судового збору в розмірі 3 153,00 грн. 
     Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи. 
Ч. 13 ст. 8 ГПК України   визначено,  що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
    Відповідно  до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного  провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають  розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,  розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься  до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових металів” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р., для розгляду у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 11.10.2021р. визначено для розгляду справи №904/6273/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіної Е.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2021р., колегією суддів у складі: головуючого судді  Кощеєва І. М. (доповідач), суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В., справу №904/6273/20 прийнято до свого провадження.

7.      Встановлені судом обставини справи
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових металів”(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Альбатрос”(постачальник) укладено договір поставки №50 від 07.09.2020р. (далі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором.
Найменування товару, загальна кількість товару, який має бути поставлений, асортимент (номенклатура) за сортами, видами, марками та типорозмірами, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, строки, умови поставки, форма оплати (істотні умови) визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору ( п. 1.2 догвору..
Відповідно до п.2.1. договору, якість поставленого за цим Договором товару повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації та ТУ виробника і підтверджуватись сертифікатом якості, що засвідчує відповідність названого Товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов. 
Постачальник гарантує якість Товару, що поставляється за цим Договором, на момент поставки Товару Покупцю. У разі незгоди Покупця з якістю та/або кількістю відвантаженого Товару, виклик представника Постачальника для складання акту є обов`язковим. Представник Постачальника зобов`язаний прибути на виклик Покупця протягом 3(трьох) календарних днів  дня надіслання відповідного повідомлення електронною поштою або іншими засобами зв`язку ( п.2.2. договору).
Відповідно до п.3.3. договору, поставка товару може здійснюватися партіями, згідно заявок Покупця.  
Датою поставки/передачі товару, переходу права власності та ризику випадкового знищення та пошкодження вважається дата підписання уповноваженим представником Покупця видаткової накладної, що свідчить про отримання Товару ( п.3.6 договору). 
Приймання Товару за кількістю здійснюється згідно видаткових накладних, за якістю – згідно даних Сертифікатів якості виробника та вимог Договору, Специфікацій ( п.3.7 договору).  
Під час передачі Товару Постачальник зобов`язаний передати Покупцю всю необхідну документацію та Товар, а саме: видаткову накладну, підписану уповноваженим представником Постачальника; належним чином оформлену товарно-транспортну накладну; сертифікат якості виробника ( п. 3.8 договору). 
Відповідно до п. 3.9 договору, при поставці Товару, що не відповідає кількісним та/або якісним показникам Покупець має право відмовитися від його отримання з покладенням витрат, пов`язаних з такою відмовою на Постачальника. Постачальник зобов`язаний , на вимогу Покупця, усунути виявлені недоліки власними силами та за власний рахунок або замінити/доукомплектувати товар ( на вибір Покупця) в порядку та строки погоджені сторонами в п. 2.4 договору.
У разі відмови Покупця від отримання Товару, що не відповідає кількісним та  або якісним показникам, Постачальник повертає отримані від Покупця кошти за такий товар протягом трьох банківських днів з моменту такої відмови Покупця ( п.3.10 договору) .
Оплата за цим Договором Товару здійснюється Покупцем згідно умов Специфікацій, які є невід`ємними частинами даного Договору( п. 4.2. договору). 
У разі поставки Товару, що не відповідає кількісним та /або якісним показникам, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від загальної вартості Товару ( п.5.5. договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020р., а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення строку гарантії (п. 9.1 договору). 
Відповідно до Специфікації № 1 від 31.08.2020р. до договору поставки № 50 від 07.09.2020р., товаром є: Профіль стіновий ПС-20, 1150х1370, 113 шт., характеристика – 3009М 0.5, у кількості 178,032 м2, за ціною 142,85 грн., на суму 25  431,87 грн., без ПДВ;  Профіль стіновий ПС-20, 1150х2950, 113 шт., характеристика – 3009М 0.5, у кількості 383,353 м2, за ціною 142,85 грн., на суму 54 761,98 грн., без ПДВ;  Профіль стіновий ПС-20, 1150х1600, 22 шт., характеристика – 3009М 0.5, у кількості 40,48 м2, за ціною 142,85 грн., на суму 5 782,57 грн., без ПДВ;  Профіль стіновий ПС-20, 1150х1280, 113 шт., характеристика – 8017М 0.5, у кількості 166,336 м2, за ціною 142,85 грн., на суму 23  761,10 грн., без ПДВ;  Профіль стіновий ПС-20, 1150х1550, 113 шт., характеристика – 8017М 0.5, у кількості 201,423 м2, за ціною 142,85 грн., на суму 28 773,28 грн., без ПДВ. Разом без ПДВ 138  510,80 грн. Загальна вартість товару становить 166  212,96 грн., у тому числі ПДВ 20% 27  702,16 грн..
На виконання умов договору поставки та Специфікації № 1 від 31.08.2020р., позивачем згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №пн-000000160 від 07.09.2020р., на суму 166 212,96грн. на поставку товару ( профіль стіновий у кількості 474 шт.) сплачено суму передплати (100%) у розмірі 166 212,96грн., , згідно платіжних доручень: №2337 від 15.09.2020 на суму 49 863,88грн., у тому числі ПДВ 20% - 8  310,65 грн. та №36586 від 21.09.2020р. на суму 116349,08грн., у тому числі ПДВ 20% - 19 391,51грн..
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №пн-00002224 від 22.09.2020р., на суму 166 212,96 грн..
За твердженням Позивача, частина партії профіля стінового в кількості 248 штук, а саме: ПС-20 1150x1370 RAL 3009 - 113 штук, ПС-20 1150x2950 RAL 3009 - 113 штук, ПС-20 RAL 3009 1150x1600-22 штук, загальною вартістю 103 171,70 гри. не відповідає замовленню Покупця з наступних підстав: не відповідний метод покриття, а саме відсутнє полімерне покриття; марка сталі не відповідає нормативним показникам вказаних у сертифікаті якості N176, який було надано Постачальником. Фактично Покупцем отримано Товар вироблений зі сталі DX51D; структура покриття відрізняється від іншої частини партії отриманого Покупцем Товару та не відповідає замовленню Покупця, оскільки замість профілю з матовим покриттям поставлений профіль з глянцевим покриттям; при отримані Товару Покупцем Товар не був упакований.
У зв`язку з незгодою із якістю поставки профіля стінового ПС-20 3009М згідно договору поставки №50 від 07.09.2020р., а саме товщина покриття, його структура, сколи, подряпини та отвори, Позивач направив на адресу Відповідача лист-повідомлення від 23.09.2020р. за вих.№23/09/2020 і просив направити представника Відповідача для складання акту про недоліки. В якості направлення листа-повідомлення від 23.09.2020р. за вих.№23/09/2020 Позивачем надано опис вкладення у лист, накладну №6900119463745 від 23.09.2020р. та фіскальний чек від 23.09.2020.  
Акт про невідповідність товару складено 28.09.2020р., за адресою: вулиця Новобудов, 9, про те, що відповідно до умов договору поставки №50 від 07.09.2020р. спільно, у складі представників Відповідача та Позивача зафіксовано, що в процесі приймання-передачі товару покупцем, виявлено товар невідповідної якості, а саме: частина профіля стінового у кількості 248 штук (ПС-20 1150х1370 RAL 3009 - 113 штук, ПС-20 1150х2950 RAL 3009 - 113 штук, ПС-20 RAL 3009 1150х1600 - 22 штуки), всього 248 штук: не відповідає замовленню покупця стосовно методу покриття (відсутнє полімерне покриття); марка сталі не відповідає нормативним показникам вказаних у сертифікаті якості №176. Фактично отримано товар вироблений зі сталі DX51D; структура покриття відрізняється від іншої частини партії та не відповідає замовленню покупця (замість матового покриття поставлений профіль з глянцевим покриттям); при отриманні товар не був упакований.
Акт про невідповідність товару складено 28.09.2020р. та підписано спільно представниками Позивача і Відповідача (від Постачальника - Мочаліним О.Г., від Покупця - Онишко В.В., Пономаренко О.В., Шевченко О.М.).
30.09.2020р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№ 199 від 30.09.2020р., в якій просив повернути ТОВ Запорізький завод кольорових металів» у строк 3(трьох) банківських днів загальну суму у розмірі 123  806,00 грн. , яка включає в себе передплату в розмірі 103  171,70 грн. за товар невідповідної якості та штраф в розмірі 20% - 20  634,30 грн., нарахованого у відповідності до п. 5.5. договору. 
Неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором і неповернення коштів за вимогою Позивача стало підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
       Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Причиною спору у даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення    з    відповідача попередньої оплати, перерахованої на підставі договору поставки.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено матеріалами справи та судом першої інстанції, на виконання укладеного між сторонами умов договору поставки №50 від 07.09.2020р. та Специфікації № 1 від 31.08.2020р., позивачем згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №пн-000000160 від 07.09.2020р. на поставку товару ( профіль стіновий у кількості 474 шт.), згідно платіжних доручень: №2337 від 15.09.2020р., на суму 49 863,88грн., у тому числі ПДВ 20% - 8  310,65 грн. та №36586 від 21.09.2020р. на суму 116349,08грн., у тому числі ПДВ 20% - 19 391,51грн., сплачено суму передплати (100%), у розмірі 166 212,96грн.
Відповідно до п. 2.1 договору якість поставленого за цим договором товару повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації та ТУ виробника і підтверджуватися сертифікатом якості, що засвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов.
Згідно п. 2.2 договору, постачальник гарантує якість товару, що поставляється за цим договором, на момент поставки товару покупцю.
       Сторони у п.п. 3.7, 3.8 договору визначили, що приймання товару за якістю здійснюється згідно даних Сертифікатів якості виробника та вимог Договору, Специфікацій. Під час передачі Товару Постачальник зобов`язаний передати Покупцю всю необхідну документацію та Товар, а саме: видаткову накладну, підписану уповноваженим представником Постачальника; належним чином оформлену товарно-транспортну накладну; сертифікат якості виробника. 
Позивач долучив до матеріалів справи сертифікат якості №176 Профілі Стальні Листові Гнуті для будівництва ТУ У В.2.6-27.3-33667707-001:2014 (Тип профіля ПН ПС-20; дата виготовлення: 07.09.2020р.; кількість штук: 474). Висновок лабораторії: відповідає вимогам ТУ У В.2.6-27.3-33667707-001:2014. Профилі екологічно безпечні: Висновок СЕС №05.03.02-04/57007.
Зі змісту вказаного сертифікату якості №176 Профілі Стальні Листові Гнуті для будівництва ТУ У В.2.6-27.3-33667707-001:2014, вбачається фіксація застосування марки сталі DX51D.
       Пунктом 3.11. договору сторони визначили, що поставка вважається виконаною лише за умови дотримання та виконання Постачальником усіх умов договору, у тому числі – за умови дотримання та виконання в повному обсязі п. 3.11 договору. В противному випадку Постачальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані в якості попередньої оплати за товар(якщо таку було здійснено за умовами Договору) на поточний рахунок Покупця протягом 5 календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги Покупцем, направленої засобами факсимільного зв`язку або кур`єрською службою.  
З товарно-транспортної накладної № Рпн- 00002224 вбачається, що 22.09.2020р., товар було передано Покупцю на складі Постачальника, за адресою: місто Дніпро, вулиця Будівельників, 60.
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №пн-00002224 від 22.09.2020р., на суму 166 212,96 грн..
Дослідивши наявну в матеріалах справи видаткову накладну, яка була підписана без зауважень та претензій Позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач дійсно поставив, а Позивач отримав Товар.
Зазначені первісні бухгалтерські документи безумовно підтверджують факт поставки і приймання-передачі товару продавцем (відповідачем) покупцю (позивачу).
Пунктом 2.2 договору визначено, що у разі незгоди покупця з якістю та/або кількістю відвантаженого товару, виклик представника постачальника для складання акту є обов`язковим. Представник постачальника зобов`язаний прибути на виклик покупця протягом 3 (трьох) календарних днів з дня надіслання відповідного повідомлення електронною поштою або іншими засобами зв`язку.
У зв`язку з незгодою із якістю поставки профіля стінового ПС-20 3009М згідно договору поставки №50 від 07.09.2020р., а саме товщина покриття, його структура, сколи, подряпини та отвори, позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення від 23.09.2020р. за вих.№23/09/2020 і просив направити представника відповідача для складання акту про недоліки. В якості направлення листа-повідомлення від 23.09.2020р. за вих.№23/09/2020 надано опис вкладення у лист, накладну №6900119463745 від 23.09.2020р. та фіскальний чек від 23.09.2020р..  
Акт про невідповідність товару складено та підписано 28.09.2020р. за адресою: вулиця Новобудов, 9 про те, що відповідно до умов договору поставки №50 від 07.09.2020р.  спільно у складі представників відповідача та позивача і зафіксовано, що в процесі приймання-передачі товару покупцем, виявлено товар невідповідної якості, а саме: частина профіля стінового у кількості 248 штук (ПС-20 1150х1370 RAL 3009 - 113 штук, ПС-20 1150х2950 RAL 3009 - 113 штук, ПС-20 RAL 3009 1150х1600 - 22 штуки), усього 248 штук: не відповідає замовленню покупця стосовно методу покриття (відсутнє полімерне покриття); марка сталі не відповідає нормативним показникам вказаних у сертифікаті якості №176. Фактично отримано товар вироблений зі сталі DX51D; структура покриття відрізняється від іншої частини партії та не відповідає замовленню покупця (замість матового покриття поставлений профіль з глянцевим покриттям); при отриманні товар не був упакований.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення  заперечень відповідача в частині підписання Акту про невідповідність товару складеного 28.09.2020р., оскільки Відповідача належним чином повідомлено про необхідність забезпечити участь представника відповідача для складання акту про недоліки, у зв`язку з незгодою позивача із якістю поставки профіля стінового ПС-20 3009М, про що свідчить  лист-повідомлення від 23.09.2020р. за вих.№23/09/2020. Крім цього, відхиляючи заперечення відповідача, господарський суд доречно взяв до уваги положення п. 2.2 договору, що у разі неявки представника постачальника у зазначений в договорі строк Акт про недоліки складається покупцем в односторонньому порядку. 
Отже, суд першої інстанції вірно констатував дотримання позивачем формальних процедур у питанні складання Акту про невідповідність товару.
30.09.2020р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№ 199 від 30.09.2020р., в якій просив повернути ТОВ Запорізький завод кольорових металів» у строк 3(трьох) банківських днів загальну суму у розмірі 123  806,00 грн., яка включає в себе передплату в розмірі 103  171,70 грн. за товар невідповідної якості та штраф в розмірі 20% - 20  634,30 грн., нарахованого у відповідності до п. 5.5. договору. 
Позивачем заявлено вимоги про стягнення частини суми передплати та суми штрафу, нарахованого відповідно до умов договору, за товар невідповідної якості. 
Відмовляючи в задоволенні позову,  господарський суд виходив з того, що Акт про невідповідність товару складений 28.09.2020р. не є безспірним доказом,  що свідчить про поставку товару неналежної якості.
Заперечуючи проти рішення суду, Скаржник зазначає, що в замовленні на виготовлення товару, яке було відправлено 07.09.2020р. на електронну адресу менеджера Відповідача були вказані наступні вимоги до Товару- профнастілу стінового: Профнастил стіновий ПС20 матовий поліестер РЕМА (довжиною 1370 мм, RAL 3009 113 шт., ЗЗКМ), Профнастил стіновий ПС-20 матовий поліестер РЕМА (довжиною 2950 мм, RAL 3009, 113 шт., ЗЗЦМ), Профнастил стіновий ПС-20 матовий поліестер РЕМА (довжиною 1600 мм, RAL 3009, 22 шт,ЗЗЦМ), Профнастил стіновий ПС-20 матовий поліестер РЕМА (довжиною 1280 мм, RAL 8017, 113 шт., ЗЗЦМ), Профнастил стіновий ПС-20 матовий поліестер РЕМА (довжиною 1550 мм, RAL 8017, 113 шт., ЗЗЦМ).
Проте, вказані доводи Скаржника, про невідповідність частини поставленого товару замовленню на виготовлення Товару, колегія суддів відхиляє, оскільки замовлення Позивача зафіксоване у Специфікації №1 від 31.08.2020р. до договору поставки від 07.09.2020р. № 50 та в рахунку-фактурі від 07.09.2020р. № пн-000000160, погодженому Позивачем шляхом здійснення попередньої оплати за Товар.
Жодних доказів того, що Позивачем заявлялися будь-які із вимог щодо структури та типу покриття ані взагалі, ані по товарним позиціям матеріали справи не містять.
Твердження Скаржника, що при отриманні товар не був упакований, колегія суддів  також відхиляє, з огляду на обґрунтованість заперечень відповідача, що вказану невідповідність позивач мав змогу виявити у день отримання товару, тобто 22.09.2020р..
Інші доводи скаржника   не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені ст. 276 ГПК України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

9.     Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.

10.    Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових металів” залишити без задоволення. 

Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/6273/20 залишити без змін. 

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя                                                                               І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                   О.В. Чус

Суддя                                                                                                Е.В. Орєшкіна