УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

01 грудня 2021 року  
Київ
справа №640/16767/21
адміністративне провадження №К/9901/41097/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд" про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд" про зобов`язання укласти договір охорони культурної спадщини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з електронним бланком на конверті (0315076579599) касаційна скарга направлена до Верховного Суду 11 листопада 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Предметом оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті за результатами розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури, якими встановлено відсутність у нього повноважень на представлення інтересів держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, оскільки постановляючи оскаржувані судові рішення, суди дійшли висновків про відсутність підстав для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Департаменту. Зазначає, що суди дійшли помилкового висновку, що Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) самостійно вживає належних заходів на захист інтересів держави щодо пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення на Андріївському узвозі, 18 у м. Києві, а прокурором не надано доказів реагування на бездіяльність Департаменту.

Підставами касаційного оскарження, скаржник зазначає частини другу, четверту статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що судами застосовано статтю 131-1 Конституції України та статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновків Верховного Суду про застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, зокрема, викладених у постановах від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, від 15 жовтня 2019 року у справ № 903/129/18, від 28 травня 2021 року у справі № 160/13338/20, від 20 липня 2021 року у справі № 908/2153/20.

Крім того, судові рішення в силу вимог пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають касаційному оскарженню з огляду на те, що вказана справа становить значний державний та суспільний інтерес, а тому суд апеляційної інстанції помилково розглянув її у письмовому провадженні з посиланням на норми статей 12, 311 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд" про зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/16767/21 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд" про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний