УХВАЛА
Іменем України
 
19 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 0907/7673/2012
провадження № 61-17721ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року 
у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
 
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 , 
та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 кошти на загальну суму 
334 453,00 грн. 
 
Додатковим рішенням цього ж суду від 17 травня 2013 року стягнуто 
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 500,00 грн судового збору.
 
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалене нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 161 104,00 грн у рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою, а також 1 611,04 грн сплаченого судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року вказане рішення апеляційного суду залишено без змін.
 
На виконання зазначеного рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 01 жовтня 2013 року видано виконавчі листи 
№ 0907/7673/2012, які було звернуто до виконання.
 
Постановами головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Валовіна О. В. від 04 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження.
 
11 грудня 2020 року стягувач звернувся до ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 
із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження. 20 червня 2017 року виконавче провадження завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
 
Однак, постанова про повернення виконавчого документа із оригіналом виконавчого листа не надходила на адресу стягувача, про її існування не було йому відомо. Докази належного повідомлення ОСОБА_2 в матеріалах виконавчого провадження також відсутні. При цьому, останній тривалий час перебував за межами України.
 
Про відсутність належного повідомлення стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документа та направлення її копії разом 
з оригіналом виконавчого документа свідчить також довідка начальника Івано-Франківського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якій зазначено, що виконавчий лист № 0907/7673/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161 104,00 грн у рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою, втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого.
 
Враховуючи викладене, стягувач просив поновити строк для пред`явлення 
до виконання виконавчого листа № 0907/7673/2012, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 01 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161 104,00 грн у рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення реконструкції квартири 
з добудовою, та видати його дублікат.
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 08 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, заяву стягувача задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 0907/7673/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 
161 104,00 грн у рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення реконструкції квартири з новобудовою. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі 
№ 0907/7673/2012.
 
28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 01 жовтня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 01 листопада 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 08 червня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 27 вересня 2021 року, в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, 
з огляду на наступне.
 
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення 
у випадках, встановлених законом.
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених 
у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені 
в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду 
в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
 
Таким чином, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, якою переглянута ухвала суду першої інстанції, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі 
в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа необхідно відмовити. 
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 08 червня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 27 вересня 2021 року, в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа, необхідно відмовити, з огляду на наступне.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти 
на загальну суму 334 453,00 грн.
 
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року вказане вище рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково та стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 161 104,00 грн у рахунок відшкодування затрат понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою та сплату судового збору 
в сумі 1 611,04 грн.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року залишено без змін.
 
На виконання зазначеного вище рішення, 01 жовтня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 0907/7673/2012.
 
Постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Валовін О. В. від 04 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0907/7673/2012 року, виданого 01 жовтня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161 104,00 грн 
у рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою.
 
Постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Валовін О. В. від 25 листопада 2013 зупинено вказане вище виконавче провадження.
 
Постановою державного виконавця Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ 
в Івано-Франківській області від 20 червня 2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку 
із відсутню у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, виконавчий лист № 0907/7673/2021, виданий 01 жовтня 2013 року Івано-Франківським міським судом повернуто стягувачу.
 
Також судами встановлено, що виконавчий лист № 0907/7673/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161 104,00 грн у рахунок відшкодування затрат понесених на здійснення реконструкції квартири 
з добудовою, втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця іншому, відповідно до довідки начальника Івано-Франківського 
МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р. В. від 25 січня 2021 року № 02-19/В/1050.
 
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положенняЦивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся 
із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
 
При вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду 
на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився 
й апеляційний суд, задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовано виходив із того, що докази виконання рішення суд відсутні, виконавчий лист втрачено, а тому наявні підстави для видачі виконавчого листа.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.
 
Із касаційної скарги, убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального 
та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо 
їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
 
Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  ОСОБА_1 .
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська