ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.124 КУпАП,- 
                                        В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером в ФОП « ОСОБА_2 », визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
       Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.05.2021 року о 18.15 год. в м. Вижниця по вул. Українській, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом АUDI AG д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
       На цю постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову в частині визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На обґрунтування своїх вимог вказувала, що аварійну ситуації створив водій автомобіля Рено Сценік, який, здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу 
ЄУНСС 713/1027/21 провадження №33/822/641/21 головуючий у 1 інстанції Кириляк А.
руху і рухався їй назустріч. Вона, бажаючи уникнути лобового зіткнення з цим автомобілем, стала гальмувати і вивернула руль вправо. В результаті її автомобіль відвинуло на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем АUDI AG д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що її вини в даній пригоді немає. Також вказувала, що водій автомобіля АUDI AG д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не надав суду дефектний акт чи інший документа, який би свідчив, що його транспортний засіб отримав пошкодження.
       Ще зазначала, що суд безпідставно визнав її винуватою, оскільки на час прийняття судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення і суд мав би закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що прийняте судом рішення про визнання її винуватою у вчиненні правопорушення з одночасним закриттям провадження свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Також посилалась на висновки НКР при ВАСУ від 2017 року.
ОСОБА_4 в суд апеляційної інстанції не з`явилася, до початку судового розгляду від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.
       Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
       Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється, що зіткнення автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем АUDI AG д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на зустрічній для апелянта смузі руху, а також те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.
       Що стосується тверджень апелянта про те, що їй було створено перешкоду в русі, і вона, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався їй назустріч, вимушена була змінити напрямок руху, від чого її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до вимог п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
       Отже, в даному випадку водій ОСОБА_1 не виконала вимог п.12.3 ПДР України, якщо для подальшого її руху була створена перешкода чи небезпека.
       Посилання апелянта на те, що водій автомобіля АUDI AG д.н.з. НОМЕР_2 не надав суду доказів на підтвердження того, що його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, є безпідставним.
       Так, зі схеми місця ДТП від 11.05.2021 року вбачається, що транспортний засіб АUDI AG д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді деформації заднього бампера та лівої частини кузова, пошкоджене лакофарбове покриття, деформована його передня частина (а.с.2).
       Отже, працівники поліції при оформленні проколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказали, які наслідки наступили в результаті порушення нею вимог ПДР України.
       Що стосується тверджень апелянта про те, що суд не вправі був приймати рішення про визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП через те, що минули строки для накладення адміністративного стягнення, то вони є безпідставні.
       Розглядаючи справу про вчинення правопорушення, суд зобов`язаний встановити вину чи невинуватість особи, оскільки прийняття такого рішення впливає також і на права потерпілих осіб щодо права на можливість відшкодування завданої їм шкоди винною особою.
       Посилання апелянта на висновки НКР при ВАСУ від 2017 р. є недоречним, оскільки такі висновки не гуртуються на вимогах КУпАП та є перешкодою в реалізації прав потерпілих осіб від вчиненого правопорушення. 
       Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни немає. 
       На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

        В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя