П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/5552/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна   
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
13 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Позовні вимоги мотивувала протиправністю, на думку позивача, бездіяльності відповідача щодо не проведення розрахунку з ОСОБА_1 на дату припинення нею повноважень сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області та не призначення сільського голови с. Веселівка ОСОБА_1 виконуючим обов`язків старости Веселівського старостинського округу до обрання на перших виборах старости.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправною бездіяльність Теплицької селищної ради Вінницької області щодо не проведення розрахунку з ОСОБА_1 на дату припинення нею повноважень сільського голови с.Веселівка Теплицького району Вінницької області.

3.2. Стягнуто з Теплицької селищної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 жовтня 2020 року по 31 травня 2021 року включно в сумі 92  485, 92 грн (дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень 92 коп).

3.3. В іншій частині вимог - відмовлено.

3.4. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Теплицької селищної ради Вінницької області судові витрати із сплаченого судового збору в сумі 454,00грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Теплицька селищна рада / надалі-апелянт /, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Апелянт зазначив, що на виконання рішення суду у справі №144/1048/16-а загальна сума сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 6889 гри сплачено відповідно платіжного доручення №334 від 03.12.2020 року. Так, сплачено 5545.64 грн. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та внески і обов`язкові платежі. Зокрема, згідно платіжних доручень № 332 від 03.12.2020 року сплачено 1240,02 грн. податок на доходи фізичних осіб із середньомісячного заробітку, №333 від 03.12.2020 року сплачено 103,34 грн. військовий збір із середнього заробітку, №335 від 03.12.2020 сплачено 1515,58 грн. єдиного соціального внеску із середньомісячного заробітку.

6. Повідомленням УДКСУ у Теплицькому районі за вих. № 02-36-07/273 від 27.04.2021 року повідомлено, що управлінням буде здійснено безспірне списання боргу на підставі виконавчих листів, виданих у справі №144/1048/16-а судового збору та середнього заробітку. В подальшому здійснено фактичне списання коштів із рахунків селищної ради, що підтверджується меморіальним ордером від 27.04.2021 в сумі 340 607 грн., які перераховано на рахунок ОСОБА_1 .

7. Згідно повідомлення УДКСУ у Теплицькому районі за вих. №02-36-07/276 від 28.04.2021 повідомлено селищну раду про безспірне списання коштів на загальну суму 340 607 грн. Відповідно до виписки по рахунках від 06.05.2021 року ДКСУ кошти в сумі 1515,80 грн. списані з рахунку селищної ради та зараховані на рахунок ОСОБА_1 , про що відомо представнику позивача із відповідей на інформаційні запити від 23.06.2021 вих. №979, від 13.07.2021 вих. № 1087, від 13.07.2021 вих.№1088.

8. З приводу доводів позивача, що станом на дату звернення до суду позивачеві не надано належно оформленої трудової книжки з зазначенням підстав припинення повноважень як сільського голови с. Веселівка з 17.07.2019 року, відповідач зазначає наступне.

9. Відповідно до п.п.3.4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

10. 21.09.2017 року в с. Веселівка складено акт про відсутність в приміщенні Веселівської сільської ради трудових книжок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і як зазначено в акті в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них в графі підпису власників не виявлено. Як пояснила секретар виконкому ОСОБА_3 , яка вела облік руху трудових книжок, що трудові книжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, оскільки вони разом самовільно забрали свої трудові книжки, задовго до звільнення, мотивуючи тим що побоялися за збереження та цілісність документів.

11. Також у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів навпроти запису №1 ОСОБА_1 внесено запис «Забрала самовільно при зміні керівника».

12. До того ж , відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

13. Отже, апелянт вважає, саме за наявності вини роботодавця настає його відповідальність у вигляді виплати середнього заробітку робітникові за час вимушеного прогулу за нормами статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки.

14. Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 20.09.2019 у справі №734/2604/13-а.

15. Апелянт вказує, що позивач не зверталась до селищної ради з вимогою про видачу належної їй трудової книжки, так само відповідач не відмовляв у видачі дубліката трудової книжки, тому не з вини відповідача не видано трудову книжку або ж її дублікат.

16. З мотивів того, що позивач не зверталась до селищної ради з вимогою про видачу належної їй трудової книжки, так само апелянт не відмовляв у видачі дубліката трудової книжки, підстав вважати вину работодавця доведеною немає, а відтак, немає і відповідальності у вигляді виплати середнього заробітку робітникові за час вимушеного прогулу за нормами статті 235 КЗпІІ України.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.10.2015 року на чергових місцевих виборах сільським головою с. Веселівка Теплицького району Вінницької області було обрано ОСОБА_1 .

18. 10.11.2015 року на першій сесії Веселівської сільської ради 7 скликання сільською виборчою комісією оголошено рішення про обрання сільським головою с. Веселівка ОСОБА_1 , а також на цій же сесії, відповідно до приписів ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», сільський голова ОСОБА_1 , склала Присягу посадової особи місцевого самоврядування.

19. 24 червня 2016 року рішеннями без номерів 8-ї сесії 7-го скликання Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області достроково припинено повноважень Веселівського сільського голови ОСОБА_1 та обрано секретаря Веселівської сільської ради ОСОБА_4 і покладено на неї виконання повноважень сільського голови с. Веселівка.

20. Не погоджуючись із рішенням щодо припинення достроково повноважень Веселівського сільського голови, позивач звернулась до суду.

21. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року у справі №144/1048/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області задоволено частково.

22. Визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 8-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 24 червня 2016року «Про обрання секретаря Веселівської сільської ради», на підставі якого обрано секретарем ОСОБА_4 .

23. Визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 8-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 24 червня 2016року «Про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області», на підставі якого достроково припинено повноваження ОСОБА_1 .

24. Визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 11-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 25 липня 2017року «Про обрання секретаря Веселівської сільської ради», на підставі якого обрано секретарем ОСОБА_5 .

25. Визнано протиправним та скасовано рішення б/№ №11-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 25 липня 2017року «Про покладання обов`язків голови села Веселівка на секретаря Веселівської сільської ради», на підставі якого обов`язки сільського голови покладено на ОСОБА_5 .

26. Визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 12-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 18 серпня 2017 року «Про обрання секретаря Веселівської сільської ради», на підставі якого обрано секретарем ОСОБА_4 .

27. Визнано протиправним та скасовано рішення №83 13-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 13 вересня 2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області», на підставі якого достроково припинено повноваження ОСОБА_1 .

28. Визнано протиправним та скасовано рішення №84 13-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 13 вересня 2017 року «Про надання повноважень секретарю Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області», на підставі якого обов`язки сільського голови покладено на ОСОБА_4 .

29. Визначено припиненими повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області, на яку вона була обрана на чергових місцевих виборах та склала присягу відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 10.11.2015 року, у зв`язку із утворенням об`єднаної територіальної громади та реорганізації органів місцевого самоврядування з моменту припинення у неї повноважень сільського голови територіальної громади села Веселівка Теплицького району, що приєдналася до Теплицької селищної об`єднаної територіальної громади у день офіційного оголошення територіальною виборчою комісією на сесії селищної ради об`єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів до Теплицької селищної ради об`єднаної територіальної громади, а саме із 17 липня 2019року.

30. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області  середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 25 червня 2016 року по 20 жовтня 2020 року у сумі 338 608 (триста тридцять вісім тисяч шістсот вісім) гривень, з урахуванням виплачених сум.

31. Звернуто до негайного виконання рішення суду у частині стягнення з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області (код ЄДРПОУ04326193, Вінницька область, Теплицький район, смт. Теплик, вул.Незалежності.буд.34. поштовий індекс 23800) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 6 889 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень.

32. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень 80 коп.

33. Постановою Сьомий апеляційний адміністративний суд від 24 лютого 2021 року по даній справі № 144/1048/16-а рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року змінено в частині абзацу 10 резолютивної частини, яка викладена в наступній редакції:

34. "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 02 серпня 2017 року по 20 жовтня 2020 року у сумі 340607 (триста сорок тисяч шістсот сім) гривень, з урахуванням виплачених сум."

35. В решті рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року залишено без змін.

36. Відповідно платіжного доручення №334 від 03.12.2020 року сплачено 5545.64 грн. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, та сплачено внески та обов`язкові платежі, а саме згідно платіжних доручень № 332 від 03.12.2020 року сплачено 1240.02 податок на доходи фізичних осіб із середньомісячного заробітку, №333 від 03.12.2020 року сплачено 103.34 грн. військовий збір із середнього заробітку, №335 від 03.12.2020 сплачено 1515.58 грн. єдиного соціального внеску із середньомісячного заробітку.

37. Отже, загальна сума сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 6889 гри сплачено 03.12.2020.

38. Повідомленням УДКСУ у Теплицькому районі за вих. № 02-36-07/273 від 27.04.2021 повідомлено що управлінням буде здійснено безспірне списання боргу та підставі виконавчих листів виданих у справі №144/1048/16-а судового збору та середнього заробітку. В подальшому, здійснено фактичне списання коштів із рахунків селищної ради, що підтверджується меморіальним ордером від 27.04.2021 в сумі 340 607 грн., які перераховано на рахунок ОСОБА_1 .

39. Згідно повідомлення УДКСУ у Теплицькому районі за вих.№02-36-07/276 від 28.04.2021 повідомлено селищну раду про безспірне списання коштів на загальну суму 340 607 грн. Відповідно до виписки по рахунках від 06.05.2021 року ДКСУ кошти судового збору в сумі 1515,80 грн. списані з рахунку селищної ради та зараховані на рахунок ОСОБА_1 .

40. Позивач вважає, що в порушення положень ст. 116, 117 КЗпП їй не виплачено всіх сум при звільнені, а також не видано належно оформленої трудової книжки, відповідальність за яку передбачена ст. 235 КЗпП України, тому просить стягнути з Теплицької селищної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в розмірі середнього заробітку, за період з 20.10.2020 року по 05.05.2021 включно з урахуванням середньоденного заробітку в сумі - 608,46 гривень, який визначений судовим рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 року, що набрало законної сили 24.02.2021 року у справі №144/1048/16-а прийнятим за участі тих же сторін, що і у даній справі, що становить 93094 гривні.

41. Так, позивач покликається на обставини, встановлені у рішенні, Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 року по справі №144/1048/16-а, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції.

42. Зокрема, встановлено, що починаючи із 24.06.2016 року та станом на 20.10.2020 року, ні Веселівською сільською радою, ні Теплицькою селищною радою не оформлено звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови с.Веселівка Тепицького району, а саме розпорядження про оформлення звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови с Веселівка органом місцевого самоврядування не видавалось, а також ОСОБА_1 , як звільненій з посади особі не видавалась належно оформлена трудова книжка (ст.47 КЗпП України) і не проводився з нею розрахунок у строки, зазначені в статі 116 КЗпП України.

43. Також позивач оскаржує бездіяльність Теплицької селищної ради Вінницької області щодо не призначення сільського голови с. Веселівка ОСОБА_1 виконуючим обов`язків старости Веселівського старостинського округу до обрання на перших виборах старости с. Веселівка.

44. 20.11.2020 позивач звернулась до селищної ради із заявою про виконання рішення суду у справі №144/1048/16-а та просила на виконання приписів ч. 3 розділу IV Прикінцевих положень Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» призначити виконувати обов`язки старости Веселівського старостинського округу на період закінчення повноважень, на чому наполягає позивач.

45. За доводами останньої, Теплицька селищна рада мала право призначити іншу особу виконувати обов`язки старости, але у разі відмови ОСОБА_1 , або з інших причин коли б вона не мала можливості виконувати такі обов`язки.

45. Відповідач не заперечує заяву позивача, підтвердивши її подачу позивачем 20.11.2020. Дану заяву ОСОБА_1 відповідач розцінює як заяву з проханням призначити старостою та вважає її розглянутою, покликаючись як на доказ на протокол спільного засідання комісій Теплицької селищної ради від 02.12.2020.

46. Так, відповідно до протоколу спільного засідання постійних комісій Теплицької селищної ради 8 скликання з питання кандидатури на посаду старости села Веселівка погоджено кандидатуру ОСОБА_4 . За змістом даного протоколу зазначено, що інші заяви щодо призначення на посаду старости села Веселівка було відхилено.  

47. Про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , у відзиві відповідач вказує, було повідомлено її представника листами від 16.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021.

48. На противагу цим доводам, у відповіді на відзив позивач звертає увагу, що її заяву від 20.11.2020 зареєстровано по вхідній кореспонденції за №1066, яка станом на 28.07.2021 не розглянута взагалі жодним органом Теплицької селищної ради, та відповіді не отримувала. Зазначено, що вона не зверталась із заявою про призначення її старостою, натомість вона зверталась із заявою про призначення її виконувати обов`язки старости Веселівського старостинського округу.

49. За наведених підстав, позивач звернулась до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

50. Позивач зазначає, що з дня набрання рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року у справі №144/1048/16-а законної сили (а це з 24.02.2021 року) враховуючи обставини встановлені судом, що у період часу, починаючи із 24.06.2016 року та станом на 20.10.2020 року, ні Веселівською сільською радою, ні Теплицькою селищною радою не оформлено звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови, у відповідача - Теплицької селищної ради, виник обов`язок щодо його виконання в тому числі і в частині оформлення процедури звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови села Веселівка Теплицького району, що приєдналася до Теплицької селищної об`єднаної територіальної громади та проведення всіх належних розрахунків.

51. Таким чином, Теплицькою селищною радою розпорядження про оформлення процедури звільнення ОСОБА_1 Теплицькою селищною радою не видавалось, а також ОСОБА_1 як звільненій з посади особі не видавалась належно оформлена трудова книжка (ст. 47 КЗпП України).

52. Доводи апелянта зазначені в пунктах 4-16 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

53. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

54. Право громадян України на працю і гарантії держави в правовому захисті працездатним громадянам від незаконного звільнення також закріплені у статях 2, 5-1 Кодексу законів про працю України.

55. Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою (абзац третій частини першої  статті 10 Закону № 2493-III).

56. Статтею 20 Закону № 2493-ІII  визначено, що крім загальних підстав, передбачених  Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених  Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої  статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону). Рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

57. Однією із правових гарантій захисту громадян від незаконного звільнення з роботи є встановлений законами України вичерпний перелік підстав для звільнення працівника.

58. За загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини або коли про це зазначено у спеціальному законі.

59. Тобто норми Кодексу законів про працю України підлягають застосуванню у разі, коли нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ   

60. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

61. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

62. Оскільки судове рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, то перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог апеляційним судом не здійснюється.

63. Відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року у справі №144/1048/16-а, установлено, що починаючи із 24.06.2016 року та станом на 20.10.2020 року, ні Веселівською сільською радою, ні Теплицькою селищною радою не оформлено звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови с.Веселівка Тепицького району, а саме розпорядження про оформлення звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови с Веселівка органом місцевого самоврядування не видавалось, а також ОСОБА_1 , як звільненій з посади особі не видавалась належно оформлена трудова книжка (ст.47 КЗпП України) і не проводився з нею розрахунок у строки, зазначені в статі 116 КЗпП України.

64. Відповідно до статті 48 КЗпІІ України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

65. Згідно ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

66. Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

67. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

68. Згідно з п. 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України. Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110 (далі - Інструкція), усі  записи  в  трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також  про нагороди та  заохочення  вносяться власником або уповноваженим ним органом після  видання  наказу  (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а  в  разі  звільнення  -  у  день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

69. Відповідно до п.п. 2.26 Інструкції, записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись   у   точній  відповідності  з  формулюванням  чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

70. Щодо доводів того, що прийняття рішення або розпорядження про припинення повноважень ОСОБА_1 не передбачено приписами чинного законодавство, оскільки таким документом є рішення 1 сесії Теплицької селищної ради об`єднаної територіальної громади 7 скликання №1-01 від 17.07.2019 “Про підсумки виборів депутатів Теплицької селищної ради об`єднаної територіальної громади та Теплицького селищного голови”, судом відхиляються з огляду на те, що в даному випадку повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області визнано припиненими рішенням Гайсинського районного суду  з 17.07.2019 року.

71. Так, у зв`язку з утворенням об`єднаної територіальної громади та реорганізації органів місцевого самоврядування, проте за судовим рішенням від 20.10.2020 по справі, а не відповідно  до рішення  сесії.

72. Відповідно до ст. 129-1 Констуції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

73. В силу приписів ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

74. Верховний Суд у постанові від 31 березня 2020 року у справі №280/2610/19 (рішення № 88506798 в ЄДР) вказав, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не за загальним правилом, з дати набрання ним законної сили, а негайно з моменту його проголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав громадян і держави.

75. Отже, відомості про припинення повноважень позивача на підставі рішення мають бути внесені до трудової книжки позивача в силу приписів п. 2.4 та п.п. 2.26 Інструкції №58.

76. Стосовно доводів апелянта, що позивач не зверталась до селищної ради з вимогою про видачу належної їй трудової книжки, так само апелянт не відмовляв у видачі дубліката трудової книжки, підстав вважати вину работодавця доведеною немає, а відтак, немає і відповідальності у вигляді виплати середнього заробітку робітникові за час вимушеного прогулу за нормами статті 235 КЗпІІ України, суд зазначає таке.

77. Відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 20.10.2020 року у справі №144/1048/16-а, залишеною в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року, зазначено, що у період часу, починаючи із 24.06.2016 року та станом на 20.10.2020 року, ні Веселівською сільською радою, ні Теплицькою селищною радою не оформлено звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови с. Веселівка Теплицького району, а саме: розпорядження про оформлення звільнення ОСОБА_1 органом місцевого самоврядування не видавалось, а також ОСОБА_1 як звільненій з посади особі не видавалась належно оформлена трудова книжка.

78. Відповідно до ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

79. Отже, докази про відсутність трудової книжки позивача у відповідача, зокрема Акти, журнали, на які покликається відповідач у своєму відзиві судом відхиляються з огляду на встановлені обставини іншим судовим рішенням у справі №144/1048/16-а.

80. Таким чином, Теплицькою селищною радою процедура звільнення ОСОБА_1 не оформлена, трудова книжка не заповнена, а також ОСОБА_1 як звільненій з посади особі не видавалась належно оформлена трудова книжка, що не заперечується і самим відповідачем.
81. Згідно з приписами статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

82. Відповідно до статті 117 цього ж Кодексу у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

83. Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

84. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (п. 4.1. Інструкції №58). Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника (п. 4.2. Інструкції).

85. Отже, з аналізу наведених норм слід дійти висновку, що безумовним обов`язком щодо ведення трудових книжок працівників, їх зберігання та видача працівнику покладається на роботодавця, або уповноваженого ним органа.

86. В силу того, що апелянт наполягає на відсутності у нього трудової книжки, доказів того, що він звертався до позивача з питань надати трудову книжку, якщо він вважає, що вона знаходиться у позивачки, матеріали справи не містять, оскільки саме на відповідача, а не позивача, покладено обов`язок заповнення трудових книжок та її видачі звільненому працівнику.

87. Також суд бере до уваги, що відповідно до розпорядження №34 від 04 червня 2021 року відповідачем нарахована та виплачена компенсації за невикористану відпустку за 2017-2019 роки, що підтверджує доводи позивача про неповний розрахунок.

88. До того ж слід вказати, що суд у справі №144/1048/16-а, встановив припиненими повноваження позивача з 17.07.2019, однак стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу за період по 20.10.2020, вказавши, що не оформлено звільнення ОСОБА_1 та не надано їй трудової книжки.

89. Разом з тим, апелянт не усуваючи таких порушень, вказаних у рішенні, стверджує про зворотнє, а саме про відсутність в його діях вини.

90. Суд наголошує, що відповідальність за зберігання трудових книжок покладено на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку зберігання трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках, іншу відповідальність.

91. Відтак, оскільки починаючи із 24.06.2016 року та станом на 20.10.2020 року, ні Веселівською сільською радою, ні Теплицькою селищною радою не оформлено звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови с.Веселівка Тепицького району, що встановлено судовим рішенням у справі №144/1048/16-а, та не спростовано в межах даного спору, суд вважає, такими, що є обгрунтованими вимоги позивача про бездіяльність відповідача щодо непроведення з ОСОБА_1 розрахунку на дату припинення повноважень, що є підставою для задоволення похідних вимог щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП України).

92. Щодо вимушеного прогулу, то відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем визначений період з 20.10.2020 по 05.05.2021 року, хоча по тексту позовної заяви позивач заявляє кінцеву дату 31.05.2021.  Середньодену заробітну плату, позивач визначила у сумі 608,46грн., тобто у розмірі встановленому у судовому рішенні у справі №144/1048/16-а, що не заперечується відповідачем.

93. Так, відповідно до рішення по справі вказано, що до періоду жовтня 2020 розраховано середній заробіток із показників 186,38 грн – середньоденний заробіток; 9500/2910 – коефіцієнт збільшення розміру посадового окладу, що становить арефметичним підрахунком суму 608,46грн.

94. У даному спорі колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраховуватись тривалість вимушеного прогулу має починатись із 21.10.2020, тобто на наступний день після дати, установленого в судовому рішенні у справі №144/1048/16-а, у якому середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь позивача стягнуто за період із 25 червня 2016 року по 20 жовтня 2020 року.

95. Щодо розрахунку норм тривалості робочого часу, то відповідно до листа Мінсоцполітики від 29.07.2019 №1133/0/206-19, у листопаді 2020 року робочих днів становило 21, у - грудні 22. У жовтні 2020 від залишку днів кількість становить – 8 днів.

96. Відповідно до листа Мінсоцполітики від 12.08.2020 №3501-06/219, кількість робочих днів у січні 2021 – 19, у лютому – 20; березні – 22, квітні – 22, травні – 18.

97. Отже, загальна кількість робочих днів за період з 21.10.2020 по 31.05.2021 становить 152, а не 153, як указано в позові. Відтак, сума, що підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача становить 152х608,46грн.= 92 485, 92 грн.

98. Відтак, суд першої інстанції правильно визначив середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області на користь позивача.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

99. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

100. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

101. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

102. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
103. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

104. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ЛТеплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Залімський І. Г.