ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 809/1362/16
адміністративне провадження № К/9901/38180/18  

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,  
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Управління Державного казначейства України в м. Івано-Франківську, Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 (головуючий суддя - Гуляк В.В., судді: Святецький В.В., Довгополов О.М.) у справі №809/1362/16 (876/4882/17).

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» (далі - ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд: 

визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ДПІ у                 м. Івано-Франківську), що полягає у невиконанні обов`язку щодо підготовки та подання органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум по орендній платі по вул. Пресмашівській,1Б, які підлягають відшкодуванню ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» з міського бюджету в сумі 147255,01 грн.; 

стягнути з міського бюджету на користь позивача бюджетну заборгованість у сумі 147255,01 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 13642846.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ в м. Івано-Франківську щодо неподання до Управління державного казначейства України в м. Івано-Франківську висновку по відшкодуванню з міського бюджету зайво сплачених ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» коштів по орендній платі за землю та зобов`язано ДПІ в                         м. Івано-Франківську подати до Управління державного казначейства України  у                     м. Івано-Франківську  висновок про повернення з бюджету Івано-Франківської міської ради 147225,01 грн. ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт».

Відшкодовано з міського бюджету на користь ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»  заборгованість в сумі 147225,01 грн. з розрахункового рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 код ЄДРПОУ 13642846.

При прийнятті цієї постанови, з урахуванням положень статті 43 Податкового кодексу України, оскарження податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку в судовому порядку та невчинення контролюючим органом дій щодо повернення надміру сплачених коштів за заявою позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог.

Також ухвалою  Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 клопотання ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»  задоволено, поновлено строк звернення до суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявність судового провадження у справі № 2а-179/12/0970 за позовом ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» про оскарження податкового повідомлення-рішення №0003391503 від 16.08.2011, не було юридично значимою перешкодою для заявлення ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» вимог про повернення вже сплачених коштів по орендній платі за землю по вул. Пресмашівській,1Б в сумі 147255,01 грн., в межах законодавчо встановленого строку 1095 днів. Порушення чи дотримання вказаного строку 1095 днів має значення для розгляду по суті позовних вимог і не відноситься до обставин, які впливають на визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення особи до адміністративного суду із відповідним позовом. Строк звернення до адміністративного суду не являється процесуальним строком і не підлягає поновленню згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016.

В обґрунтування своїх доводів ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» посилається на те, що в період оскарження податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати  контролюючий орган не вчиняв дій щодо повернення надміру сплачених коштів, а тому позов пред`явлено в межах законодавчо встановленого строку для звернення до суду.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 23.03.2009 між Хриплинською сільською радою та TOB «Фірма «Хімтехнопласт» укладено договір оренди землі, зареєстрований за № 040929400003 від 23.06.2009.

Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради проведено розрахунок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 27.03.2009. Згідно даного розрахунку розмір орендної плати за вказану вище земельну ділянку по вул. Пресмашівській, 1 «Б» встановлено в сумі 87013 грн.

Відповідно до умов вищевказаного Договору оренди TOB «Фірма «Хімтехнопласт» подано в ДПІ м. Івано-Франківськ податкові декларації з орендної плати за 2009, 2010, 2011 роки. Загальна сума орендної плати за декларацією за 2009 рік становила - 45440,08 грн., за 2010 рік - 92146,76 грн., за 2011 рік - 92146,76 грн.

Також встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду від 14.12.2009  у справі №2а-1965/2009 р., визнано незаконним п.2 рішення 29 сесії Івано-Франківської міської ради п`ятого скликання від 10.07.2008 «Про затвердження матеріалів нормативно грошової оцінки земель міста Івано-Франківська». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2010 постанову Івано-Франківського міського суду від 14.12.2009 залишено в силі.

Оскільки розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку зазначений в договорі оренди землі від 23.03.2009 ґрунтувався на п.2 рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008, який визнано незаконним в судовому порядку, тому позивачем подано уточнюючі податкові декларації плати за землю за 2009-2010 роки датовані 22.06.2011, за 2011 рік датовану 27.04.2012, відповідно до нормативно-грошової оцінки землі від 12.03.1999.

Сума орендної плати за уточнюючою податковою декларацією за землю за 2009 рік становила - 3478,11 грн., за 2010 рік - 6532,16 грн., за 2011 рік - 6532,16 грн.

ДПІ м. Івано-Франківська не прийнято уточнюючі розрахунки за 2009-2011 року та прийнято податкове повідомлення-рішення №0003391503 від 16.08.2011 про збільшення ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» суми грошового зобов`язання з орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 159470,71 грн., в тому числі 127576,57 грн. за основним платежем і 31894,14 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі № 2а-179/12/0970, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014, визнано нечинним та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення №0003391503 від 16.08.2011.

Відповідно до уточнюючих декларацій з плати за землю за 2009-2010-2011 роки сума орендної плати, яка підлягала сплаті за земельну ділянку площею 1,7000 га. по вул. Пресмашівській, 1 «Б» в м. Івано-Франківську становить 16542,43 грн., згідно нормативно-грошової оцінки землі від 12.03.1999 р.

Позивачем було сплачено фактично за ці роки орендну плату за вказану земельну ділянку в розмірі 163797,44 грн., згідно нормативно-грошової оцінки землі від 10.07.2008, а тому за його доводами кошти в сумі 147255,01 грн. є надміру сплачені і повинні бути повернені Товариству.

З метою повернення надміру сплачених коштів позивач ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» звертався до відповідача ДПІ у місті Івано-Франківську із листами від 18.11.2014, від 19.12.2014, від 30.01.2015, в яких просив переплату по орендній платі за землю по вул. Пресмашівській,1Б зарахувати як орендну плату за землю по вул. Юності,62А і по вул. Джерельній,20, що не заперечувалось відповідачем.

На вказані звернення позивача щодо зарахування переплати по орендній платі на інші земельні ділянки, відповідачем надано лист-відповідь від 20.02.2015 про те, що для здійснення необхідних заходів і з метою перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати орендної плати позивач запрошується на 12.03.2015 або в інший зручний час в приміщення ДПІ у місті Івано-Франківську для проведення звірки.

12.01.2016 року ДПІ у місті Івано-Франківську винесено податкову вимогу №117-25 про сплату позивачем ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями по земельному податку і орендній платі в сумі 20161,29 грн., в тому числі 18118,77 грн. основний платіж і 2042,52 грн. пеня.

У подальшому, 10.06.2016 позивач направив ДПІ у м. Івано-Франківську претензію щодо повернення надміру сплачених коштів по орендній платі за землю по                      вул. Пресмашівській,1Б (Хриплинська С/рада) в сумі 147255,01 грн. на розрахунковий рахунок Товариства в АТ «Креді Агріколь Банк».

За результатами розгляду вказаної Претензії ДПІ у м. Івано-Франківську листом від 06.07.2016 повідомлено позивача про те, що станом на 01.07.2016 у Товариства є наявним податковий борг в сумі 21387,35 грн., тому відсутні підстави для повернення надміру сплачених грошових коштів.

Відповідно до приписів статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача переплати відповідного податку, оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати та те, що за письмовою заявою позивача про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів відповідачем не здійснено будь-яких дій, передбачених статті 43 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість даних позовних вимог.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі №809/1362/16 (876/4882/17) скасувати.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 809/1362/16 (876/4882/17) залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | В.В. Хохуляк Л.І. Бившева  І.Я. Олендер