ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/313/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
Уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Профагро" - адвоката Сасіної К.О.,
Ліквідатора ТОВ "Профагро" - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.,
ТОВ "Агріі Україна" - адвоката Жовнера О.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Харківської області та з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", Уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 07.07.2021
у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Россолова В.В., Склярук О.І.,
у справі № 922/313/20
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро".

2. Ухвалою господарського суду від 30.07.2020 за результатами попереднього засідання, зокрема, задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. 13356 від 12.06.2020) та заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. 13467 від 15.06.2020), визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Профагро":

- Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6270699,00грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів.

- ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1397002,51грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів.

3. 05.01.2021 кредитор боржника ТОВ "Агріі Ураїна" звернулось до Господаарського суду Харківської області (вх. 36/21), зазначивши, що відбулась зміна найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ТОВ "Агріі Україна" (це є одна і та сама юридична особа з одним і тим самим кодом ЄДРПОУ 38948033, організаційна правова форма якого не змінювалась), в якій кредитор просив суд в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 укладений між боржником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро 2007" та зареєстрований в реєстрі за № 763;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро 2007" та зареєстрований в реєстрі за № 759;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро 2007" та зареєстрований в реєстрі за № 771;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро 2007" та зареєстрований в реєстрі за № 767;
- стягнути солідарно з ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро 2007" на користь ТОВ "Агріі Україна" всі судові витрати, понесені ТОВ "Агріі Україна", що пов`язані з розглядом даної заяви ( в тому числі: судовий збір, вартість замовленої оцінки нерухомого майна та судові витрати на професійну правничу допомогу).

4. У травні 2021 (05.05.2021) ліквідатор боржника - арбітражний керуючий         Мухітдінов Р.Д. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№10145), в якій просив суд задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (далі - ТОВ "Профагро") відчужувати у будь-який спосіб, (у тому числі виділ-перехід за розподільчим балансом) наступні нежитлові будівлі:

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж №2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепильівський район, с.    Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.    Миколаївка, вул. Харківська, 99-В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад №3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепілівський район, с.    Миколаївка, вул. Харківська, 99-Б.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачу майна в заставу, іпотеку (звернення стягнення на предмет іпотеки), оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до виділу-переходу за розподільчим балансом, поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі нерухомого майна - нежитлових будівель :

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж №2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепильівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад №3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепілівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-Б.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зазначені заборони.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі №    922/313/20 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№10145).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 

6. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у даній справі апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Профагро" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у даній справі скасовано, прийнято нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ    "Профагро" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено частково, заборонено ТОВ    "Профагро2007" відчужувати у будь-який спосіб нежитлові будівлі, в іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів - відмовлено.

Рух касаційної скарги

8. 02.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 922/313/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" у справі     № 922/313/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.08.2021.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.08.2021 № 29.3-02/2646, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/313/20.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Профагро2007" у справі № 922/313/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Огродніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначено складу суду від 17.08.2021.

12. Ухвалою від 19.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/313/20 за касаційною скаргою ТОВ "Профагро2007" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ    "Профагро2007" на 19.10.2021 о 10:15.

13. 03.09.2021 Уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ "Профагро" звернулась до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №         922/313/20.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Профагро" у справі № 922/313/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначено складу суду від 20.09.2021.

15. Ухвалою від 24.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/313/20 за касаційною скаргою Уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Профагро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №    922/313/20; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Профагро та за касаційною скаргою скарга ТОВ "Профагро2007" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 922/313/20; призначено розгляд касаційної скарги Уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ    "Профагро " на 19.10.2021 року о 10:15. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

16. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Профагро2007" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі №    922/313/20.

17. Також не погоджуючись с постановою суду апеляційної інстанції Уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ "Профагро" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у дані справі.

18. Аргументи касаційних скарг полягають у наступному.

18.1. Суд апеляційної інстанції не врахував, що вимоги того самого позивача                      (ТОВ "Агроскоп Інтрнешнл", воно ж ТОВ "Агріі Україна") до тих самих відповідачів                (ТОВ "Профагро2007", ТОВ "Профагро") з приводу тих самих договорів купівлі-продажу з тих самих підстав вже були розглянуті, а рішення про відмову в їх задоволенні набрало законної сили, суд апеляційної інстанції не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір; дії кредитора і арбітражного керуючого, свідчать виключно про зловживання останніми своїм правом на звернення до суду та процесуальними правами в цілому.

18.2. Визнання правочинів недійсними в рамках Кодексу України з процедур банкрутства та в рамках позовного провадження є різними за своїм процесуальним змістом процедурами, а тому заходи забезпечення позову, передбачені ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України не можуть застосовуватись в рамках проваджень у справах про банкрутство, оскільки для цього існує специфічна процедура, що передбачена ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.3. Суд апеляційної інстанції в порушення статей 80, 269 ГПК України прийняв подані ліквідатором до суду апеляційної інстанції докази (які не подавалися до суду першої інстанції) на підтвердження перебування з 03.06.2021 ТОВ    "Профагро 2007" в припиненні та на підтвердження відсутності запису про обтяження майна, який був наявний під час винесення ухвали господарського суду від 07.05.2021, залишивши поза увагою, що на момент розгляду судом першої інстанції вказані докази не існували. Суд (у т.ч. апеляційної інстанції) може прийняти докази з порушенням встановленого строку за наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, яка не була врахована судом апеляційної інстанції

19. У судовому засіданні представник Уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Профагро" підтримала касаційну скаргу та просила залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
20. Ліквідатором ТОВ "Профагро" арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Профагро2007", в якому ліквідатор просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін.

21. У судовому засіданні 19.10.2021 ліквідатор також заперечив проти касаційної скарги Уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Профагро".

22. Уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ "Профагро" подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Профагро2007", в якому остання просить задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у даній справі.

23. Представник ТОВ "Агріі Україна" у судовому засіданні 19.10.2021 заперечив проти касаційних скарг Уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та просив залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін. 

Позиція Верховного Суду

24. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

27. Об`єктом розгляду у суді апеляційної інстанції була ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

28. Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

29. За приписами частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

30. В силу положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

31. Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

32. Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

33. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 10.02.2021 у справі №    911/1159/14).

34. З огляду на викладене аргументи касаційної скарги, викладені в пункті 18.2. постанови колегія суддів вважає необґрунтованими та такими що суперечать правовим висновкам, викладеним у зазначених вище постановах Верховного Суду.

35. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 

36. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

37. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

38. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

39. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. 

40. Як встановлено судом апеляційної інстанції, на розгляді місцевого господарського суду в межах справи про банкрутство №    922/313/20 перебуває спір про визнання недійсними у порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018, укладених між боржником ТОВ    "Профагро" і ТОВ "Профагро 2007" та зареєстровані в реєстрі за №№759; 763;767, 771.

41. Судом апеляційної інстанції встановлено, що власником майна за спірними договорами купівлі-продажу є ТОВ "Профагро2007".

42. Суд апеляційної інстанції задовольняючи заяву ліквідатора про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ    "Профагро2007" відчужувати у будь-який спосіб нежитлові будівлі, виходив з наступного.

42.1. З 17.02.2021 (після подання до суду заяви про визнання недійсними право чинів і прийняття її до розгляду) ТОВ "Профагро2007" почало проводити реєстраційні дії, а саме: по зміні засновників юридичної особи, бенефіціарів, директора, підписанта. Також проведено реєстраційні дії по створенню двох нових юридичних осіб. Так, проведено реєстраційні дії по створенню двох нових юридичних осіб - ТОВ "Реал Агро Запчатина" та ТОВ "Тех Агро Запчастина" шляхом виділу з ТОВ "Профагро2007". 

42.2. Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (п. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України). Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

42.3. У матеріалах справи відсутні такі документи як розподільчий баланс. Таким чином, достеменно стверджувати, що спірне майно від ТОВ «Профагро2007» не буде передано новоствореній юридичній особі - неможливо. 

42.4 У подальшому, 03.06.2021 ТОВ "Профагро2007 подано заяву на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Внесення запису про прийняте рішення про припинення ТОВ "Профагро2007" є істотною обставиною, оскільки це зумовлює необхідність вирішення питання щодо активів такого підприємства, зокрема його передання і проведення перереєстрації за іншим власником, зміна правового становища.

42.5. Колегія суддів апеляційної інстанції враховуючи, що у заяві про вжиття заходів забезпечення ліквідатор вказав про наявність договорів іпотеки з АТ    "Піреус Банк МКБ", укладених у 2019 році, встановив, що у реєстрах містився запис про обтяження майна, правочини за яким просять визнати недійсними. Проте, станом на момент апеляційного провадження такий запис у реєстрі відсутній, відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне майно наразі звільнене від будь-яких обтяжень, що надає змогу проводити щодо цього майна будь-які реєстраційні дії у тому числі по відчуженню, без будь-яких обмежень.

43. З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції вважає застосований судом апеляційної інстанції захід забезпечення таким, що відповідає критеріям розумності, огрунтованості й адекватності, а заборона ТОВ "Профагро2007" відчужувати у будь-який спосіб нежитлові будівлі, щодо правомірності відчуження яких у боржника існує спір, не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності ТОВ "Профагро2007", та спрямована на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

44. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо недоцільності вжиття інших заходів забезпечення, зазначених у заяві ліквідатора, оскільки такі фактично дублюються із заходами, вчиненими постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у даній справі.

45. Щодо аргументів касаційної скарги (п. 18.3. постанови) про порушення судом апеляційної інстанції статей 80, 269 ГПК України у зв`язку із прийняттям поданих ліквідатором до суду апеляційної інстанції доказів (які не подавалися до суду першої інстанції), а саме, на підтвердження перебування з 03.06.2021 ТОВ    "Профагро 2007" в припиненні та відсутності запису про обтяження майна, колегія суддів зазначає наступне.

45.1. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

45.2. Щодо доказу про відсутність запису про обтяження майна, то судом апеляційної інстанції було встановлено вказані обставини наступним чином: "ліквідатор у заяві про вжиття заходів забезпечення вказував про наявність договорів іпотеки з АТ    "Піреус Банк МКБ", укладених у 2019 році. Дійсно у реєстрах містився запис про обтяження майна, правочини за яким просять визнати недійсними. Проте, станом на момент апеляційного провадження такого запису у реєстрі немає. Тобто майно наразі звільнене від будь-яких обтяжень, що надає змогу проводити у відношенні нього будь-які реєстраційні дії у тому числі по відчуженню без будь-яких обмежень". 

45.3. Дійсно, відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Колегія суддів враховує правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі   № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі    № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 28.07.2020 у справі №    904/2104/19, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, які наведено скаржником у касаційній скарзі.

45.4. Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, 03.06.2021 від ліквідатора Мухітдінова Р.Д. на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх.№6454), в якому ліквідатор просить долучити до матеріалів справи докази в обґрунтування своєї позиції, зокрема, у підтвердження недобросовісної поведінки ТОВ "Профагро", ТОВ    "Профагро2007" та ТОВ "Реал Агро Запчастина". Відповідні документи долучено до матеріалів справи. Крім того, 04.06.2021 року надано доповнення до клопотання про долучення доказів (вх.№6498), в якому просить долучити до матеріалів справи роздруківку відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Профарго2007", з якої вбачається, що останнє з 03.06.2021 року перебуває в стані припинення.

45.5. Подані ліквідатором боржника арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. до суду апеляційної інстанції документи, були досліджені апеляційним господарським судом та ним було встановлено, що з 17.02.2021 року (після подання до суду заяви про визнання недійсними право чинів і прийняття її до розгляду) ТОВ "Профагро2007" почало проводити реєстраційні дії, а саме: по зміні засновників юридичної особи, бенефіціарів, директора, підписанта. Також проведено реєстраційні дії по створенню двох нових юридичних осіб. Так, проведено реєстраційні дії по створенню двох нових юридичних осіб - ТОВ "Реал Агро Запчатина" та ТОВ "Тех Агро Запчастина" шляхом виділу з ТОВ "Профагро2007". У подальшому, 03.06.2021 року ТОВ "Профагро2007" подано заяву на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

45.6. Роздруківка відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Профарго2007", з якої вбачається, що останнє з 03.06.2021 року перебуває в стані припинення не досліджувалась місцевим господарським судом, оскільки цієї реєстраційної дії не було на час розгляду судом першої інстанції, відтак вказана роздруківка була подана ліквідатором боржника лише до суду апеляційної інстанції.

45.7. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є публічною інформацією, яка отримується судом незалежно від того чи подана вона як доказ стороною спору у вигляді витягу.

45.8. Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 
45.9. За результатом розгляду заяви ліквідатора та поданих на її підтвердження доказів, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ    "Профагро2007" відчужувати у будь-який спосіб спірні нежитлові будівлі.

45.10. З огляду на встановлені судами апеляційної інстанції обставини вчинення ТОВ    "Профагро2007" реєстраційних дій починаючи з 17.02.2021 року (саме після подання до суду заяви про визнання недійсними правочинів і прийняття її до розгляду) та можливість відчуження майна на користь будь-якої іншої особи (за відсутності запису про обтяження майна), суд апеляційної інстанції розцінив дії ТОВ    "Профагро2007" у сукупності як такі, що підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ    "Профагро2007" відчужувати у будь-який спосіб спірні нежитлові будівлі, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки обґрунтованими.

45.11. Отже, на думку колегії суддів, аргументи касаційної скарги наведені у пункті 18.3. постанови не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду апеляційної інстанції.

46. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

47. Посилання скаржника в (п. 18.1. постанови) на те, що вимоги ТОВ "Агроскоп Інтрнешнл", воно ж ТОВ "Агріі Україна" з приводу тих самих договорів купівлі-продажу з тих самих підстав вже були розглянуті, а рішення про відмову в їх задоволенні набрало законної сили, колегія суддів Верховного Суду не приймає до уваги з огляду на положення частини другої статті 300 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а аргументи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

49. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею                  300 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону    № 460-IX від 15.01.2020).

50. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 922/313/20 ухвалена відповідно до фактичних обставин справи, є законною та обґрунтованою і підстави для її зміни або скасування відсутні. 

51. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", Уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 922/313/20 залишити без задоволення. 

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі                         № 922/313/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. В. Білоус

Судді                                                                                                 О. В. Васьковський

                                                                                              К. М. Огороднік