УХВАЛА
29 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 804/15303/15
адміністративне провадження № К/9901/40796/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року в справі №804/15303/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунків та моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду з позовом до Національного банку України, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (в редакції позовної заяви від 25.12.2015) (т.1 а.с.212-234) та заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2016 (т.2 а.с.99-103), просила:
«- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про звільнення ОСОБА_1 №404-п від 23.09.2015;
- зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на роботі до штату Національного банку України та надати роботу з урахуванням освіти, кваліфікації та відповідно до рекомендацій медико-соціальної експертної комісії стосовно умов та характеру праці; 
- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; 
- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати лікарняних з 01 жовтня 2015 року по 03 грудня 2015 року в сумі 27 860 грн 85 коп, за час затримки виплати, пов`язані з оплатою праці з 01 жовтня 2015 року по 25 грудня 2015 року в сумі 37 766 грн. 93 коп., за час затримки виплати матеріальної допомоги з 15 жовтня 2015 року по 03 грудня 2015 року в сумі 22 288 грн. 68 коп. - середній заробіток за час затримку розрахунків на загальну суму 87 916,46грн.
- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.»
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, в задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 №804/15303/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунків та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн скасовано і направлено справу в цій частині на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у цій справі залишено без змін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року в справі 640/9183/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року в справі №804/15303/15, адміністративний позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунків та моральної шкоди, задоволено частково:
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати, пов`язаної з оплатою праці (5 календарних днів щорічної відпустки), з 01 жовтня 2015 року по 25 грудня 2015 року в сумі 10449,30 грн;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
10 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року в справі №804/15303/15.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: стягнення середнього заробітку за затримку розрахунків та моральної шкоди.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймала посаду головного економіста сектору реєстрації, ліцензування та моніторингу відділу банківського нагляду в управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, а отже, не є службовою особою, яка займала відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до приписів примітки статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент звернення позивачки до суду з цим позовом).
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
Водночас у касаційній скарзі скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі незначної складності, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає вирішенню.
Керуючись статтями 12, 13, 248, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року в справі №804/15303/15.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    Н.В. Шевцова 
                                                                                                    С.А. Уханенко